camembert Posted July 12, 2014 Share Posted July 12, 2014 pour ma culture c'est quoi exactement que tu appelles un longbow type Howard Hill ? c'est un longbow/flatbow en lamellé/collé ou autre chose ?Tu sais mon cher terb que pour une question pareille posée sottement certains seraient près à te coller une snuffer dans le ...Plus sérieusement le longbow type Hill est un longbow modernisé par le maître. Un longbow qui s'éloigne du modèle en D pour devenir plus plat. Hill utilisait du bambou beaucoup et de la fdv. Un oeil sur le site hill te renseignera. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted July 12, 2014 Share Posted July 12, 2014 Oui, en même temps, ce n'est pas non plus son invention. D'autres, moins connus l'ont fait avant ou en même temps que lui et un paquet en ont vendu.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted July 12, 2014 Share Posted July 12, 2014 Oui, en même temps, ce n'est pas non plus son invention. D'autres, moins connus l'ont fait avant ou en même temps que lui et un paquet en ont vendu....C'est comme la Winchester qui aurait permis la conquête de l'Ouest alors qu'elle n'était pas encore inventée ni jamais adoptée par l'US Army et les colons..................tout est question de marketing. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
camembert Posted July 12, 2014 Share Posted July 12, 2014 C'est très vrai Pierre mais c'est lui qui lui a donné une image visible. Les autres modernisations étaient plus confidentielles tout de même. Mais tu as entièrement raison Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 12, 2014 Share Posted July 12, 2014 je connais bien les longbow plats lamellés/collés avec de la FDV, pour fréquenter très régulièrement quelques archers qui en utilisent mais je ne savais pas qu'il y avait une terminologie rattachée à ce bon vieux Howard Hill en rapport avec ces arcs. merci bien pour l'éclaircissement. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
camembert Posted July 12, 2014 Share Posted July 12, 2014 La terminologie idéale pour les arcs Hill c'est barre à mine ou piquet à tomates :p Ptain si j'étais riche Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 12, 2014 Share Posted July 12, 2014 moi je crois bien que je vais essayer de m'en fabriquer un, un de ces jours. pas que je sois fan de longbow, mais c'est ce qui semble le plus facile à faire quand on n'a pas tout le matos d'un atelier de facteur d'arc :ouf: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 14, 2014 Share Posted July 14, 2014 tu dois connaitre Patrick, un qui a l'air dans l'esprit de tes triangulaires et qui a aussi une sacrée bonne gueule : Le Grand Gallois RAPACE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick C Posted July 15, 2014 Author Share Posted July 15, 2014 (edited) Leur petite taille les rends bien oins stables et donc bien moins précis sur la longueur que des arcs plus longs. mouai !! :hmmm: sauf ton respect, ça semble sonner un peu comme une vérité toute faite quand même tout ça, perso je ne tire pas mieux avec un arc plus long mais bon ... c'est sans doute que je suis mauvais tireur !! .... tu dois connaitre Patrick, un qui a l'air dans l'esprit de tes triangulaires et qui a aussi une sacrée bonne gueule : Le Grand Gallois RAPACE très bel arc, Jean Paul Guy à pris sa retraite, dommage ... il les fournissait aussi à plus de 60 " je pense qu'il est plutôt dans l'esprit de mon Erispoë qui une poignée moins deflex et plus long que le triangulaire Horus ... moi je crois bien que je vais essayer de m'en fabriquer un, un de ces jours. pas que je sois fan de longbow, mais c'est ce qui semble le plus facile à faire quand on n'a pas tout le matos d'un atelier de facteur d'arc :ouf:euh un Howard Hill, ce n'est pas plus facile à réaliser qu'un autre arc , demande à Phil qui en fait des biens chiadés, c'est le spécialiste du " piquet à tomate " Phil si tu me lis, tu me pardonneras hein ? :66: Edited July 15, 2014 by Patrick C Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 c'est sans doute que je suis mauvais tireur !! .... justement, faire des arcs pour les mauvais tireurs c'est pas bête ... il y a surement un gros marché ... :06: très bel arc, Jean Paul Guy à pris sa retraite, dommage ... il les fournissait aussi à plus de 60 " je pense qu'il est plutôt dans l'esprit de mon Erispoë qui une poignée moins deflex et plus long que le triangulaire Horus ...ah oui en effet. une sorte d'intermédiaire entre un longbow "habituel" et un triangulaire on dirait, j'aime bien ! le Rapace me semble quand même un peu plus "droit" au niveau du profil des branches (une fois bandé)euh un Howard Hill, ce n'est pas plus facile à réaliser qu'un autre arc , demande à Phil qui en fait des biens chiadés, c'est le spécialiste du " piquet à tomate " Phil si tu me lis, tu me pardonneras hein ? :66:ah mince, je pensais que c'était plus simple à faire en partant d'un profil tout à fait plat (pas de moule de forme complexe) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick C Posted July 15, 2014 Author Share Posted July 15, 2014 justement, faire des arcs pour les mauvais tireurs c'est pas bête ... il y a surement un gros marché ... :06: hi hi hi , :smart: :107: j'aime bien ......... bon il ne faut surtout briser leur rêve ......... !! oui tu as raison pour le rapace, branche un chouia plus droite ...Pour les Hill certains les font tout droit d'autres avec un léger reflex, l'avantage du tout droit c'est que tu peux le coller sur un vulgaire chevron, c'est vrai ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 oui c'est pour ça que pour une première construction d'arc, un Hill tout simple tout droit me semble plus facile à réaliser ! même si je suis bien conscient des avantages d'introduire un peu de reflex sur ce genre d'arc ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 mouai !! :hmmm: sauf ton respect, ça semble sonner un peu comme une vérité toute faite quand même tout ça, perso je ne tire pas mieux avec un arc plus long mais bon ... c'est sans doute que je suis mauvais tireur !! .... ce n'est pas vraiment une vérité toute faite. Plusieurs exemples: les arcs classiques sont proposés, pour les adultes entre 66 et 70pouces, en fonction de la longueur de de branches.L'immense majorité des poignée n'est proposée qu'en 25 pouces de long, y compris dans le haut de gamme. Si l'on regarde les meilleurs mondiaux même ceux qui ne sont aps très grands, ils tirent tous des arcs de 68" de long alors qu'ils auraient la possibilité de tirer plus court.Quand on regarde du coté des arcs à poulies, idem, les arcs destinés à la cible et donc à tir de précision sont les plus grands. Alors que les poulies typés chasse dépassent rarement les 33" de long, il est rare de trouver un poulie cible en dessous de 35 pouces.Si l'arc est plus long, les doigts sur la corde sont moins pincés à l'armement ce qui entraine une meilleure décoche. Un arc plus long est aussi généralement plus lourd ce qui le rend plus stable mais aussi souvent plus confortable car la masse permet de mieux absorber les vibrations. Par ailleurs, au moins dans le domaine des arcs traditionnels, ce ne sont pas les arcs courts qui sont les plus rapides. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 mais je croyais que le deflex marqué à la poignée permettait justement de rattraper de la stabilité et de la souplesse, malgré la faible longueur ? (sans doute au détriment de l'énergie stockée au fur et à mesure de l'armement, si mon raisonnement se tient) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 De la souplesse, oui, de la stabilité aussi dans une certaine mesure mais si cela permet d'en rattraper, ça ne permettra pas de TOUT rattraper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 ok ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick C Posted July 15, 2014 Author Share Posted July 15, 2014 (edited) Un arc plus long est aussi généralement plus lourd ce qui le rend plus stable mais aussi souvent plus confortable car la masse permet de mieux absorber les vibrations. Par ailleurs, au moins dans le domaine des arcs traditionnels, ce ne sont pas les arcs courts qui sont les plus rapides.un arc long peut également perdre pas mal d'énergie du fait du poids de ses branches. Je connais des arcs longs aux branches lourdes qui vibrent bien plus que des arcs courts aux branches légères, c'est d'ailleurs la réputation qu'ils ont en général ...Après tu places une bonne poignée bien lourde au milieu de branches courtes, ben ça reste le top au niveau stabilité et antivibrationMes arcs les plus courts sont de loin ceux qui vibrent le moins ...Après qu'est ce que tu appelles arcs traditionnels ?? J'ai fais des tests au radarchron, mes triangulaires sont en moyenne tous plus rapides que mes longbows plus traditionnels et plus longs du genre de mes Erispoës .... mon recurve court de 58 " est le plus rapide ??? ...- le recurve static tips entre 185 fps et 190 fps en moyenne pour 10g/livre- Les triangulaires 56 " sont autour de 185 fps - les longbows deflex reflex dans les 64 " à 68 " sont au environ de 175 fps ( je suis un peu déçu d'ailleurs je pensais plus ... ) - et les longbows environ 68 , 69 " en bois d'ipé et bambou quand ils atteignent 160 fps je suis content ... donc je ne vois pas bien ce que tu veux dire ??????? (sans doute au détriment de l'énergie stockée au fur et à mesure de l'armement, si mon raisonnement se tient)j'aurais tendance à dire qu'il n'y a pas de perte d'énergie du au deflex de poignée à partir du moment ou il y a le reflex qu'il faut dans les branches pour compenser !! Edited July 15, 2014 by Patrick C Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 pas évident tout ça ! il me semble logique que les triangulaires soient plus rapides que les longbow (poids et inertie des branches, frottements internes, deflex/reflex faible) mais des fois la logique est mise à mal par les mesures :ouf:le static recurve a l'air de bien fuser ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick C Posted July 15, 2014 Author Share Posted July 15, 2014 pas évident tout ça ! il me semble logique que les triangulaires soient plus rapides que les longbow (poids et inertie des branches, frottements internes, deflex/reflex faible) mais des fois la logique est mise à mal par les mesures :ouf: le static recurve a l'air de bien fuser !oui mes triangulaires sont tous plus rapides que mes longbows plus trad mais ce sont les miens pas ceux des autres .... !!! :06:et je me répète mais mon recurve est le plus rapide de mes arcs, la logique n'est donc pas mise à mal par mes mesures, elle est bien confortée ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 pour commencer quand je parle d'arcs traditionnels c'est par opposition aux arcs à poulies ou aux arcs classiques. Il y a bien sur de nombreux designs d'arcs "traditionnels" il faut comparer les pommes avec les pommes et les poires avec les poires. j'ai du tester depuis quelques années, une soixantaine d'arcs traditionnels (longbows et recurve chasse) sans compter mes propres productions. j'ai aussi pu tester un certain nombre d'arc classiques. Pour essayer de répondre aux différents points que tu soulèves:- les branches lourdes ne sont pas l’apanage exclusif des grands arcs on peut tout à fait avoir un grand arc avec des branches relativement courtes, c'est le cas, par exemple des arcs de 21st century longbows on se retrouve alors avec une grande poignée et de petites branches. mais ce qui compte, ce n'est pas tant la masse totale des branches que la répartition de cette masse. S'il y a trop de masse en bout de branche, que l'arc soit grand ou court, ça vibrera.Sur les "arcs droits" que j'ai pu tester, les plus rapides se sont avérés être des arcs dont la longueur variait entre 62 et 64 pouces de long et qui atteignaient autours de 185fps à 28" d'allonge et 10gr/lbs en tir machine. je pense notament au centaur carbon elite. des arcs plus cours (autours de 54 à 56" de long)comme le Shrew ou le wolverine se situent plus autours de 175fps; Si tu arrives à 185fps avec un "arc droit" de 56 pouces alors tu as trouvé un super design que tu ferais bien de protéger car, jusque la, à ma connaissance personne n'est arrivé à de telles vitesses. cela vaudrait peut être le coup de le faire tester par quelqu'un ayant des protocoles de test différents des tiens pour confirmer ces mesures.Du coté des recurve chasse, le plus rapide que j'ai testé était le border Khan avec les branches en XP30. l'arc sortait u peu au dessus de 190 fps à 10gr/lbs et tir machine alors qu'il mesure 64" de long. Bien sur toutes ces mesures sont a relativiser car nous n'avons à aucun moment indiqué les cordes utilisées ce qui peut pas mal influer sur les performances. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 très intéressant, tout ça.pour les vitesses, on parle de gr/# mais cela suppose que le rendement de l'ensemble (tout le système arc/corde/flèche) est équivalent d'une puissance à l'autre, ce dont je doute. j'ai plutôt l'intuition que pour un design donné, un exemplaire puissant de l'arc aura un rendement supérieur à un autre exemplaire moins puissant. ça s'expliquerait par une somme de frottements proches (quasiment identiques dans l'air, un peu plus de frottements internes pour l'arc puissant mais le total ne serait surement pas proportionnel) d'un arc à l'autre (en parlant d'un design donné et en ne changeant que la puissance).du coup est-ce que la puissance "brute" de l'arc ne gagnerait pas à être intégré dans les résultats des mesures ? c'est une vraie question, peut-être naïve mais je n'ai pas votre expérience de facteurs d'arcs :ouf:de plus quand on compte les FPS, tout doit jouer dans une certaine mesure, y compris par exemple le diamètre de la flèche et l'empennage. mais bon ce qui est surtout intéressant est de voir la hierarchie relative de tous ces arcs, et les tendances (qui vont dans le même sens que ce qui semble logique, ouf :06: ).je suis tout de même assez agréablement surpris par la vitesse du static recurve. j'aurais pensé qu'il serait plus lent que ça, proportionnellement, à cause d'un poids en bout de branches surement un peu supérieur à un recurve normal.super intéressant, tout ça :66: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick C Posted July 15, 2014 Author Share Posted July 15, 2014 Tu seras d'accord j'essaye ici de défendre mon travail par rapport à tous ce que j'ai pu fabriquer et tester ...Les arcs de mes collègues je ne me permettrais pas d'en parler puisque je ne les connais pas, je n'ai donc jamais parlé que de mes arcs dans ce sujet depuis le début de son ouverture ... - Depuis que je travaille la fibre, j'évite de construire des grand arcs avec de grande poignée , ça donne des branches aux parties travaillantes courtes et ça raidi les arcs, ça peut éventuellement les fragiliser ... Bon ok, je perd un chouia en stabilité peut être mais je gagne beaucoup en souplesse . Encore que j'essaye de sélectionner les bois très denses en poignée, tu as remarqué comme moi que même parmis les ipé par exemple il y a des différences de densité quelque fois du simple au double ...Après tous mes acquéreurs m'ont toujours demandé des arcs aux branches souples donc qui puissent être suffisamment longues pour le permettre, ils préfèrent et de loin la souplesse . Ils ne me reprochent en général pas cette histoire de stabilité ( sauf quelques grincheux mais ils sont rares !!! 8P )... La plupart n'aime pas non plus les branches trop longues et leur encombrement au vu du développement du " tir outdoor " en tous genres et grâce à ceci mon triangulaire court se démocratise de plus en plus ... :France: - ça fait également un moment maintenant que j'ai compris que les branches et notamment leur extrémité doivent être le plus léger possible ( merci WA :06: ) donc là aussi gain de masse et de vitesse au maximum.- je n'utilise pour l'instant pas l'astro mais que du fast fligt en général 14 brins torsadés ...Je n'ai effectivement pas l'équipement machine pour faire des tests officiels sérieux :ouf: donc ils sont surement un peu faussés mais par contre les comparaisons entre mes arcs sont quand même bonnes et sur que je vais passer sans tarder à des tests officiels ...Il y a des petites différences de conception entre les shrew , les volverines et mes triangulaires ( mais c'est top secret industriel !! ) :smart: ... !! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 La plupart n'aime pas non plus les branches trop longues et leur encombrement au vu du développement du " tir outdoor " en tous genres et grâce à ceci mon triangulaire court se démocratise de plus en plus ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick C Posted July 15, 2014 Author Share Posted July 15, 2014 je suis tout de même assez agréablement surpris par la vitesse du static recurve. j'aurais pensé qu'il serait plus lent que ça, proportionnellement, à cause d'un poids en bout de branches surement un peu supérieur à un recurve normal. super intéressant, tout ça :66:en bout de mes statics recurve il n'y de bien méchant au niveau poids, c'est juste une fine lame de bambou en coin ça rigidifie suffisamment les " recurves qui sont relativement fermés également. Tout ceci permet un effet de levier qui ne s'ouvre quasiment pas à l'armement et optimise le stockage d'énergie.... comme l'arc scythe ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted July 15, 2014 Share Posted July 15, 2014 Il ne s'agit pas d'un critique de ton travail cela fait plusieurs messages que je me dis qu'il serait mieux que cette conversation aie lieu dans un sujet qui lui soit dédié pour justement éviter que l'on puisse prendre cela comme une critique spécifique de tes créations.Pour ce qui est des arcs nous sommes bien d'accord, qu'il n'existe pas d'arc parfait mais il existe des arcs adaptés a des usages différents.En ce qui concerne les tests d'arcs,s i tu souhaites t'y mettre sérieusement, il faut mettre en place un protocole strict mais surtout garder en tête que les chiffres sont relatifs. je m'explique. tu prend un arc que tu donne successivement à plusieurs testeurs utilisant des protocoles plus ou moins similaires en leur demandant une vitesse à 10gr/lbs et 28" d'allonge. tu peux être sur que tu auras autant de vitesses moyenne que de tests effectués. les écarts ne seront pas très importants , souvent de l'ordre de 2 ou3 pieds/sec et tant que ça ne dépasse pas les 5 ou 6 pieds/sec ce n'est pas gênant. Quand, par contre, tu as un écart plus important, la il est temps de te poser des questions. Sur ton protocole, sur l'état des piles du radar, voir sur l'arc que tu as testé car avec l'usage de la fibre de verre, on tend à penser que tous les arcs d'une même puissance et d'un même modèle devraient se comporter exactement de la même manière mais ce n'est pas forcement le cas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.