savoyard Posted January 2, 2009 Share Posted January 2, 2009 salut a tous le petit dernier en cours holmegaard en charme 66" 53# a 28 " Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 2, 2009 Author Share Posted January 2, 2009 le charme c est dur a travailler mais je trouve que c est un super bois d arc Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 2, 2009 Author Share Posted January 2, 2009 encore quelques photos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 2, 2009 Author Share Posted January 2, 2009 j avoue c est un design que j ai pompe sur paleo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 2, 2009 Author Share Posted January 2, 2009 la branche du bas je pense doit etre grattee encore un peu mais je voudrai le teste avant il n a pas encore tire de fleches la branche du haut presente un reflex deflex qui m a donne un peu de soucis demain l essai et peut etre encore affiner les bouts des branches Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 2, 2009 Author Share Posted January 2, 2009 les photos faut pas oublier Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivan35 Posted January 2, 2009 Share Posted January 2, 2009 Vraiment très beau Le gainage cuir sert'il à cacher l'assemblage des poupées ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 2, 2009 Author Share Posted January 2, 2009 oui mais du tranche fil noir noye dans la colle je n ai ni tendon ni collagene Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bowman64 Posted January 2, 2009 Share Posted January 2, 2009 j'aime bien la ligne générale , très sympa :29: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono189 Posted January 2, 2009 Share Posted January 2, 2009 Bel arc. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted January 2, 2009 Share Posted January 2, 2009 Sympa, il est pas courant ce design... J'entends souvent dire que le charme est un excellent bois d'arc mais que malheureusement, celui-ci vrille souvent en poussant ce qui fait que les bonnes billettes sont rares. Comment se comporte t-il au tir? Avec ces bouts de branches rigides et reflex, çà doit etre different d'un arc plus simple... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted January 2, 2009 Share Posted January 2, 2009 j avoue c est un design que j ai pompe sur paleo Tu as dû t'amuser, c'est de la sculpture ces raccordements de bouts de branches sur la partie large. la branche du bas je pense doit etre grattee ........ J'ai aussi l'impression. Si les extrémités ont vraiment légères, ça doit envoyer sérieusement. Bel arc ! :29: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 2, 2009 Author Share Posted January 2, 2009 merci essai demain il faudra surement reduire les bouts de branches pour la vitesse franchement le charme non vrille n est pas si rare je suis etonne de lire que c est un bois la plupart du temps tordu j en trouve assez regulierement dans des diametres assez consequents Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono_le_motard Posted January 3, 2009 Share Posted January 3, 2009 Il est tres sympa cet arc !!! vivement les essais !!! concernant le bois , le bois montagnard est souvent de tres bonne qualité , j'ai rarement trouver autant de beaux if et de buis qu'au Jura !!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 3, 2009 Author Share Posted January 3, 2009 les essais de cet apres midi apres un petit gratouillis sur la branche du bas les 1 eres fleches tirees de 25 gr sont sorties a 43.8 m/s retour a l etabli et la journee se termine a 47.49 m/s ca vibre encore je crois que la cure d amaigrissement n est pas finie Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 3, 2009 Author Share Posted January 3, 2009 et aussi la photo du dernier equilibrage Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted January 3, 2009 Share Posted January 3, 2009 Marrant cet arc..............j'aimerais bien l'essayer.................... :29: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nico(BE) Posted January 3, 2009 Share Posted January 3, 2009 Franchement très sympa!! Faut voire ce que ça peut donner au niveau de suivi de corde... 156fps c'est franchement pas mal je trouve! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 3, 2009 Author Share Posted January 3, 2009 pour l instant ca tourne autour de 3 cm de deflex juste debande et le band est faible mais il n a pas encore connu le decapeur ( j espere pas d ailleurs ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted January 3, 2009 Share Posted January 3, 2009 Franchement très sympa!! Faut voire ce que ça peut donner au niveau de suivi de corde... 156fps c'est franchement pas mal je trouve! Hé bien perso je suis un peu déçu par ces perfos car flèche légère (env. 7,2 grains/lb). L'arc est très beau, l'équilibrage semble bien et je suis sûr qu'il peut faire mieux que ces chiffres une fois qu'il ne vibrera plus. C'est vrai que le charme est lourd mais ça ne doit pas être un si gros problème. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted January 3, 2009 Author Share Posted January 3, 2009 Hé bien perso je suis un peu déçu par ces perfos car flèche légère (env. 7,2 grains/lb). L'arc est très beau, l'équilibrage semble bien et je suis sûr qu'il peut faire mieux que ces chiffres une fois qu'il ne vibrera plus. C'est vrai que le charme est lourd mais ça ne doit pas être un si gros problème. je suis bien d accord et je m y emploie activement ... demain ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nico(BE) Posted January 3, 2009 Share Posted January 3, 2009 Les branches font quelle largeur? Peut-être faudrait-il les affiner un poil, et descendre la longueur de l'arc pour rattraper la perte de puissance. Les bouts de branche étroits ont l'air un peu longs, et doivent sans doute également faire baisser le rendement de par leur masse / surface utile... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bruno33 Posted January 3, 2009 Share Posted January 3, 2009 Déçus aussi un peu par le chronographe(surtout parceque je m'attendais a quelque chose de beaucoup plus rapide).Mais très beau design tout de même, et beau travail du bois.Une petite question:tes branches, au niveau des poupées, ont quelle largeur?Je t'explique le pourquoi de ma question, mais je tiens dans un premier temps à préciser que je suis conscient de ce que mes deux dernières expériences avec ce type de design(Crack <_< !!!!) que j'ai voulu pousser a l'extrème, m'imposent de modestie et d'admiration devant ton arc qui tire:Ce type de design ne me semble efficace que parceque la sur-épaisseur des bouts de branches, permettent d'avoir une largeur infime.Et la partie "rigide" des bouts de branche, a une masse beaucoup plus petite que celle des bouts de branches d'un arc plus "conventionnel" de même puissance.Donc laisser une telle surépaisseur n'a de sens qu'en reduisant la largeur au minimum possible.Sinon, on risque de se retrouver avec une section cubique des bouts de branches, identiques voir supérieure a celle d'un arc normal.D'autant que les pointes en cornes allourdissent peut être encore les bouts.Une de mes dernières expériences avait des poupées de moins d'1/4 de pouce de large sur moins d'un demi d'épais.toute la partie rigide était de cette finesse(plus épaisse tout de même au rétrécissement), et ce n'est pas cette partie qui a posé problème(le "crac" est arrivé a 55 livres en milieu de partie flexible).J'avais donc un problème d'allonge trop prétencieuse aux vues de ce que j'avais laissé de branche "travaillante".Toi, tu es déja a l'allonge, tu ne devrais donc absoluement pas connaitre cette mesaventure.Je pense donc que tu doit pouvoir gagner une vitesse terrible en affinnant beaucoup les parties rigides de tes branches. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bruno33 Posted January 3, 2009 Share Posted January 3, 2009 (edited) Les branches font quelle largeur? Peut-être faudrait-il les affiner un poil, et descendre la longueur de l'arc pour rattraper la perte de puissance. ...Pas tout a fait d'accord.La partie "travaillante" de chaque branche, doit être la plus large possible, pour ne pas prendre de suivi.Leur masse importe peu, puisque étant situées plus prêt de la poignée, le bois déplacé a leur niveau ne se déplace que très peu en latéral.En théorie, au plus les "pointes" sont longues(il y a quand même des limites) et légères, au plus la courbure des débuts de branches est exploitée efficacement.J'aurais peur qu'en raccourcissant, pour obtenir la même allonge, on ne soit amené à connaitre les déboires qui ont été les miens.Les bouts de branche étroits ont l'air un peu longs, et doivent sans doute également faire baisser le rendement de par leur masse / surface utile...Si les longeur sont suffisament affinées, et pas raccourcies, le rendement sera bon. Edited January 3, 2009 by Bruno33 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nico(BE) Posted January 3, 2009 Share Posted January 3, 2009 Pas tout a fait d'accord.La partie "travaillante" de chaque branche, doit être la plus large possible, pour ne pas prendre de suivi.Leur masse importe peu, puisque étant situées plus prêt de la poignée, le bois déplacé a leur niveau ne se déplace que très peu en latéral.En théorie, au plus les "pointes" sont longues(il y a quand même des limites) et légères, au plus la courbure des débuts de branches est exploitée efficacement.J'aurais peur qu'en raccourcissant, pour obtenir la même allonge, on ne soit amené à connaitre les déboires qui ont été les miens.Si les longeur sont suffisament affinées, et pas raccourcies, le rendement sera bon.Oh tout ça se discute évidemment :)D'accord avec le fait que la partie travaillante doit être la plus large possible pour ne pas prendre de suivi, mais sans exagération pour éviter une masse trop importante, et cela est d'autant vrai que le bois est lourd. Le tout est de trouver le juste milieu. Mais comme tu le dis très bien, leur masse est située relativement dans le bas des branches, et donc moins important au niveau de la méca.Par contre, sur la longueur des "pointes", d'accord aussi, mais je dirais aussi que plus elles sont longues, plus les branches sont stressées aussi... mais surtout plus elles sont longues, plus elles sont lourdes pour une partie travaillant finalement très peu... et donc peu utile (sauf au niveau de l'allonge).Alors, si il y a moyen de les affiner suffisamment, pourquoi pas... et je suis d'accord avec le fait que c'est possible, mais le tout est de voire aussi en fonction du bois, et de ses capacités, quelle est la largeur idéale, etc...J'étais parti de l'optique qu'il s'agit d'un bois plutôt lourd... :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.