PEDRO Posted July 1, 2017 Share Posted July 1, 2017 il y a 44 minutes, yippee kaï a dit : Statistiquement, normalement un selfbow de 50 livres envoie une fléche de 30 livres à 120m avec un IT de + - 3m. Ce sont les statistiques de la police ou des organisateurs? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted July 1, 2017 Share Posted July 1, 2017 il y a 42 minutes, yippee kaï a dit : un selfbow de 50 livres envoie une fléche de 30 livres à 120m avec un IT de + - 3m. C'est une bonne flèche avec une masse de 30 lbs ! Tu chasses le rhino ? Bon OK, je sais que tu voulais dire 30 grammes. Personnellement j'ai déjà obtenu 158 m mesurés avec un (très bon) selfbow de 55 lbs + flèche de 31 grammes emplumée en 5" (ça freine). Bon ça faisait du 8,7 gpp (grain par livre), donc ça favorisait la vitesse par rapport à une flèche plus lourde. Je pense qu'un selfbow de 50 lbs @ 28 tirant 9-10 gpp devrait pouvoir atteindre environ 150 m. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yippee kaï Posted July 1, 2017 Author Share Posted July 1, 2017 C'est positif, j'ai une grande marge de progression,!???? je pense pouvoir compléter mes essais cet après midi. ... 150 m...... Le rapport qui est significatif, c'est 9 à 10 gpp. Masse par une force, après c'est la vitesse de l'arc! merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yippee kaï Posted July 1, 2017 Author Share Posted July 1, 2017 Bilan de cet après midi : ARC de 30 livres : 102m arc de 40 livres: 136m arc de 45 livres : 126m arc de 47 livres: 129 m 150 m c'est loin!???? Pour la petite excuse , il y avait un vent latérale. ...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted July 1, 2017 Share Posted July 1, 2017 il y a 28 minutes, yippee kaï a dit : 150 m c'est loin!???? Pour la petite excuse , il y avait un vent latérale. .... Considère aussi le nombre de gpp tirés pour chaque arc, ainsi que l'angle de tir sans doute pas parfait, et peut-être qu'un peu d'allègement des extrémités serait possible (?)... Tu fais de beaux arcs qui tirent bien et qui te donnent des satisfactions, alors que demande le peuple ? Il ne faut pas te focaliser sur les distances. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted July 1, 2017 Share Posted July 1, 2017 il y a 3 minutes, Corbeau a dit : Considère aussi le nombre de gpp tirés pour chaque arc, ainsi que l'angle de tir sans doute pas parfait, et peut-être qu'un peu d'allègement des extrémités serait possible (?)... Tu fais de beaux arcs qui tirent bien et qui te donnent des satisfactions, alors que demande le peuple ? Il ne faut pas te focaliser sur les distances. Tout à fait d'accord...........ou alors il faut se spécialiser dans les arcs composites ultra rapides pour battre le record de je sais plus quel sultan turc.........qque chose comme 800m........ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yippee kaï Posted July 1, 2017 Author Share Posted July 1, 2017 800 m je pleure !???? Je suis satisfait de l'arc que je n'ai pas encore réalisé. Dès que j'en fabrique un nouveau, le précédent part en stock au grenier. mais , comme je m'efforce d'amener un maximum d'archers en préhisto, je fais leur arc pour les convaincre. Et la horde grandie vite.... donc toujours mieux, toujours plus! Justement, pourriez vous me donner la lg d'un arc en fonction de l'allonge? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted July 1, 2017 Share Posted July 1, 2017 Justement, pourriez vous me donner la lg d'un arc en fonction de l'allonge? je vais pas t'aider beaucoup mais ça dépend du bois , du design et aussi du savoir faire du facteur ( un peu en tout cas ) et puis flat ou LB ?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yippee kaï Posted July 1, 2017 Author Share Posted July 1, 2017 Shivamindi, j'ai pensé à toi, j'ai trouvé un fusain de 1,8m pour un diamètre de 8cm!!! Il est en deux morceaux et ils sèchent. ... A suivre. J'en ai conscience, mais cela me donnerait la possibilité d'obtenir une courbure moyenne, car j'ai des doutes avec un morceau de prunus de 1,55m pour 28 d'allonge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted July 1, 2017 Share Posted July 1, 2017 quoi comme prunus ?? du Spinosa? , du Serotina ? tu es sous les côtes que je considère comme" secure" pour le suivi de corde, pour ma part ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yippee kaï Posted July 1, 2017 Author Share Posted July 1, 2017 Je ne sais pas les différencier. ... j'en ai trois de différents alors que je pensais avoir la même escence. ... j'ai déjà démontrer mes aptitudes en Botanique. j'y travaille. .... c'est bien ce que je pensais, mais avec quelques chiffres, je serai plus à même d'évaluer ma prise de risque.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted July 1, 2017 Share Posted July 1, 2017 (edited) ta question est difficile .... des chiffres qui circulent sur wa entre autres sont classiquement de 70 pouces pour 28 d'allonge en LB et 68 pouces pour 28 en flat ... on peut descendre plus bas en fonction des bois et de son savoir faire .. je considère grosso merdo que en dessous de 66 pouces en " LB , poignée rigide " ( +-3/3,5 cm au plus large ) a 28 d'allonge et en dessous de 62 pouces pour 28 en " flat , poignée rigide " (+- 4 a 6 cm au plus large ) , tu rentres vraiment en zone rouge et ça devient franchement limite avec du bois monoxyle , faut s'attendre a des soucis sauf coup de bol ... puis faut voir avec la présence de reflex ou de deflex et la puissance , ça change un peu la donne , pareil entre poignée rigide ou travaillante ... si la poignée travaille fort , considère que tu peux retirer 2/3 pouces ... enfin c'est a la louche et c'est que mon avis , faut voir ce que d'autres en disent.... ps : si on vise une autre allonge , on considère généralement que pour un pouce d'allonge supplémentaire , il faut deux pouces de plus sur l'arc , même rapport dans l'autre sens ... Edited July 2, 2017 by shivamindi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 pour être sûr du coup, on estime que la longueur d'un arc doit être de 2 fois l'allonge plus 10%. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yippee kaï Posted July 2, 2017 Author Share Posted July 2, 2017 Merveilleux ! Je n'avais aucune idees. je vais intégrer ces données bien précieuses et j'entrevois des modifications cet arc que je trouve vraiment très joli. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yippee kaï Posted July 2, 2017 Author Share Posted July 2, 2017 Mais ça change tout pedro, 28×2= 56 56+5,6=61,6 61,6×2,54=156,5 Et je suis à 155 ! C'est donc jouable avec une mefiance sur un déflexe naturel..... De plus, j'ai aucune idée des caractéristiques de cette escence ..... cela devient piquant. ... chouette! merci à tous,!???? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 Il y a aussi la largeur en fonction des caractéristiques mécaniques du bois, qui donne des bases pour un flat de 66". On pourrait aussi parler du principe de masse ("mass principle") de Steve Gardner... Googler "bow mass principle Steve Gardner" ou voir TBB vol 4. Pas évident de coller à tout ça en pratique... Notamment pour la masse. Je ne suis pas sûr d'avoir un jour réussi un arc qui collait avec les prévisions du gars Steve... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 il y a 1 minute, Corbeau a dit : ("mass principle") de Steve Gardner... Pour essayer... _Badgers bow mass - by OZ Dave (DD) (backed bow 9feb08).xls Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 Il y a 5 heures, PEDRO a dit : pour être sûr du coup, on estime que la longueur d'un arc doit être de 2 fois l'allonge plus 10%. sur du coup ??? je te trouve très optimiste .... a t'entendre , tout le monde ferait son arc en frêne a 1,55 m ou +- 61 pouces pour 28 , et n'aurait jamais de suivi ou de casse en adoptant ces mesures ,ça me semble un peu utopique , non ?. et si il y a un fort réflex , c'est pareil ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yippee kaï Posted July 2, 2017 Author Share Posted July 2, 2017 J'en avez pris connaissance avec redbow. A partir de son tableau, j'avais sortie une équation de droite pour une calcul automatique sur excel mais ton tableau est plus nuancé, plus précis. Merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
yippee kaï Posted July 2, 2017 Author Share Posted July 2, 2017 Tu as raison shivamindi, c'est un rapport facile à calculer, mais je pense en effet que nous sommes proche de la limite.. . mais le dernier cornouiller fait 154cm d'encoche à encoche a tenu avec un Éric avec 29 d'allonge et une farouche volonté de dépasser les 150m ...... il y a donc de l'espoir . pour ce prunus. ....... on aura la réponse je pense ce soir..... ça passe ou ça. ................???? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 que la force soit avec toi Luc !! tu dis que tu ranges rapidement tes arcs au grenier une fois fini pour passer a un nouveau . fais tu des rodages d'au moins 400 flèches min pour juger du suivi de corde ??? j'ai déjà eu des déconvenues a plus long terme sur des arcs qui semblaient parfaits au sortir de l'équilibrage et qui avaient peu tirés .... mets les bien a l'épreuve avant de tirer des conclusions définitives sur les côtes adoptées ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 il y a une heure, shivamindi a dit : sur du coup ??? je te trouve très optimiste .... a t'entendre , tout le monde ferait son arc en frêne a 1,55 m ou +- 61 pouces pour 28 , et n'aurait jamais de suivi ou de casse en adoptant ces mesures ,ça me semble un peu utopique , non ?. et si il y a un fort réflex , c'est pareil ? Ce n'est pas moi qui le dis, mais de nombreux facteurs d'arcs.....je n'ai pas inventé la formule. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 il y a 1 minute, PEDRO a dit : Ce n'est pas moi qui le dis, mais de nombreux facteurs d'arcs.....je n'ai pas inventé la formule. En même temps sans préciser ni la puissance ni la largeur ni l'essence de bois, ça ne veut pas forcément dire grand chose... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 j'ai lu d'autre facteurs reconnus sur wa qui donnent des côtes moins téméraire de mon côté .... je ne mets pas en doute que certains recommandent de tels mesures, hein mais je trouve la formule peu nuancée en tout cas . faut peut être prendre en compte aussi que ces facteurs ont , si ça se trouve , 300 arcs a leurs actifs ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted July 2, 2017 Share Posted July 2, 2017 Perso j'ai une préférence pour les arcs plutôt longs car ils sont plus souples à armer, fatiguent moins le bois. Après il faut éviter ce qui peut provoquer les vibrations comme un équilibrage imparfait et des extrémités trop massives. Mais Pedro a raison, c'est une formule communément admise - sans problème surtout quand on utilise du super bois comme l'osage à mon avis. Voici un sujet sur PP : Steve Gardner (champion de flight shooting) : Rule of thumb for a stiff handled bow is 2 times draw length plus about 8", a bend through the handle bow can usually handle 2 times draw length but a little more is better. -> longueur mini pour un arc à poignée rigide = 2 x allonge + 8"; longueur mini pour un arc à poignée travaillante = 2 x allonge mais un peu plus long c'est mieux. La réponse de Tim Baker est plus nuancée car elle prend en compte le rendement de l'arc : Here's some related principles: A bow can be considerably shorter than two times draw length, even with a stiff handle, if the limbs are wide enough for the strength of the given wood. For example, if you have TBB-l, note the bow on page 61. Stiff handle, just 48" long, yet drawn 28" at 57-pounds. Even a light, weak wood would allow these numbers if the limb was made appropriately wide. The main reason to make a straight bow longer than this is for arrow speed: short, straight bows stack terribly, storing little energy, yielding slow arrow speed. If such a short bow is refelexed and or recurved, energy storage/arrow speed rises. But sinew or horn sinew is needed to prevent the now way overstrained limbs from breaking. In short. The best rule of thumb for straight bows is: make the bow as long as taste and use conditions allow, adjusting limb width accordingly. J'ai un peu la flemme de traduire, mais en gros on peut même faire bien plus court que 2 fois l'allonge si on a assez de largeur, mais l'arc va barrer et sera peu performant. Au final il préconise de faire l'arc aussi long que possible en accord avec votre goût et votre utilisation, et d'ajuster la largeur au mieux. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.