Guest arc à hic Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 J'ai pu lire ici et/ou là et entendre dans les discussions entre les uns et/ou les autres que la puissance d'un arc ne signifiait pas toujours la vitesse de sortie de la flèche. Donc si on suit ce raisonnements certains arc sont plus rapides en sortie de flèches malgré leur puissance inférieure à d'autre arcs qui seraient plus puissants? Y a t il des études faites avec des radars sur ce sujet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 (edited) Oui , des études ont été faites et sont effectués en permanence par les facteurs d'arcs : a puissance et taille/géométrie égale , certaines branches ont un meilleur rendement , restituent l'energie de manière plus efficace .... c'est ce qui motive la recherche perpétuelle :bhaoui..: ..... quelque soit la marque , il y a des branches d'entrée de gamme et des branches haut de gamme et a puissance équivalente , les plus " techno ( design/matériaux/masse ) seront plus rapides ....des fois .........plus ou moins souples aussi . par ex : chez border les Hex V sont plus rapides que les XP 10 mais elles sont différentes en design et construction ...et en prix :37: PS : il y a beaucoup de post sur ARCHASSE a ce sujet , avec des mesures et des tableaux comparatifs ........ l'écart n'est pas considérable mais ....significatif Edited November 3, 2008 by Vassili Zaietzev Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 (edited) en effet, mon classique de 70" sous 44" sort des ACC à 193fps environ il n'est pas prouvé qu'un arc droit pousse ses futs bois à la même vitesse avec la même puissance tout dépend de l'objectif : pour la cible en général (ça inclue le parcours) un arc rapide aura une gamme de réglage distance plus "écrasée", et on sera plus facilement dedans, si on arrive à maitriser le "bronco" : ces arcs rapides exigent un bras d'arc inflexible pour la chasse, on tire des flèches lourdes pour la pénétration et on utilise des arcs puissants pour pousser plus fort (et plus vite) toutefois, des recherches récentes tendent à prouver qu'on a raison de se fier au bon vieux Ec= 1/2M*V² : la vitesse apporte plus d'énergie cinétique que la masse et la force la seule restriction restante est la sécurité, pour que la flèche perdue ne vole pas sur des centaines de mètres ... Edited November 3, 2008 by PhilPlessis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 en effet, mon classique de 70" sous 44" sort des ACC à 193fps environ au passage , j'ai la même configuration en classique ( 70" 44# ) et j'aimerais savoir quel poids font tes ACC ? ; je voudrais changer car mes powerflight de 30 grammes me paraissent un peu lourde et j'ai une parabole significative passé 20 mètres ..... quel est la limite en Grs/lbs en classique ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMG Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 mes ACC (620) coupées à 29" devaient faire dans les 20grs de mémoires... je peux te les repeser ce soir si tu veux vassili ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 au passage , j'ai la même configuration en classique ( 70" 44# ) et j'aimerais savoir quel poids font tes ACC ? ; je voudrais changer car mes powerflight de 30 grammes me paraissent un peu lourde et j'ai une parabole significative passé 20 mètres ..... quel est la limite en Grs/lbs en classique ? faudrait que je les pèse pas bien longues, car je ne fais que 28" à 29" avec.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 (edited) mes ACC (620) coupées à 29" devaient faire dans les 20grs de mémoires... je peux te les repeser ce soir si tu veux vassili ... faudrait que je les pèse pas bien longues, car je ne fais que 28" à 29" avec.... Merci a vous , ne t'embêtes pas JMG , je voulais juste avoir un ordre d'idée ....j'ai peu ou prou la même allonge que vous et mes flèches sont bien trop lourdes ; ....c'est cool , je vais gagner du trait ! :37: complément de réponse pour arc a hic : mon classique 70 " fait 51 lbs a mon allonge 29 "( réglage max ) et mon chasse de 60 " fait 53 lbs a 28" ...écart de puissance marginal mais en tirant les mêmes flèches le chasse est Beaucoup plus rapide ! , pas mesuré mais je pense au moins 30ft/sec .....la pénétration en cible est aussi beaucoup plus imortante :bhaoui..: je suis de l'avis de Philplessis : E=1/2 mV2 ! that's it ! Edited November 3, 2008 by Vassili Zaietzev Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Archer_bzh Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 D'ailleurs, et la je vais faire mon chiant de première, on devrait utilisé le de terme de force, pour ce que nous appelons la puissance(donc en Livres), et la puissance devrait être le produit la force par la vitesse... Enfin bon je sort ... Je vais pas pourrir le post de arc à hic. :oups: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 tu as tout à fait raison tant que ça ne dégénère pas en polémique :) on a toujours intérêt à ramener le langage sur de bonnes bases, pourvu que ça n'occulte pas le fait que ce forum parle d'abord d'arcs et de flèches Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 D'ailleurs, et la je vais faire mon chiant de première, on devrait utilisé le de terme de force, pour ce que nous appelons la puissance(donc en Livres), et la puissance devrait être le produit la force par la vitesse... oui et les anglo-saxons parlent eux de " poundage " ce qui est plus exact :109: ......mais bon c'est connu les latins sont plus .............................créatifs .... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest arc à hic Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 donc un arc de 60 livres peut être rendu plus rapide en retravaillant ses branches même en perdant quelques livres? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 donc un arc de 60 livres peut être rendu plus rapide en retravaillant ses branches même en perdant quelques livres? je laisse le soin aux spécialistes de la facture d'arc de te répondre ........mais je pense que l'on peut répondre par l'affirmative :bhaoui..: après c'est une affaire de compromis :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 donc un arc de 60 livres peut être rendu plus rapide en retravaillant ses branches même en perdant quelques livres? c'est exactement ça. En travaillant l'équilibrage, la géométrie des branche et la répartition de la masse tout au long de la branche. En travaillat sur ces points, j'arrive a avoir aujourd'hui un arc en osage qui sort 10 pieds/sec plus vite que l'arc en robinier avec lequel je tirais il y a 4 ans ce qui veut dire qu'a 26m je n'ai pas à jouer avec la parabole. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest arc à hic Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 c'est exactement ça. En travaillant l'équilibrage, la géométrie des branche et la répartition de la masse tout au long de la branche. En travaillat sur ces points, j'arrive a avoir aujourd'hui un arc en osage qui sort 10 pieds/sec plus vite que l'arc en robinier avec lequel je tirais il y a 4 ans ce qui veut dire qu'a 26m je n'ai pas à jouer avec la parabole. Peut on, en partant donc de ce principe, avancer qu'en se développant, les techniques de construction des arcs monobloques depuis le méso jusqu'au moyen age (et pourquoi s'arrêter au moyen âge... that's the question je pense que je m'arrête là car à partir de là les composites, les arbalètes et plus tard les armes à feu sont le fruit d'une constatation on ne peut gagner beaucoup plus de "puissance"/"efficacité" avec les monoblocs) ont permis d'affiner l'exploitation de la forme de l'arc pour un résultat optimal? Ou bien a ton dès le Holmegarde un arc hyper adapté au bois utilisé ou au but recherché? Ou bien le Holmegarde est-il une sorte de précurseur aux formes designs qui lui succèderont?..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 Peut on, en partant donc de ce principe, avancer qu'en se développant, les techniques de construction des arcs monobloques depuis le méso jusqu'au moyen age (et pourquoi s'arrêter au moyen âge... that's the question je pense que je m'arrête là car à partir de là les composites, les arbalètes et plus tard les armes à feu sont le fruit d'une constatation on ne peut gagner beaucoup plus de "puissance"/"efficacité" avec les monoblocs) ont permis d'affiner l'exploitation de la forme de l'arc pour un résultat optimal? Ou bien a ton dès le Holmegarde un arc hyper adapté au bois utilisé ou au but recherché? Ou bien le Holmegarde est-il une sorte de précurseur aux formes designs qui lui succèderont?..... Non tu fais fausse route, les enjeux sont bien plus complexes que cela. Les éléments qui rentrent en compte dans l'évolution des designs sont à la fois culturels, économiques et techniques ou du moins pseudo techniques car les relations de cause à effet ne sont pas forcement toujours bien comprises. Par exemple. dans le cas du longbow, on utilise se design chez les anglais au moyen age car l'arc est rapide à construire et qu'il consomme moins de matière première au cours de la fabrication qu'un flatbow.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMG Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 Merci a vous , ne t'embêtes pas JMG , je voulais juste avoir un ordre d'idée ....j'ai peu ou prou la même allonge que vous et mes flèches sont bien trop lourdes ; ....c'est cool , je vais gagner du trait ! :37: j'ai pesé quand même :109: alu 25g acc 22 g ace 17 g 68"-32# branches carbonefoam.... poignée TD4... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest arc à hic Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 merci pierre pour tes remarques. Si on continue sur ce thème, retrouve t on des "holmegardes" au moyen âge européen? ou autre d'ailleurs... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 j'ai pesé quand même :109: alu 25g acc 22 g ace 17 g 68"-32# branches carbonefoam.... poignée TD4... En fait tu tires très lourd, avec les alus tu es a 12gr/lbs, les ACC 10,5gr/lbs et les ACE 8,25gr/lbs. avec mon arc en osage de 52 lbs, je tire du 9,5gr/lbs... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 merci pierre pour tes remarques. Si on continue sur ce thème, retrouve t on des "holmegardes" au moyen âge européen? ou autre d'ailleurs... Tout dépend de ce que tu considères comme les élémnts diagnostiques du design type holmegaard. SI c'est uniquement l'aspect flatbow ou si tu prends en compte le retrecissement supposé dans le dernier tier des branches. dans le premier cas, on a des exemples nombreux dans le domaine ethno par exemple dans le second cas, c'est plus rare mais ça existe, je pense a certains arcs des iles andaman. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 merci pierre pour tes remarques. Si on continue sur ce thème, retrouve t on des "holmegardes" au moyen âge européen? ou autre d'ailleurs... L'arc alaman est une sorte de Holmegaard, comme l'arc de Sudbury et les arcs iroquois, et comme l'arc des iles Adaman.................. Pas de secret, juste un peu de logique: poignée rétrécie pour la prise en main et le passage de flèche, milieu de branches plus larges pour la puissance, extrémités amincies pour la vitesse.............. :bhaoui..: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 tir groupé............................. :03: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMG Posted November 3, 2008 Share Posted November 3, 2008 En fait tu tires très lourd, avec les alus tu es a 12gr/lbs, les ACC 10,5gr/lbs et les ACE 8,25gr/lbs. avec mon arc en osage de 52 lbs, je tire du 9,5gr/lbs... sauf qu'à mon allonge, je passe à 36lbs... donc ça passe à : 10.7 gr/lbs pour l'alu... 9.43 gr/lbs pour l'acc 7.28 gr/lbs pour l'ace... c'est déjà mieux... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest arc à hic Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 L'arc alaman est une sorte de Holmegaard, comme l'arc de Sudbury et les arcs iroquois, et comme l'arc des iles Adaman.................. Pas de secret, juste un peu de logique: poignée rétrécie pour la prise en main et le passage de flèche, milieu de branches plus larges pour la puissance, extrémités amincies pour la vitesse.............. :bhaoui..: dis comme ça ça semble couler de source :115: Donc si je devais résumer ma pensée, le Holmegarde et ses semblables sont des concertos en trois mouvement dont la transition est encore bien abrupt il serait le précurseur de formes plus continues? Ou bien est il techniqument parlant un aboutissement et parfaitement en phase avec le potentiel de départ d'une billette. A ce propose les Holmegardes retrouvés sont il suffisament bien conservés pour construire un fac similae exactement identique, donc sans interptrétation de "manques" sur toutes ces cotes ni du bois, afin de pouvoir se rendre compte de la tenue de l'arc, puissance/vitesse, et de l'éxigence de nos ancêtre et donc de leur degré de connaissance technique à ce moment donné. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Frederic FEVE Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 A titre d'info... Avec mon Traditional Legend SP #51@27, futs bois de 37 grammes, mesuré à 162fps Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 dis comme ça ça semble couler de source :115: Donc si je devais résumer ma pensée, le Holmegaard et ses semblables sont des concertos en trois mouvement dont la transition est encore bien abrupt il serait le précurseur de formes plus continues? Ou bien est il techniqument parlant un aboutissement et parfaitement en phase avec le potentiel de départ d'une billette. LA je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire. Tu pourrais préciser? A ce propos les Holmegaards retrouvés sont il suffisament bien conservés pour construire un fac similae exactement identique, donc sans interptrétation de "manques" sur toutes ces cotes ni du bois, afin de pouvoir se rendre compte de la tenue de l'arc, puissance/vitesse, et de l'éxigence de nos ancêtre et donc de leur degré de connaissance technique à ce moment donné. On pourrait faire une copie assez exacte de l'arc le mieux concervé, le problème est que l'arc n'est qu'une partie du système technique. La flèche est l'autre partie et la on ne sait aps à quoi ressemblaient les flèches utilisées avec cet arc. Enfin intervient le facteur humain. Cet arc était utilisé avec une certaine technique par une personne ayant un certain gabarit et ça on ne peut le savoir. En ce qui concerne les domaines ethnographiques et archéologiques, il faut se garder de faire du scientisme, le facteur humain est aussi très important et il est difficile à calculer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.