Redbow Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 la section d'un monobloc n'est il pas forcément bombé ou semi convexe? trapézoïdal ou non d'ailleurs... la section rectangulaire indiquerait que le cerne dorsal n'ai pas toujours été respecté sur la largeur du dos... monobloc ?? monoxyle tu veux dire ? comme les pirogues :108: Oui le dos est toujours un peu bombé et mon dessin de dos bombé représente un arc provenant d'un tronc d'un diamètre déjà conséquent : 15, 20 cm... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest arc à hic Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 ok ok ok... je comprends bien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest arc à hic Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 (edited) le decrowning apparait dès les premiers arcs? Edited November 4, 2008 by arc à hic Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redbow Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 (edited) Non je ne me souviens pas d'exemples préhistoriques.. voir une fois de plus dans le TBB ce qu'ils en disent. Sinon encore une variante très intéressante : Utilisée en archerie moderne par Ol Adcock arcs ACS Ce sont des arcs très performants. "Conventional limb construction is laminating flat materials in a flat form. This results in a flat limb that is either rectangle or trapezoid cross section when finished. Any engineer knows if you want to make a flat piece of material stiffer, without adding weight (mass), bend it! Instead of using thickness or width to vary stiffness, I am using the cross sectional shape. You can see the concept by holding a piece of paper or cardboard flat by one end, now place a mass weight on the other end. Not very strong is it?? You can add more layers and make it stronger but you are adding mass in doing so. Now curve it, it's MUCH stronger and you did nothing to the mass weight. The radius varies from a few inches at the tip to infinity at the fade-outs. Doing so, for a given draw weight/length bow, I'm having to reduce the thickness of the materials by about 15%-40% This equates to several hundred grains of mass reduction and the energy it took to move that mass, now goes into the arrow where it belongs." Edited November 4, 2008 by Redbow Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest arc à hic Posted November 4, 2008 Share Posted November 4, 2008 (edited) en effet,très intéressant, c'est donc à dire que le reliquat du cerne le plus proche du ventre et quelques unes de ses voisines sont un poids mort également... alors qu'on aurait pu penser qu'il s'agissait de la colonne vertébrale.... c'est peut être exagéré mais dans le sens non? Edited November 4, 2008 by arc à hic Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 (edited) ...... Dans ce cas les bords sont inutiles tu as donc l'équivalent d'un arc étroit avec dos bombé. C'est ce que dit Baker dans le TBB1, je crois qu'il a évolué là-dessus depuis. Géométriquement une section semi-convexe se rapproche d'une section trapézoïdale : tu arrondis les arêtes du dos et tu y es. Si la "couronne" est davantage étirée en traction, cela n'implique pas plus d'effort global sur le ventre pour une flexion donnée. Pour une allonge et une force donnée, la branche peut, delon les largeurs et des matériaux de dos et de ventre : 1- s'étirer autant du ventre que du dos (grosso-modo un arc en bois section rectangulaire), 2- se comprimer plus du ventre qu'elle ne s'étire du dos (par ex. longbow à dos plat et ventre arrondi), 3- s'étirer plus du dos qu'elle ne se comprime du ventre (arc tendon/bois, arc de section trapézoïdale ou semi-convexe). Cela ne doit pas poser de problème tant qu'on reste dans le domaine élastique du matériau de ventre en particulier. Edited November 6, 2008 by Corbeau Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono189 Posted November 6, 2008 Share Posted November 6, 2008 D'où si je te comprend bien Corbeau, l'intérêt de choisir le bon design en fonction du bois, car certain sont mieux en extension qu'en compression et lycee de Versailles. Dans le cas de l'if, qui semblerait conjuguer les bonnes qualités au bon endroit, le design importerait peu. Et pour le robinier, par exemple, dans un TBB ils disent que réussir son équilibrage sans plis de compression c'est le plus difficile. Cela voudrait dire que c'est un bois pas top en compression. D'où peut être des designs rectangulaires sur les arc des indiens de l'est. Plus un peu de culturel peut être. Ça se tient non? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ours2 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 J'ai pu lire ici et/ou là et entendre dans les discussions entre les uns et/ou les autres que la puissance d'un arc ne signifiait pas toujours la vitesse de sortie de la flèche. Donc si on suit ce raisonnements certains arc sont plus rapides en sortie de flèches malgré leur puissance inférieure à d'autre arcs qui seraient plus puissants? Y a t il des études faites avec des radars sur ce sujet? il y avait une pub/etude pour les branches winex (win et win) avec des radars dans tir à l arc 7 pieds par secondes de plus que des branches de même puissances, équivalentes à +3lbs Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ours2 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Tuijn, C. & Kooi, B.W. 1992. The measurement of arrow velocities in the students' laboratory. European Journal of Physics, 13:127-134. kooi bow sur son moteur de recherche ce mec là a fait plein d'études de design d'arc etc c est une mine de renseignements Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 génial ours2 :115: .......effectivement il y a de quoi lire ; je n'avais pas vu de formules mathématiques aussi complexes depuis la terminale ...... c'est une mine de données Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ours2 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 génial ours2 :115: .......effectivement il y a de quoi lire ; je n'avais pas vu de formules mathématiques aussi complexes depuis la terminale ...... c'est une mine de données il y a des articles, sa thèse sur le sujet il a étudié pas mal de design de façon théorique mais si je me souviens bien il n y pas de conclusions nettes et radicales pour dire qu'un design est meilleur qu'un autre c est plutôt l'école des fans ... tout le monde a gagné j ai pas eu la patience de lire Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ours2 Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Kooi, B.W. 1993. On the Mechanics of some Replica Bows. Journal of the Society of Archer-Antiquaries, 36:14-18. celui là réponds peut être mieux la colonne cl donne les vitesses et il a du faire les mêmes puissances d'arc.... je sais plus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 7, 2008 Share Posted November 7, 2008 Le lien vers la page. http://www.bio.vu.nl/thb/users/kooi/ Pour les écrits hickman klopsteg et nagler auquel Kooi fait souent reference on trouve les bouquins icihttp://www.abebooks.fr/servlet/SearchResul...p;x=41&y=14 j'ai eu un exemplaire pour beaucoup moins cher sur ebay mais aps une édition originale. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted November 8, 2008 Share Posted November 8, 2008 Ca me rappelle de mauvais souvenirs..... ........suis allergique. S'il faut faire des maths pour fabriquer des arcs potables, moi je me mets au macramé.................... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 8, 2008 Share Posted November 8, 2008 Ca me rappelle de mauvais souvenirs..... ........suis allergique. S'il faut faire des maths pour fabriquer des arcs potables, moi je me mets au macramé.................... Non, mais il faut souvent faire des arcs pour comprendre pourquoi ton arc est potable.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted November 8, 2008 Share Posted November 8, 2008 Ca me rappelle de mauvais souvenirs..... ........suis allergique. S'il faut faire des maths pour fabriquer des arcs potables, .............. De plus certains calculs sont contradictoires avec ce qu'on observe en pratique : par exemple Koi démontre (je sais plus où) qu'en théorie la masse des branches n'a aucune influence sur la vitesse de flêche. B) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ours2 Posted November 8, 2008 Share Posted November 8, 2008 J'ai pu lire ici et/ou là et entendre dans les discussions entre les uns et/ou les autres que la puissance d'un arc ne signifiait pas toujours la vitesse de sortie de la flèche. Donc si on suit ce raisonnements certains arc sont plus rapides en sortie de flèches malgré leur puissance inférieure à d'autre arcs qui seraient plus puissants? Y a t il des études faites avec des radars sur ce sujet? pour rester sur hickman "chez gery bonjean" il y a un article qui illustre bien la question de départ http://www.bonjean.com/arc_central/arc_central.htm où avec des arcs moins puissants, le docteur hicman concurrençait en matière de distance de tir en longueur (donc quelque part la vitesse de la flèche) des arcs plus puissants c est la page trois qui raconte ça (les autres sont également intéressantes) il n y a pas grand chose en ligne sur hickman... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ours2 Posted November 21, 2008 Share Posted November 21, 2008 J'ai pu lire ici et/ou là et entendre dans les discussions entre les uns et/ou les autres que la puissance d'un arc ne signifiait pas toujours la vitesse de sortie de la flèche. Donc si on suit ce raisonnements certains arc sont plus rapides en sortie de flèches malgré leur puissance inférieure à d'autre arcs qui seraient plus puissants? Y a t il des études faites avec des radars sur ce sujet? http://www.bowreports.com/recurve-bows/bf-.../bf-extreme.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redbow Posted November 21, 2008 Share Posted November 21, 2008 C'est ce que dit Baker dans le TBB1, je crois qu'il a évolué là-dessus depuis. Géométriquement une section semi-convexe se rapproche d'une section trapézoïdale : tu arrondis les arêtes du dos et tu y es. Pas vraiment d'accord il n'y a pas assez de fibre en tension sur une section semiconvexe (semicirculaire) par rapport à une section trapezoïdale. Tout est relatif : lorsque Tim Baker parle de "crowned back " de quoi parle-t-il exactement ? Mais je ne veux pas être trop péremptoire cette discussion m'a amené a me procurer TBB vol 4 que, pour le peu que j'ai lu,(chapitres bow wood, design and performance revisited) je trouve assez confus par rapport aux 3 autres volumes. On finit par ne plus savoir que penser... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted November 22, 2008 Share Posted November 22, 2008 Pas vraiment d'accord il n'y a pas assez de fibre en tension sur une section semiconvexe (semicirculaire) par rapport à une section trapezoïdale. Il PEUT facilement ne pas y en avoir assez si le bois est faible en traction car c'est vrai que la partie la plus haute doit être hyper sollicitée. Pourtant il est vrai aussi qu'on arrive à faire des arcs de poids correct à partir de branches de faible diamètre. Il faut du bois dense style aubépine, cornouiller, etc. On arrive aussi à faire du longbow étroit avec un dos bambou sorti d'une tige de faible diamètre (donc arrondi) ET en diminuant en plus la largeur de ce dos. Mais les fibres extérieures du bambou doivent être ce qu'il y a de plus fort dans le règne végétal... Mais je ne veux pas être trop péremptoire cette discussion m'a amené a me procurer TBB vol 4 que, pour le peu que j'ai lu,(chapitres bow wood, design and performance revisited) je trouve assez confus par rapport aux 3 autres volumes. On finit par ne plus savoir que penser... Cette impression est due à la densité d'information. Baker aborde une multitude de sujets successifs, passant un peu du coq à l'âne. D'une part Baker n'est pas n'importe qui (à mon avis), et d'autre part la plupart des sujets avaient été auparavant discutés sur Paleoplanet, ce qui, eu égard au nombre de lecteurs et à la compétence de beaucoup d'entre eux, donne de la crédibilité aux conclusions. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 22, 2008 Share Posted November 22, 2008 perso, ce que j'ai remarqué, sans du tout critiquer Tim Baker, c'est que Tim Baker comme la plupart des personnes qui travaillent sur l'amelioration des designs pour les arcs simples sont des autodidactes, ce qui peut parfois entrainer quelques confusions dans les théories énnoncées. Ceci étant dit, j'ai trouvé que la TBB4 était un ajout très interessant à la série et qu'elle avait tout à fait sa place. De plus quand on peut lire un peu ce qui a été écrit dans la première moitié du 20eme siècle, on découvre que la plupart des théories mises en avant on déja été abordées il y a 60 ou 80 ans. On peut s'en rendre compte si l'on peut lire par exemple "Target archery" par Elmer (qui n'est pas trop compliqué à trouver) ou "archery the technical side" de hickman, Klopsteg et Nagler (plus compliqué à trouver) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.