Anke Posted October 23, 2006 Share Posted October 23, 2006 Question peut-etre stupide mais : On le sait, nous sommes plus grands que nous aieuls du moyen-age. Cependant sur les sites que j'ai pu compulser, il me semble, que la taille des épées ( notamment) s'inspire largement des reliques retrouvées en archéologie. Ma question est donc la suivante, uen épée ( par exemple) pour un homme contemporain devrait mesurer combien ? Si l'on tient compte du pourcentage de croissance ... Mais peut-etre me fourvois-je, ventre saint gris ! Historiens de tous poils éclairez ma lanterne, ayez merci de mon ignorance ! :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted October 23, 2006 Share Posted October 23, 2006 Me semble que tu te fourvoies effectivement.............ils estoient plus petiots, mais pas faisnéants, et ils te manioient la charrue et l'espée toute la journée, avec en plus le poids de la cotte ou des plattes ainsi que toustes austres armes d'hast. Des sportifs de haut niveau du maniement d'arme, quoi. Et les plus chétifs crevoient en leurs plus jeusne asge.................... :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manole Posted October 23, 2006 Share Posted October 23, 2006 Il me semble me souvenir qu'aux Invalides est exposée l'armure de françois Premier. Pas la moitié d'un homme... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted October 23, 2006 Share Posted October 23, 2006 Il me semble me souvenir qu'aux Invalides est exposée l'armure de françois Premier. Pas la moitié d'un homme... 1,92m, je crois me souvenir. Mais c'était vraiment exceptionnel pour l'époque. Comme 2,10m ou 2,20m actuellement.............. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RaphPlessis Posted October 24, 2006 Share Posted October 24, 2006 De toute façon les épées d'archers étaient courtes et fines, ils avaient déjà lourd à porter. Lame de 60cm environ paraît il... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted October 24, 2006 Share Posted October 24, 2006 je dirais plutôt courtes et larges on appelle ça un braquemart, et ce n'est pas une blague Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hervé Posted October 24, 2006 Share Posted October 24, 2006 D'ou l'expression : " ta b.... est ton couteau !" :oups: je sors ..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
betelgeuse Posted October 24, 2006 Share Posted October 24, 2006 mon couteau ne fait pas 60 cm :109: A+ betelgeuse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anke Posted October 25, 2006 Author Share Posted October 25, 2006 Merci de vos réponses, ainsi, je suis moins ignorant maintenant ! :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted October 25, 2006 Share Posted October 25, 2006 J'ai visité cet été la Tour de Londres, il y avait exposé plusieurs armures dont une repertorié aux guiness des records pour la plus grande, un peu plus de 2m. Super impressionnant... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sagiterra Posted November 10, 2006 Share Posted November 10, 2006 J'ai visité cet été la Tour de Londres, il y avait exposé plusieurs armures dont une repertorié aux guiness des records pour la plus grande, un peu plus de 2m. Super impressionnant... D'où, peut-être, les nombreuses histoires de géants qui émaillent le corpus de la littérature dite "orale" : si nos ancêtres étaient plus petits que nous (bon, perso, je fais même pas 1m60 et je connais de trrrrès nombreuses personnes qui sont plus petites que ça… mais bon), quand ils se retrouvaient devant un personnage de 1m92 ou 2m ça pouvait être un bon départ pour une aventure, surtout si ledit personnage avait en plus une armure… :o Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
casse-ferraille Posted November 10, 2006 Share Posted November 10, 2006 si je puis me permettre,, la taille des gens du moyen-age serait plus issus d'une légende dû aux petites portes, mais on sait maintenant que ce n'est qu'un problème de défense et de construction selon l'époque. mais aussi à la petite taille des armures retrouvées dans les chateaux, mais là aussi l'énigme est résolu : les cuirs qui faisaient la liaison entre les plates se sont abimés avec le temps et pour une commodité estéthique ils ont ete refait plus court, ce qui a diminué la taille des armures mais les ont rendu inutilisables. je me rappelle avoir parcouru un rapport archéo sur la tombe du comte de toulouse guillaume II (dit taillefer me semble t-il) qui devait mesurer plus de 2 metres. aprés analyse des ossements dans le cerceuil il y avait 5 personnes allant de 1,95 m à 1,65 m (ce qui est une bonne moyenne pour nous aussi) et le plus grand à qui on a attribué le titre de comte de toulouse avait du souffrir car il avait 2 fractures ressoudées mais pas bien en place. bref la réduction de l'habitat ils connaissaient mais la réduction des fractures un peu moins bien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted November 10, 2006 Share Posted November 10, 2006 Il n'y a même pas sujet à polémique.........ils étaient plus petits vu qu'on a des squelettes qui le prouvent. Les Romains mesuraient en gros 1,50m, les Gaulois 1,65m..........les Germains 1,70m Par contre les Magdaléniens , quelques milliers d'années avant, mesuraient en moyenne 1,80m. Les néanderthal étaient tout petits, mais format barrique, 100kg pour 1,50m, environ............... :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.