Link Posted January 23, 2005 Share Posted January 23, 2005 :37: Salut :37: Et oui, c'est la grande productivité et je taille pas mal le bois en ce moment -_- J'avais une billette toute fine sur un coté et je me demandais ce que j'allais en faire :hmmm: Et je me suis finalment dit que j'allais en faire un holmegaard Je l'ai fait en parrallele avec mon autre arc en frene et il à donc sa forme définitive, sauf en épaisseur bien sure en pensant au tiller.Quelques photo comme j'en ai l'habitude... :whistling: Profil ( un peu de travers...): Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted January 23, 2005 Author Share Posted January 23, 2005 Et de face: Vu l'étroitesse de la billette, il ya des endroits sur l'arc où il manque parfois 2-3 mm de bois :bhaoui..: Mais sinon, je n'ai absolument aucun noeud sur le dos :29: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted January 23, 2005 Author Share Posted January 23, 2005 J'ai suivi le plan que vous pouvez voir ci-dessous. Malheureusement, je n'ai rien compris aux cotes des épaisseurs....je trouve pas çà tres logique :28: Si quelqu'un pouvait m'aider ou me proposer un autre paln, ou que sais-je... :( :07: d'avance Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpha Posted January 23, 2005 Share Posted January 23, 2005 Sur le Holmegaard, le profil des branches passe progressivement du flat, près de la poignée, jusqu'à des extrémités de branche pratiquement en D . De même à ces extrémité des branches, dans la partie étroite, l'épaisseur augmente pour obtenri plus de rigidité. D'ailleurs les côtes d'épaisseur de ton image montre bien le principe : en arrivant à la poupée l'épaisseur est de 1/2 pouce (soit environ 1.27 cm) alors que la mesure précédente est de 9/32 pouces, soit .71 cm). Je ne sais pas si les côtes sont correctes, mais le principe c'est bien ça. :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted January 23, 2005 Author Share Posted January 23, 2005 Ok, mais là ou çà fait 9/32" doit 0.71cm, sa va plier à mort et me donner du suivi de corde, non? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted January 23, 2005 Share Posted January 23, 2005 Ok, mais là ou çà fait 9/32" doit 0.71cm, sa va plier à mort et me donner du suivi de corde, non? Oumpf, tu n'as pas tort, jeune Link, il y a un schmilblick, je crois. :108: Je n'a ipas le temps en ce moment de faire des recherches, mais compare plusieurs sources................ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted January 23, 2005 Share Posted January 23, 2005 (edited) Ne se pourrait-il pas qu'un chiffre 1 se soit fait la malle lorsque ce document a été écrit et que la cote 9/32 (7,15mm) soit en fait un 19/32 (soit 15,1) ? :unsure: C'est quoi ta source pour ce doc Link? :37: Ah j'ai trouvé : Primitive Archer - page "English elm" :20: non? J'essaye de trouver d'autres sources de docu. :37: Edited January 23, 2005 by ishi78 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 23, 2005 Share Posted January 23, 2005 Il sagit d'un article d'hilary greenland dans primitive archer. Perso j'aime pas trop les cotes, l'original était bien moins abroupt auniveau du retrecissement, celui si est à peine visible et (sous reserve que mon souvenir soit bon) situé plus haut sur les branches. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Invité string Posted January 24, 2005 Share Posted January 24, 2005 Il sagit d'un article d'hilary greenland dans primitive archer. Perso j'aime pas trop les cotes, l'original était bien moins abroupt auniveau du retrecissement, celui si est à peine visible et (sous reserve que mon souvenir soit bon) situé plus haut sur les branches. j´ ai essaye le cote d´ hillary greenland aussi avec de l´orme, suivi de corde impressionant au niveau du bout des banches a la moitie du tillering , qui a entraine un abandon du projet... je pense aussi que le design original est bien plus efficient, parceque plus flatbow que longbow.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 24, 2005 Share Posted January 24, 2005 toujours est il que avec ses cotes, l'arc de l'article a l'air tout a fait efficace. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted January 24, 2005 Author Share Posted January 24, 2005 j´ ai essaye le cote d´ hillary greenland aussi avec de l´orme, suivi de corde impressionant au niveau du bout des banches a la moitie du tillering , qui a entraine un abandon du projet... Mmmmmh...je me demande bien en fait ce que je vait faire... :28: Je le traite comme mes autres arcs en géneral pour le tillering en ne suivant pas les cotes du plan? :blink: :07: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted January 24, 2005 Share Posted January 24, 2005 Si mes souvenirs sont bons, il y a les cotes d'un Holmegaard dans la TBB. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted January 24, 2005 Author Share Posted January 24, 2005 Serai t'il possible de me les faire parvenir? :27: Ce n'est pas préssé mais cela m'interresserait beaucoup, en vue d'un essai ultérieure puisque j'ai commencé l'arc en utilisant les cotes de madame greenland pour ce qui est de la largeur :37: :07: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpha Posted January 25, 2005 Share Posted January 25, 2005 On ne peut rien lui refuser, à ce p'tit Link :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpha Posted January 25, 2005 Share Posted January 25, 2005 Suite et fin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Invité string Posted January 25, 2005 Share Posted January 25, 2005 le premier shema est l´ original! le deuxieme est une extrapolation, je l´ ai toujours trouve magnifique! quelqu´ un aurait-il deja essaye ce design Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpha Posted January 25, 2005 Share Posted January 25, 2005 Pas essayé avec ces côtes, mais ca me tente bien :105: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 25, 2005 Share Posted January 25, 2005 j'ai fait ne fois une replique exacte du premier en genevrier. l'équilibrage était nickel en suivant les cotes et l'arc faisait autours de 55lbs@27". Malheureusement, le genevrier avait "un peu trop" séché et en l'armant devant des copains (enfin ils n'étaient pas devant l'arc heureusement pour eux) l'arc a explosé en une quinzaine de morceaux.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted January 25, 2005 Author Share Posted January 25, 2005 :07: Alpha :23: Thickness, c'est l'épaisseur, non? :28: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 25, 2005 Share Posted January 25, 2005 oui. Je pense que pour ton arc tu n'as pas a t'embeter a suivre des cotes. Il suffit juste de l'éauilibrer en laissant le dernier tiers plus rigide... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted January 25, 2005 Author Share Posted January 25, 2005 Ok, je ferais comme çà.Merci :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted January 26, 2005 Share Posted January 26, 2005 Les cotes (entre 10 et 18 mm) du dessin de la TBB au niveau de la dimension suspecte sont cohérentes de mon hypothèse de 19/32 (15,1 mm) au lieu de 9/32. De toute façon, il me semble que la règle principale est la progressivité de l'évolution des épaisseurs, une diminution brutale ne peut que provoquer une concentration de contraintes et aboutir à la rupture. :22: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acer campestre Posted January 27, 2005 Share Posted January 27, 2005 La cote c'est manifestement 19/32. Voici une photo . On voit que comme le dit Pierre, il ne faut pas trop exagérer le rétrécissement en bout de branche. @@@ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 30, 2005 Share Posted January 30, 2005 http://www.archerymuseum.org/holm.htm de meilleurs images de l'original. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Link Posted January 30, 2005 Author Share Posted January 30, 2005 J'ai une meilleur idée de ce qu'était le holmegaard Par contre, le plan que j'ai utilisé( celui qui est sur le site proposé par pierre entre autre...) n'a rien à voir avec les restes archéologique....? :blink: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.