ishi78 Posted October 12, 2009 Share Posted October 12, 2009 Je sors un peu perplexe de la lecture du Charc N° 20 reçu aujourd'hui au courrier.Un article sur l'arc d'Ulysse énonce un certain nombre d'affirmations qui me paraissent plutôt gratuites.L'origine scythe de l'arc d'Ulysse et sa nature composite sont à peu près crédible, mais pourquoi supposer qu'il a "sans doute" été acheté "à prix d'or" aux scythes ?Pourquoi affirmer que l'arc était surtout utilisé à la chasse et pour la défense du domicile ? Le corps à corps était probablement considéré comme le mode le plus honorable du combat, mais de mémoire de mes cours de grec, Xénophon évoque bien l'usage de l'arc militaire par les grecs (et chez les perses également), même si c'est "plus tard" que la guerre de Troie (si on peut parler de dater cet évènement).Je passe sur l'arc "hun" qui remplace l'arc scythe au IV ème siècle et comporte des "leviers d'encoche"... "scythe" euh Sic... Et a donné servi de fondement à l'invention du .... compound Des photos illustrent également cet article et présentent des pointes de flèches antiques grecques dont j'ai l'impression étrange d'avoir déjà vu certaines dans des posts signés de notre cher Gallus... donc nettement plus chinoises que grecques.L'auteur ayant déjà à son actif d'autres approximations livresques, je suis assez méfiant et j'aimerais bien avoir l'avis autorisé d'autres lecteurs. :bhaoui..: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chasseur fou 25 Posted October 12, 2009 Share Posted October 12, 2009 l'ai pô encore reçu, mais ça ne saurait tarder. On va voir ça. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted October 12, 2009 Share Posted October 12, 2009 Je sors un peu perplexe de la lecture du Charc N° 20 reçu aujourd'hui au courrier.Un article sur l'arc d'Ulysse énonce un certain nombre d'affirmations qui me paraissent plutôt gratuites.L'origine scythe de l'arc d'Ulysse et sa nature composite sont à peu près crédible, mais pourquoi supposer qu'il a "sans doute" été acheté "à prix d'or" aux scythes ?Pourquoi affirmer que l'arc était surtout utilisé à la chasse et pour la défense du domicile ? Le corps à corps était probablement considéré comme le mode le plus honorable du combat, mais de mémoire de mes cours de grec, Xénophon évoque bien l'usage de l'arc militaire par les grecs (et chez les perses également), même si c'est "plus tard" que la guerre de Troie (si on peut parler de dater cet évènement).Je passe sur l'arc "hun" qui remplace l'arc scythe au IV ème siècle et comporte des "leviers d'encoche"... "scythe" euh Sic... Et a donné servi de fondement à l'invention du .... compound Des photos illustrent également cet article et présentent des pointes de flèches antiques grecques dont j'ai l'impression étrange d'avoir déjà vu certaines dans des posts signés de notre cher Gallus... donc nettement plus chinoises que grecques.L'auteur ayant déjà à son actif d'autres approximations livresques, je suis assez méfiant et j'aimerais bien avoir l'avis autorisé d'autres lecteurs. :bhaoui..:Ben je vais l'acheter... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flèche peinte Posted October 12, 2009 Share Posted October 12, 2009 Je sors un peu perplexe de la lecture du Charc N° 20 reçu aujourd'hui au courrier.Un article sur l'arc d'Ulysse énonce un certain nombre d'affirmations qui me paraissent plutôt gratuites.L'origine scythe de l'arc d'Ulysse et sa nature composite sont à peu près crédible, mais pourquoi supposer qu'il a "sans doute" été acheté "à prix d'or" aux scythes ?Pourquoi affirmer que l'arc était surtout utilisé à la chasse et pour la défense du domicile ? Le corps à corps était probablement considéré comme le mode le plus honorable du combat, mais de mémoire de mes cours de grec, Xénophon évoque bien l'usage de l'arc militaire par les grecs (et chez les perses également), même si c'est "plus tard" que la guerre de Troie (si on peut parler de dater cet évènement).Je passe sur l'arc "hun" qui remplace l'arc scythe au IV ème siècle et comporte des "leviers d'encoche"... "scythe" euh Sic... Et a donné servi de fondement à l'invention du .... compound Des photos illustrent également cet article et présentent des pointes de flèches antiques grecques dont j'ai l'impression étrange d'avoir déjà vu certaines dans des posts signés de notre cher Gallus... donc nettement plus chinoises que grecques.L'auteur ayant déjà à son actif d'autres approximations livresques, je suis assez méfiant et j'aimerais bien avoir l'avis autorisé d'autres lecteurs. La seule indication technique livrée par Homère (encore qu'il soit raisonnable de penser que le texte qui nous est parvenu est relativement apocryphe) à propos de l'arc d'Ulysse est qu'il est fait de corne (c'est même un poil plus précis que ça mais de mémoire...). Donc va pour le composite. Ensuite il suffit de lire même rapidement l'Illiade pour palpiter aux exploits des deux Ajax, dont l'un (je ne sais plus si c'est celui qui est fils de Télamon ou celui qui est fils d'Oïlé)est un archer émérite dont les flèches font des ravages dans les rangs des Troyens. Donc l'arc est une arme de guerre dans la Grèce archaïque, c'est absolument incontestable. Ah oui, mais il faut lire, alors forcément c'est moins drôle que de prendre les gens pour des glands en étalant des sottises péremptoires tirées de son inculture. Cette impression d'approximation, mon cher, je l'ai déjà ressentie également, et plutôt fortement dans la publication évoquée, donc pour ma part je vais m'en tenir à la décision prise il y a quelques temps déjà et continuer à ne pas l'acheter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeanluc Posted October 13, 2009 Share Posted October 13, 2009 Je propose qu'un érudit nous fasses un joli article sur les arcs grecs dans le prochain TAM Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted October 13, 2009 Share Posted October 13, 2009 Je propose qu'un érudit nous fasses un joli article sur les arcs grecs dans le prochain TAM Nous avons déja eu quelque chose sur les arcs scythes mais pourquoi pas? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bigfoot Posted October 13, 2009 Share Posted October 13, 2009 Nous avons déja eu quelque chose sur les arcs scythes mais pourquoi pas?...."Je passe sur l'arc "hun" qui remplace l'arc scythe au IV ème siècle et comporte des "leviers d'encoche"... "scythe" euh Sic... Et a donné servi de fondement à l'invention du .... compound "je crois que j'ai une des sources de l'article : un article paru dans la revue la gazette des armes dans les années 70 .... pour le reste je mets mon joker (même si j'en rigole un peu ...à l'avance) j'achêterai Charc dès qu'il sera en kiosque (soit sans doute cette semaine )Techniquement je vois un petite analogie entre les siyahs est un levier et toute poulie peut être physiquement décomposée comme un levier (mais il y a de la marge) On avait à l'époque discuté d'un parallèle entre les principes des siyahs et des poulies compound sur le forum ... Damned !!! nos digressions sur le forum seraient-elles espionnées ????mais faire de l'arc composite l'ancêtre du compound fallait oser !!! j'attends de lire l'article !!!faire une généalogie de l'arc composite est un exercice qui me semble assez difficile et très aventuré .... pour ceux que ca interesse le bulletin de la SAA à déjà relaté des découvertes de restes d'arcs composites en asie et selon les datations obtenues j'en ai retenu que l'arbre généalogique de cet arc est plutôt fécond !!!! et pas du tout linéaire détrompez moi,mais il me semble qu'à part sous forme d'illustration on ne connaît pas d'arc scythe ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
string Posted October 13, 2009 Share Posted October 13, 2009 (edited) détrompez moi,mais il me semble qu'à part sous forme d'illustration on ne connaît pas d'arc scythe !ben il y a ca: http://www.atarn.org/chinese/scythian_bows.htm¨je ne peux pas repondre de la veracite archeologgique d'atarn, mais bien avant les mongols, les han avaient maille a partir avec des individus de race blanche vivant dans le tukestan actuel Xinjiang!!! si cet arc n'esr pas tout a fait scythe, il doit y ressembler Edited October 13, 2009 by string Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bigfoot Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 ben il y a ca: http://www.atarn.org/chinese/scythian_bows.htm¨je ne peux pas repondre de la veracite archeologgique d'atarn, mais bien avant les mongols, les han avaient maille a partir avec des individus de race blanche vivant dans le tukestan actuel Xinjiang!!! si cet arc n'esr pas tout a fait scythe, il doit y ressemblerje ne connaissais pas ce lien (atarn est quand même vaste !!!) je vais lire cet article avec grand interêt merci string Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bruno33 Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 ben il y a ca: http://www.atarn.org/chinese/scythian_bows.htm¨je ne peux pas repondre de la veracite archeologgique d'atarn, mais bien avant les mongols, les han avaient maille a partir avec des individus de race blanche vivant dans le tukestan actuel Xinjiang!!! si cet arc n'esr pas tout a fait scythe, il doit y ressemblerC'est dommage, pour moi, ce lien ne fonctionne pas...Tant pis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 il faut virer la finaprès, ça va mieux ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted October 14, 2009 Author Share Posted October 14, 2009 On m'a toujours appris à finir ce que j'avais commencé, surtout à table... FP, je pense que cet article est une sorte de "privilège" d'une "auteur maison" pour les Editions Crépin Leblond / Graphycom. Il n'est pas vraiment représentatif du reste de la ligne éditoriale qui est globalement d'une autre qualité et particulièrement plus original que cette pseudo-re-création de l'histoire toxophile qui m'a surtout paru ridicule à plus d'un égard. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flèche peinte Posted October 14, 2009 Share Posted October 14, 2009 On m'a toujours appris à finir ce que j'avais commencé, surtout à table... FP, je pense que cet article est une sorte de "privilège" d'une "auteur maison" pour les Editions Crépin Leblond / Graphycom. Il n'est pas vraiment représentatif du reste de la ligne éditoriale qui est globalement d'une autre qualité et particulièrement plus original que cette pseudo-re-création de l'histoire toxophile qui m'a surtout paru ridicule à plus d'un égard.Si tu le dis....Pour ce qui concerne l'arc d'Ulysse, j'ai repris la traduction de Lecomte de l'Isle et je vous livre la totalité des mentions concernant cet arc dans le chant dit de "l'épreuve de l'arc" qui va du moment où Pénélope décide (enfin c'est un peu Athéna qui décide pour elle) d'imposer l'épreuve aux prétendants jusqu'au moment où Ulysse triomphe de cette épreuve.1- l'arc est dit "recourbé"2- Ulysse, lorsqu'il était jeune, à reçu cet arc en cadeau de la part d'Iphitos Eurytide qui lui même le tenait de son père Eurytos. Iphitos est de Lakédaimôn (Sparte).3- l'arc est dit "grand"4- l'arc est dit "poli"5- idem6- l'arc est dit "arc au bout recourbé"7- idem8- il est indiqué qu'à un moment on pose l'arc (non bandé, et pour cause) "debout contre une porte".9- L'arc est chauffé et graissé par les prétendants qui tentent ainsi de "l'amollir".10- on apprend que l'arc est au moins en partie constiué de corne par la phrase suivant : " (Ulysse) ...examinait si les vers n'avaient point rongé la corne....11-Chaque fois que la corde de l'arc est mentionnée (4 ou 5 fois), elle est nommée "le nerf".Voilà, il n'y a (à ma connaissance) rien d'autre dans Homère à propos de cet arc. Je viens de découvrir que cette traduction est consultable en ligne (n'importe quel moteur de recherche avec Homère-Odyssée), chacun peut donc aller vérifier par soi-même, ce que je ne saurai trop conseiller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bigfoot Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 C'est dommage, pour moi, ce lien ne fonctionne pas...Tant pisj'ai eu le même gag que toi. mais en cherchant sur atarn j'ai trouvé, voici le lien complet :http://www.atarn.org/chinese/scythian_bows.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bigfoot Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 brol de brol ca coince au niveau des caractère et de la mise en page sur le forum je refait un essai en tapant le lien en toute lettre plutôt que de la copier : http://www.atarn.org/chinese/scythian_bows.htmsi cà ne marche pas un autre astuce : tu selectionnes comme pour répondre sur le forum une des fenêtres affichant le lien vers atarn .... magie de l'informatique le lien apparaîtra complet et utilisable Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted October 15, 2009 Author Share Posted October 15, 2009 1- l'arc est dit "recourbé"2- Ulysse, lorsqu'il était jeune, à reçu cet arc en cadeau de la part d'Iphitos Eurytide qui lui même le tenait de son père Eurytos. Iphitos est de Lakédaimôn (Sparte).3- l'arc est dit "grand"4- l'arc est dit "poli"5- idem6- l'arc est dit "arc au bout recourbé"7- idem8- il est indiqué qu'à un moment on pose l'arc (non bandé, et pour cause) "debout contre une porte".9- L'arc est chauffé et graissé par les prétendants qui tentent ainsi de "l'amollir".10- on apprend que l'arc est au moins en partie constiué de corne par la phrase suivant : " (Ulysse) ...examinait si les vers n'avaient point rongé la corne....11-Chaque fois que la corde de l'arc est mentionnée (4 ou 5 fois), elle est nommée "le nerf".Ces éléments me semblent immédiatement plus crédibles que l'interprétation approximative de l'article susmentionné,et on peut effectivement en déduire qu'il s'agissait probablement d'un grand arc composite "recurve" équipé d'une corde en tendons et d'une puissance élevée, point barre. Au-delà, on n'a que des conjectures et les présenter comme des évidences est totalement abusif. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
string Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 vous allez sur le site d'atarn.org, vous cliquez sur l'onglet "content guide" en vert a gauche d el'ecran,, vous selectionez "SCYTHIAN-STYLE BOWS DISCOVERED IN XINJIANG", voili, voilou!!!je ne pense pas que l'illiade puisse etre consideree comme une source historique infaillible bien que que les grecs connaissent l'arc composite est plus que possible, c'etaient des commercants et leur voisins perse egyptiens, assyriens, scythes en avaient! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bigfoot Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 vous allez sur le site d'atarn.org, vous cliquez sur l'onglet "content guide" en vert a gauche d el'ecran,, vous selectionez "SCYTHIAN-STYLE BOWS DISCOVERED IN XINJIANG", voili, voilou!!!je ne pense pas que l'illiade puisse etre consideree comme une source historique infaillible bien que que les grecs connaissent l'arc composite est plus que possible, c'etaient des commercants et leur voisins perse egyptiens, assyriens, scythes en avaient!Que les grecs connaissaient l'arc composite est plus que certain !!! A certaines époques la police à Athènes était assurée par des mercenaires scythes, les grecs commercaient énormément avec le bassin de la mer noire (terre des scythes)...Même si on connaît peu de preuves directes (à ma connaissance pas) d'arc composite en grèce il y a quand même des paquets de preuves indirectes :pointes trilobées dans les musées et de nombreuses poterie à thème mythologique ou non représentant des arcchers utilisant des arcs compositesquand à Homère la source est effectivement sujette à caution : on ne sait pas si le brave monsieur à lui même existé et il est possiblie que l'illiade et l'Odyssée marient des sources variables (et sans doute étrangère ...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flèche peinte Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 .....quand à Homère la source est effectivement sujette à caution : on ne sait pas si le brave monsieur à lui même existé et il est possiblie que l'illiade et l'Odyssée marient des sources variables (et sans doute étrangère ...)Vous avez bien raison de souligner ça, mais justement à cause de ça on ne peut pas écrire n'importe quoi. Toute source étant sujette à caution, elle va donc être surtout sujette à travail. C'est le problème central de la démarche historique et il n'est pas inutile de rappeler que c'est très récemment que l'Histoire (et c'est pour ça qu'on lui met une majuscule) a pour but la connaissance des sociétés anciennes. Auparavant les textes sont toujours au service d'un individu, d'une politique, d'une religion. Et quel texte relatant des faits, même actuel, peut être considéré comme énonçant une vérité objective ? Aucun.Une source est donc à considérer pour ce qu'elle est, encore faut-il savoir ce qu'elle est. Premier aspect : une source n'est jamais prétentieuse, ce défaut appartient en exclusivité à ceux qui ne la respectent pas mais veulent jouer au "savant".Sur les sources anciennes le travail va donc consister à :-Posséder/acquérir la culture la plus solide possible sur la langue ancienne pratiquée à l'époque de l'auteur présumé ainsi que celles des différents copistes ou traducteurs.-rassembler les connaissances disponibles sur l'auteur présumé.-s'interroger sur la raison de sa production (selon qu'on écrit pour le compte d'un prince ou pour faire marrer son neveu, la version peut considérablement différer).-remonter à la (ou les) version la plus ancienne qui nous soit parvenue et tenter de percevoir le chemin parcouru par le texte (chemin géographique/temporel/politique). Pour ce faire on appliquera aux différents copistes/traducteurs connus les mêmes questions qu'à l'auteur présumé (qui à écrit/copié/traduit, quand et pourquoi ?). Ainsi on parviendra peut être à détecter des ajouts, des pertes ou des dérivations de sens. -Choisir la ou les traductions du texte épuré en langues actuelles qui seront les plus sérieuses.-Considérer les éléments cités comme des indications et les mettre dans une perspective historique.- Emettre des hypothèses ou des conjectures en les présentant comme telles et en citant les autres sources étayant ces conjectures/hypothèses.Les textes attribués à Homère sont encore loin d'avoir livré toutes les informations qu'ils contiennent d'autant que les données sans cesse plus nombreuses de l'archéologie définissent peu à peu des perspectives nouvelles pour comprendre des formulations ou des choix de narration jusqu'à présent obscurs. Il n'y a aucune raison pour que la progression s'arrête.Deuxième aspect : la vulgarisation ne saurait être vulgaire.S'il y a bien quelque chose de déplorable c'est de considérer qu'au motif qu'on fait de la vulgarisation, on peut faire l'économie de la méthode historique et se laisser aller à présenter de façon péremptoires des idées qui ne sont que celles de l'auteur ou ne reposent sur rien que celui-ci daigne mentionner. La vulgarisation est sans doute l'art le plus difficile et le plus exigeant. Expliquer des choses complexes sans jargonner, décrire précisément les sources sans lasser par une montagne de références, présenter clairement les pistes nouvelles...Ajouter une bibliographie succinte et pertinente. Tout cela est un travail qui ne peut pas se faire si on ne respecte pas les gens auxquels on s'adresse. La responsabilité du vulgarisateur est celle du medium entre la science et le public, dans le cas présent on a plutôt affaire à une voyante et ce n'est pas d'Homère dont on doit dire en premier qu'il est "sujet à caution". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
brutus Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 Vous avez bien raison de souligner ça, mais justement à cause de ça on ne peut pas écrire n'importe quoi. Toute source étant sujette à caution, elle va donc être surtout sujette à travail. C'est le problème central de la démarche historique et il n'est pas inutile de rappeler que c'est très récemment que l'Histoire (et c'est pour ça qu'on lui met une majuscule) a pour but la connaissance des sociétés anciennes. Auparavant les textes sont toujours au service d'un individu, d'une politique, d'une religion. Et quel texte relatant des faits, même actuel, peut être considéré comme énonçant une vérité objective ? Aucun.Une source est donc à considérer pour ce qu'elle est, encore faut-il savoir ce qu'elle est. Premier aspect : une source n'est jamais prétentieuse, ce défaut appartient en exclusivité à ceux qui ne la respectent pas mais veulent jouer au "savant".Sur les sources anciennes le travail va donc consister à :-Posséder/acquérir la culture la plus solide possible sur la langue ancienne pratiquée à l'époque de l'auteur présumé ainsi que celles des différents copistes ou traducteurs.-rassembler les connaissances disponibles sur l'auteur présumé.-s'interroger sur la raison de sa production (selon qu'on écrit pour le compte d'un prince ou pour faire marrer son neveu, la version peut considérablement différer).-remonter à la (ou les) version la plus ancienne qui nous soit parvenue et tenter de percevoir le chemin parcouru par le texte (chemin géographique/temporel/politique). Pour ce faire on appliquera aux différents copistes/traducteurs connus les mêmes questions qu'à l'auteur présumé (qui à écrit/copié/traduit, quand et pourquoi ?). Ainsi on parviendra peut être à détecter des ajouts, des pertes ou des dérivations de sens. -Choisir la ou les traductions du texte épuré en langues actuelles qui seront les plus sérieuses.-Considérer les éléments cités comme des indications et les mettre dans une perspective historique.- Emettre des hypothèses ou des conjectures en les présentant comme telles et en citant les autres sources étayant ces conjectures/hypothèses.Les textes attribués à Homère sont encore loin d'avoir livré toutes les informations qu'ils contiennent d'autant que les données sans cesse plus nombreuses de l'archéologie définissent peu à peu des perspectives nouvelles pour comprendre des formulations ou des choix de narration jusqu'à présent obscurs. Il n'y a aucune raison pour que la progression s'arrête.Deuxième aspect : la vulgarisation ne saurait être vulgaire.S'il y a bien quelque chose de déplorable c'est de considérer qu'au motif qu'on fait de la vulgarisation, on peut faire l'économie de la méthode historique et se laisser aller à présenter de façon péremptoires des idées qui ne sont que celles de l'auteur ou ne reposent sur rien que celui-ci daigne mentionner. La vulgarisation est sans doute l'art le plus difficile et le plus exigeant. Expliquer des choses complexes sans jargonner, décrire précisément les sources sans lasser par une montagne de références, présenter clairement les pistes nouvelles...Ajouter une bibliographie succinte et pertinente. Tout cela est un travail qui ne peut pas se faire si on ne respecte pas les gens auxquels on s'adresse. La responsabilité du vulgarisateur est celle du medium entre la science et le public, dans le cas présent on a plutôt affaire à une voyante et ce n'est pas d'Homère dont on doit dire en premier qu'il est "sujet à caution". :24: :07: :24: Ce qui me chagrine, c'est que cet auteur soit considéré par beaucoup comme "le spécialiste de l'histoire de l'archerie". ça fait mal aux fesses quand on sait qu'il se trompe une fois sur deux pour situer le dos ou le ventre d'un arc :bhaoui..: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 :24: :07: :24: Ce qui me chagrine, c'est que cet auteur soit considéré par beaucoup comme "le spécialiste de l'histoire de l'archerie". ça fait mal aux fesses quand on sait qu'il se trompe une fois sur deux pour situer le dos ou le ventre d'un arc :bhaoui..:Je crois que c'est de moins en moins le cas. et les lecteurs font de plus en plus la part des choses. Le fait qu'il n'ai jamais publié dans TAM ( il va publier quelque chose pour le prochain numéro mais si je ne me trompe pas, il s'agit d'une présentation de club) et qu'il ne publiera pas dans la partie historique de la revue est déjà un signe.Charc n'est pas un magazine a vocation historique mais detels articles nuisent quand même à la crédibilité générale de la revue. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
modl Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 Superbe explication (oserai-je démonstration ?) de la démarche historique Fléche peinte.Je crois que si tu m'y autorises, je vais la copier pour la montrer à mes petits en classe : c'est clair, limpide et efficace. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flèche peinte Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 Superbe explication (oserai-je démonstration ?) de la démarche historique Fléche peinte.Je crois que si tu m'y autorises, je vais la copier pour la montrer à mes petits en classe : c'est clair, limpide et efficace.Vas pas nous les traumatiser non plus. S'ils tombent sur les histoires de fesses de la mythologie grecque par ta faute, tu risque de finir en taule pour incitation à la débauche de mineurs jusque là élevés dans le respect de la Nintendo, donc de futurs lecteurs satisfaits d'articles du genre de celui dont auquel Ishi cause depuis le début de ce post. Quel gâchis monsieur le juge ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted October 15, 2009 Author Share Posted October 15, 2009 Vas pas nous les traumatiser non plus. S'ils tombent sur les histoires de fesses de la mythologie grecque par ta faute, tu risque de finir en taule pour incitation à la débauche de mineurs jusque là élevés dans le respect de la Nintendo, donc de futurs lecteurs satisfaits d'articles du genre de celui dont auquel Ishi cause depuis le début de ce post. Quel gâchis monsieur le juge !Chacune de tes interventions m'est une occasion de penser qu'il est finalement heureux que tu ne sois pas une fille et que je sois fondamentalement hétéro, parce que dans l'un ou l'autre cas, je serais déjà tombé amoureux... :oups: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alpha Posted October 15, 2009 Share Posted October 15, 2009 Chacune de tes interventions m'est une occasion de penser qu'il est finalement heureux que tu ne sois pas une fille et que je sois fondamentalement hétéro, parce que dans l'un ou l'autre cas, je serais déjà tombé amoureux... Le fait que tu précise "fondamentalement" et fort de la définition de ce terme dans le dictionnaire, tout espoir n'est donc pas perdu d'assister sous peu au début de la première grande histoire d'amour sur WA Tous mes voeux à tous les deux ..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.