Link Posted February 9, 2008 Share Posted February 9, 2008 Mon but, même si il fait partie des objectifs dans la fabrication, n'est pas d'obtenir une bête de course. Un arc qui tire bien çà me va, je ne cherche pas plus loin pour le moment. Si tout les arcs dans une certaine essence devait être les mêmes au niveau design, la facture d'arc serait bien triste. Je ne veux surtout pas paraitre désagréable, mais moi, çà ne m'intéresse vraiment pas comme projet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted February 9, 2008 Share Posted February 9, 2008 Donc je reprends là ou j'ai laissé mon explication. Cette fois je ne voudrai pas encore aller dormir avec cette impression de s'être fait mal comprendre. Je viens juste de m'apercevoir d'un truc, je pense que c'est un mauvaise compréhension qui est à l'origine de cette discutions. Quant je parlait de ou Je voulais dire que savoir si le nombre d'or existe vraiment dans cette essence de bois, ne servirait à rien pour savoir si c'est un bon bois. Je pense que tu à du le prendre dans le sens que savoir si l'essence à une bonne densité, résistance, etc... N’est pas importante. J'avoue que c'est un peu dur à comprendre se que j'ai écrit. le nombre d'or est un concept architectural permettant de construire des bâtiments agréables à l'oeuil et imposants en même temps il n'a pas vocation à définir la solidité d'un arc. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted February 9, 2008 Author Share Posted February 9, 2008 ca j ai bien compris je vois que vos experiences confirment que l on ne peut rien classer le choix du design vient plus de l homme que du bois Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 10, 2008 Share Posted February 10, 2008 (edited) Mais si, on peut ! Mais simplement il ne faut pas espérer que ça devienne une science exacte (tant mieux !). Juste une base, et c'est déjà pas mal. ........La règle ci-dessus n'est qu'une règle pratique, assez grossière, pour dégrossir le problème. Si on veut être plus précis, il est possible de faire un test en flexion comme expliqué dans le TBB1. ............ Je me suis donc fendu d'une traduc' de cet excellent texte, je suis trop bon moi j'vous l'dis... Un test en flexion du bois, par Tim Baker C'est ce test qui a mené aux largeurs suggérées dans le TBB pour différentes essences de bois. Il y a un lien presque direct entre la densité et la largeur : en général, plus c'est dense, plus on peut faire étroit pour un poids et une longueur donnée. Edited February 10, 2008 by Corbeau Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 10, 2008 Share Posted February 10, 2008 Pour continuer dans le sens de Corbeau, il y a quelques regles pour essayer de tirer le meilleur d'un bout de bois mais le problème auquel on est confronté est que le materiau utilisé pour fabriquer un arc simple est terriblement hetérogène. D'une part entre pièces de bois d'une même essence mais aussi au sein de la même pièce de bois. Il suffit du moindre defaut (noeud, gerce, etc....) pour que les propriétés mécas s'en trouvent modifiées. Alors que dès que l'on commence a faire du lamellé collé n se dirige vers un homogeneitié plus importante. Il devient donc plus simple de trouver des règles assez precises. On fonctionne donc beaucoup sur l'empirisme et sur l'experience personnelle même s'il est vrai des données telles que celles ci aident beaucoup à mieux comprendre les choses et a mieux quantifier. http://tropix.cirad.fr/ame/ipe.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
savoyard Posted February 10, 2008 Author Share Posted February 10, 2008 merci corbeau c est tout a fait la reponse que je cherchais je sais qu il est tres aleatoire d essayer de classer des bois dans un design optimum mais je sais aussi maintenant que quelqu un (tim backer ) a un debut de reponse ma question etait motivee par le fait que quand je fais un arc je determine d abord la largeur et le design en fonction de mon experience de mon humeur et de toutes les infos glanees sur le forum comme vous l avez dit tout ca est tres empirique j ai fait un arc mais je ne sais pas s il est au top de ce que j aurais pu tirer tim backer a une autre approche tres interressante et je ne trouve pas qu il depouille la facture de sa magie le reve et la tentative de reduire les mauvais choix ne sont pas impatible a mon gout merci a tous d avoir bien voulu partager vos idees meme si ca exite certaines susceptibilites Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 10, 2008 Share Posted February 10, 2008 Attention tout de même avec Tim baker, les TBB (dont est tiré le passage traduit par Corbeau) ont une quinzaine d'année et depuis ce temps la, il est revenu sur une partie de ses écrits. Ils semblerait q'un nouveau volume des TBB sorte bientot avec un article de T. Baker qui ferait le point sur cela. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 10, 2008 Share Posted February 10, 2008 Attention tout de même avec Tim baker, les TBB (dont est tiré le passage traduit par Corbeau) ont une quinzaine d'année et depuis ce temps la, il est revenu sur une partie de ses écrits. Ils semblerait q'un nouveau volume des TBB sorte bientot avec un article de T. Baker qui ferait le point sur cela. Exact, le TBB4 est en ce moment même en cours d'impression, disponible dès le mois prochain pour les plus pressés... Les articles sur le design et sur les bois sont ceux que j'attends le plus. Cela dit je ne pense pas que le principe du test, qui donnait des bons résultats il y a 15 ans, soit entièrement à oublier aujourd'hui. Il y aura aussi je crois un développement de la théorie des masses de Steve Gardner (Badger sur paleoplanet) qui donne une approche empirique intéressante. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 10, 2008 Share Posted February 10, 2008 Non, il n'est certainement pas a jeter aux orties mais a ponderer par 15 ans d'experiences suplémentaires. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
phalaenopsis Posted March 30, 2008 Share Posted March 30, 2008 On va faire un peu d'histoire. Quand, dans les années 40, les materiaux artificiels sont arrivés, on a très rapidement abandonné la fabrication d'arcs simples. Les connaissances se sont, en grande partie, perdues et seules quelques très rares personnes ont continué à fabriquer des arcs simples. S'il n'y avait pas eu un certain nombre d'individus qui s'étaient trituré les méninges il y a une vingtaines d'années,sur les differents designs et les propriétées des bois d'arcs, nous serions surement en train de causer sur un forum de macramé et non sur un forum sur la fabrication des arcs simples. C'est parce quelques uns se sont dit que les quelques heures qu'ils passeraient à étudier les bois d'arcs pourraient faire avancer le schmiliblick que nous en sommes la. C'est parce que l'on pose des questions et que l'on ne cherche pas uniquement a imiter les autres que l'on peut avancer et que l'on peut apprendre. c'est parce que l'on ne singe pas nos prédécesseurs mais que l'on cherche a comprendre les raisons de leurs gestes et de leurs démarches que l'on peut arriver à leur niveau et même parfois les dépasser. c'est en se forgeant sa propre expérience que l'on apprend. Cela fait maintenant un peu plus de 10 ans que je fabrique des arcs, je ne sais plus combien j'en ai fabriqué. Si le forum n'était pas la, sur je ne pouvais pas echanger avec les autres et recevoir les questions pour tenter d'y répondre, je n'aurais pas avancé autant que je l'ai fait. Si Link n'était pas arrivé en osant des questions en mettant en place une recherche personnelle, il n'en serait pas la ou il en est actuellement. Pareil pour Corbeau Peet et des tas d'autres dont le nom ne me vient pas en tête.... Je pense que c'est la que tu fais un contresens fondamental et que tu ne comprends pas l'un des buts du forum. Nous somme la pour partager et pour tenter de créer un mouvement d'émulation qui nous permettra d'aller de l'avant. Toutes les personnes présentes sur le forum sont la parce qu'elles le veulent. certaient se contentent de glaner quelques infos et c'est très bien, d'autres poussent plus loin la reflexion et cherchent la petite bête. On peut même, dans certains cas, faire avancer les choses et c'est aussi très bien. Par contre s'il y a bien une chose que l'on ne fait pas, c'est se permettre de porter des jugements de valeur sur la démarche d'un membre. Il ne s'agit pas de controler, si c'était le cas, on se dirigerait tout de suite vers la fabricaion d'arc uniquement en materiaux composites ou bien ou acheterait son arc. Il s'agit de COMPRENDRE. Peut importe que mon arc casse ou qu'il soit le plus performant du monde si je ne comprends pas les caues de ces performances... C'est la quete de cette compréhension qui fait le charme et le caratère de la facture d'arcs "traditionnels". Rien que pour cela, merci Savoyard de poser une question qui nous fait reflechir. Bonjour je ne sais pas si je peu faire ça , mais voila la reponce que vous donnez me satisfais pleinement, si personne n'avais reflechis, la roue ne serais pas encore invente. excuser moi si j'ai fais une betise je suis tres souvent sur le site et je le trouve excelent, et j'y glane tres souvent des choses que j'ignorais pourtant j'ai 64 ans et la vie ne m'as pas aider, continuer comme cela et bravo pour toutes les discutions, merci Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.