Corbeau

S'il y a augmentation du suivi de corde, il y a forcément diminution de la puissance :bhaoui..: Les spécialistes du bois parlent parfois de fluage mécanosorptif , c'est à dire une déformation permanente d'une pièce fléchie.

Remarque qu'entre un "bon" bois comme l'osage et un "moyen" comme le chène rouge, il n'y a guère que 6 % de différence d'hysteresis. Cela peut certes faire une différence à design et équilibrage égaux, mais ce n'est pas gagné d'avance : un arc en 'red oak' hyper bien fait sera sans aucun doute plus performant qu'un arc en osage moyen. Bon, pour des bois légers genre peuplier, je ne chercherais pas à tout prix à comparer... Oui, ça pourrait expliquer. Ou bien il y a peut-être un problème de fatigue comme on en rencontre avec les métaux (mais ça conduit à la rupture dans le cas des métaux). On ne sait pas tout, il s'en faut. Exemple : Baugh émet l'hypothèse que la cuisson du ventre pourrait diminuer l'hysteresis, ce qui expliquerait en partie le gain de pêche constaté avec ce traitement.

Peut-être que certains stratifiés vieillissent et perdent de leur élasticité ? Le problème peut être aussi géométrique, avec une montée en poids trop raide à l'armement : on en bave mais l'arc ne stocke guère d'énergie.

Ce sujet vous parle, visiblement : que de réactions ! Donc ça n'étonne personne que 10 à 15% de l'énergie potentielle d'un arc (voire plus) soit consommée en amortissement interne qui se traduit par un imperceptible accroissement de la température des branches ? C'est ce qui rend si difficile de dépasser les 170 pieds par seconde (fps) de vitesse de flèche, pour un arc droit de 50 lbs à 28" tirant une flèche de 500 grains. 180 fps constituerait une barrière quasi infranchissable, représentant un rendement de 78,5 %. Les autres pertes sont essentiellement dues aux vibrations et à l'étirement de la corde. D'après Baugh, un arc en bois + fibre de verre aurait seulement 2 % d'amortissement interne, ce qui expliquerait en grande partie ses performances supérieures. Personnellement, je trouve que le bois s'en sort très bien avec ses "défauts"...

PLus de 50 lbs, de belles lignes et un bon équilibrage, pas évident avec du rotin... C'est du bon travail :29: Une remarque théorique : des recurves comme ceux-ci (sans contact de la corde sur la courbure) n'exploitent pas tout le potentiel de ce design.

C'était pas vraiment un cadeau ce bout de bois... Beau résultat. Au sujet du nombre de réactions des webarchers, j'ai remarqué que la qualité des photos pouvait jouer pas mal.

Par rapport au sommaire prévu l'année dernière, on note la disparition de "War Bows" / Jaroslav Petrina, remplacé par "Laminated Wood Bows" / Mike Westvang.

Dick Baugh est un ingénieur américain qui s'intéresse à l'archerie et aux autres techniques primitives. Sur son SITE INTERNET on trouve plein de choses intéressantes, notamment sur les techniques du feu. Il a réalisé une étude sur le phénomène d'amortissement qui existe au sein des branches d'un arc en bois. Le document PDF est à télécharger ici : Etude sur les frottements internes Cet amortissement expliquerait une grande partie des pertes qui existent entre l'énergie potentielle stockée à l'armement et l'énergie cinétique communiquée à la flèche. Le processus expérimental utilisé par Baugh est simple : il s'agir d'observer les oscillations d'une latte de bois qui est serrée d'un côté et libre de l'autre, et de mesurer l'amortissement du mouvement. Je me demande cependant si c'est vraiment représentatif de ce qui se passe dans une branche d'arc, car dans l'arc la flexion et les contraintes sont beaucoup plus importantes que dans ces tests. Ses expériences montrent que : - L'amortissement ne dépend pas de la vitesse du mouvement (alors qu'on aurait pu s'y attendre si on a à l'esprit le modèle d'un amortisseur hydraulique par exemple). - Les essences de bois ont des amortissements différents : osage à environ 9%, robinier et if à 8%, chêne rouge à 15% (pas bon !). On peut aussi s'attenbdre à des variations pour une même essence de bois. - L'amortissement dépend du niveau de contrainte dans le bois, ce qui semble logique : le phénomène s'opposerait aux mouvements d'extension du dos et de compression du ventre, d'autant plus qu'ils sont plus importants. A propos de ce dernier point : sur Paleoplanet, Tim Baker et Steve Gardner (2 des auteurs du TBB4) ont remarqué qu'un arc UN PEU surdimensionné était nettement plus performant qu'un arc hyper-allégé, car le niveau de contraintes de l'arc allégé génèrerait trop d'amortissement (et sans doute aussi du suivi de corde). C'est un compromis à trouver : si on fait trop large et trop lourd, l'inertie des branches baissera trop les perfos pour qu'un amortissement interne encore amoindri n'apporte un quelconque bénéfice.

Le profil bandé est déjà sympa. Un peu de redressage pour centrer la corde, ou bien c'est la photo légèrement décalée ?

Je me rappelle avoir vu sur paleoplanet un arc simple en hickory de forme yumi. Je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas, même si les performances sont inférieures à un véritable yumi traditionnel. Je suis quasi-certain qu'on pourrait faire un yumi très correct avec un dos bambou lamellé sur un ventre en bois exotique dense. Le résultat dépendra de la qualité du travail (équilibrage surtout), mais c'est vrai aussi pour un véritable yumi, non ?

Modeste, Pierre a omis de signaler qu'il a contribué au TBB4 : lui et Pascal Chauvaux sont ici remerciés par Tom, le fondateur de Palepoplanet, pour leur contribution à la réalisation du chapitre qu'il a signé. Désolé d'avoir vendu la mêche... :P Il me tarde d'avoir le bouquin entre les mains !

Pas retrouvé cet arc bambou/bangkirai sur PP, mais une trace sur le net, c'est le n°6, avec la photo ci-dessous : Arcs divers et variés De mémoire, l'arc était très svelte, pas très long et sortait ses 50lbs. La photo taille normale :

Très belles flèches, Link. Effectivement, même en photos ça fait sérieux. Je vous crois sans peine, c'est vous les pros du préhisto :bhaoui..: Ma seule expérience se rapprochant de cet exercice, c'est avec des pointes en bois. Je fais des entures bien plus longues (avec une scie à ruban néolithique ), collage araldite mais PAS de ligature, et ça tient très bien.

Rabottée à plat, tes lames de bambou devrait faire 1,5 cm de largeur et encore... A oublier. Tu peut éventuellement acheter des branches pas chères (Décathlon) et faire une poignée comme ceci, c'est sympa : Poignee pour branches démontables Mais ta poignée semble assez courte pour envisager ça.

Magnifique et très bien présenté ! Le poli miroir ne s'imposait pas à mon avis, mais il en jette bien. :29:

Un peu tard pour détremper la semelle... :bhaoui..: Il a beaucoup d'allure, et en plus, vu le travail dû à la dureté de l'acier trempé... :29:

J'ai du mambou de petit diamètre, donc je suis obligé d'adopter un design étroit : environ 1". Mais pour essayer le bangkirai, par précaution l'arc sera long (1,76-1,80 m), travaillant sur toute la longueur et avec un ventre plutôt plat. La lame mesure 1,80 m x 9 cm et pourrait permettre de sortir trois arcs. Si ça ne va pas en ventre, le bois servira à faire des âmes entre du bambou et de l'ipé ou du massaranduba, en donnant un contraste intéressant et un certain allègement (il est a priori moins dense que l'ipé).

Attiré par la couleur jaune orangée, j'ai justement acheté il y a quelques jours une lame de terrasse en bankirai, dans le but de faire des LB avec dos en bambou. J'avais vu un arc "bamboo backed bankirai" sur paleoplanet il y a quelques mois mais je ne le retrouve plus... :(

C'est ça : on joue sur la largeur. Exemple : si le tableau prévoit une largeur de 1.5" pour l'arc de 50 lbs, et que toi tu veuilles un arc de 60 lbs (donc 20% plus puissant), en principe tu ajouteras 20% de largeur, soit 1.5" + 0.2 x 1.5" = 1.5" + 0.3" = 1.8" Mais si ta billette ne te permets qu'un arc de 1.5" de largeur, à ce moment-là tu devras le faire plus long pour pouvoir atteindre les 60 lbs sans risques. Tout cela reste une base assez approximative, mais qui a fait ses preuves.

Non, le tableau donne des largeurs toutes pour le même type d'arc :

L'assemblage de poignée a l'air sympa. Bandé, c'est vrai qu'il y a du reflex mais il semble très symétrique dans ses courbes.

Il s'agit simplement que coller une lame de dos sur une lame de ventre en les courbant en reflex. Ce principe de construction existe depuis des siècles, mais a été renommé ainsi par Tim Baker (l'un des auteurs du Traditional Bowyer's Bible) il y a quelques années. Dan Perry est un américain qui fabrique des arcs très rapides en lamellé et les tire en compétition (tir de distance). Il ne prétend pas avoir inventé quoi que ce soit, il a simplement affiné cette technique du collage en reflex, en pré-équilibrant le ventre du futur lamellé-collé. Ses arcs semblaient à la fois plus légers, moins stressés que la moyenne (moins de suivi de corde) et plus rapides. Pour tenter de comprendre mieux, j'avais commis un sujet sur les contraintes, avec notamment un message dédié au perry reflex et un schéma de ce qui se passerait dans la branche : Contraintes dans une branche d'arc Le "perry deflex" en revanche n'existe pas : nous avons utilisé ces termes par analogie, pour désigner une portion d'un arc lamellé, collée en deflex.

Bonne idée pour ceux qui utilisent un four, mais à condition que la T° utilisée soit suffisante pour permettre le rétrécissement du tissu.

Le rotin... :107: :bhaoui..: LE ROTIN FILE BDF DOUINEAU

:24: