pierre Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 Pour autnt que je me souvienne, j'ai vu la photo sur d'autres forums ou ce qui était annoncé était pas mal remis en question. pas de photos de l'arc bandé ou à pleine allonge, pas d'homologation etc... bref, assez douteux.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMC Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 ... C'est quoi comme bois ??!! du bois d'arbre , je pense quand meme qu'il doit plier un poil à la poignée Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 (edited) je ne vois pas le peson !!! et dans une langue il n'y a pas d'os donc j'ai un doute et meme avec un peson ,il peut etre trafiqué. j'ai surement rencontré trop de menteurs dans ma vie , trop de gens qui savent tout mais en fait qui ne savent rien....... tu crois ce que tu veux , pour ça : " trop de gens qui savent tout mais en fait qui ne savent rien " tu peux develloper ??? lerecord officiel est de 200lbs , tu ne peux imaginer que dans ce vaste monde aucun archer n'ait essayé de faire mieux ??? c'est triste pour info , le gars n'a réussi a l'armer qu'a 21" , donc pas 300 lbs , je comptais le révéler plus tard ,mais tant pis. le flight shooting est unje discipline sérieuse et je pense qu'ils ont tout ce qu'il faut comme pesons .... cordialement , Edited January 28, 2009 by Vassili Zaietzev Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMC Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 du bois d'arbre , je pense quand meme qu'il doit plier un poil à la poignée meme que je pense que si on l'arme , il casse à la poignée Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMC Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 tu crois ce que tu veux , pour ça : " trop de gens qui savent tout mais en fait qui ne savent rien " tu peux develloper ??? moi je ne sais rien, j'apprends chaque jour que la vie me donne. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 (edited) moi je ne sais rien, j'apprends chaque jour que la vie me donne. desolé mais je ne comprend pas tes allusion sibyllines ..... si tu as quelque chose a me dire , on passe en Mp , moi aussi j'apprends tous les jours Edited January 28, 2009 by Vassili Zaietzev Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMC Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 :oups: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMG Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 tu crois ce que tu veux , pour ça : " trop de gens qui savent tout mais en fait qui ne savent rien " tu peux develloper ??? lerecord officiel est de 200lbs , tu ne peux imaginer que dans ce vaste monde aucun archer n'ait essayé de faire mieux ??? c'est triste pour info , le gars n'a réussi a l'armer qu'a 21" , donc pas 300 lbs , je comptais le révéler plus tard ,mais tant pis. le flight shooting est unje discipline sérieuse et je pense qu'ils ont tout ce qu'il faut comme pesons .... cordialement , vassili, certainement des archers ont du essayer de faire mieux que les 200 reconnus au livre des records...heureusement d'ailleurs sinon que ce serait triste la vie... mais là j'ai des doutes sur cet arc, la section a la poignée sans arrondis, mécaniquement ce sont des armorces de ruptures tout comme les criques sur des pièces en aero... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 tu crois ce que tu veux , pour ça : " trop de gens qui savent tout mais en fait qui ne savent rien " tu peux develloper ??? lerecord officiel est de 200lbs , tu ne peux imaginer que dans ce vaste monde aucun archer n'ait essayé de faire mieux ??? c'est triste pour info , le gars n'a réussi a l'armer qu'a 21" , donc pas 300 lbs , je comptais le révéler plus tard ,mais tant pis. le flight shooting est unje discipline sérieuse et je pense qu'ils ont tout ce qu'il faut comme pesons .... cordialement , donc si son arc barre pas mal (ce qui serait normal avec un tel design), on est sûrement à 200 lbs.. sinon, le fait de pousser tous les jours 150 kg de fonte d'indique rien quant à la capacité à armer un arc de même tension Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 vassili, certainement des archers ont du essayer de faire mieux que les 200 reconnus au livre des records...heureusement d'ailleurs sinon que ce serait triste la vie... mais là j'ai des doutes sur cet arc, la section a la poignée sans arrondis, mécaniquement ce sont des armorces de ruptures tout comme les criques sur des pièces en aero... je suis d'accord avec toi , il ne l'a armé qu'a 21" .........j'ai de gros doutes aussi au vu de la poignée .... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 donc si son arc barre pas mal (ce qui serait normal avec un tel design), on est sûrement à 200 lbs.. sinon, le fait de pousser tous les jours 150 kg de fonte d'indique rien quant à la capacité à armer un arc de même tension Oui , tu as raison , mais je pense qu'un entrainement specifique avec la même gestuelle en muscu doit faire ses effets quand l'archer maitrise la technique , j'ai vu des types soulever 250 kgs en développé-couché a l'armée ..... le record a 200lbs , l'archer a fait un entrainement specifique . et on est pas tous égaux niveau ligaments , tendons , etc ..... je pense qu'il est possible pour un athlète entrainé longuement de tirer 300 , après est ce que ça sert a quelque chose ? je ne pense pas :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perran Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 Bonjour. Je m'intéresse au rôle des arcs et arbalètes dans l'histoire militaire. Pendant la guerre de cent ans, les archers anglais dominent les champs de bataille. Ils sont invincibles en bataille rangée. A plusieurs reprises, les arbalétriers génois, employés par la France, sont défaits par les archers anglais. Pourtant, l'arbalète est une arme bien plus sophistiquée et puissante que l'arc gallois des anglais. Le "lonbow" anglais est somme toute une arme préhistorique. On dit que la défaite des arbalétriers serait due au temps trop long nécessaire à recharger une arbalète. Pourtant au 16ème siècle, toute l'Europe adopte le mousquet qui est lui aussi très long à recharger... Je voudrais savoir à quelle cadence pourrait tirer une arbalète de puissance équivalente à un "longbow" anglais. ou alors je voudrais savoir si une arbalète peut tirer dix traits à la minute tout en conservant une puissance équivalente à celle du longbow. Pour corroborer ce qui a été dit au sujet de la tactique anglaise. Je soulignerais aussi,comme dit plus haut, que la discipline anglo-saxonne était bien un facteur important. Pour la bataille de Crécy par exemple, les Anglais étaient arrivés la veille au moins, si ce n'est pas 2 jours avant, ont pris le temps de se reposer, de bien étudier le champ de bataille. Les François, eux, sont arrivés quasiment le jour même, et n'ont pas bien étudié le terain , n'ont pas vu qu'une large butte les pousserait à descendre plus de 7 pieds en petits groupes et ferait en sorte qu'ils seraient plus lents et plus fragiles dans leur attaque...j'en passe, il y a bien d'autres anecdotes de la sorte. Le problèmes des Français c'était( si c'est pas toujours le cas) leur indécrottable côté "Gaulois" : ils buvaient et festoyaient à foison la veille des batailles, sûrs de leurs coups : car bien évidemment, les Anglais n'étant composés que de "gueux" ( on pense notamment aux archers qui n'étaient que des "vilains") et de peu de nobles, il était donc par là même extrêmement logique que les Français auraient le dessus...grossière erreur, la noblesse ne fait pas le combattant. Il s'est passé la même chose ici-même à Québec: sûrs de leur insurmontable muraille près du fleuve St Laurent, les Français étaient certains que les Anglais ne parviendraient jamais à venir attaquer Québec....encore une grosse erreur: pendant que ces messieurs buvaient, mangeaient et...vous savez...un tout petit nombre d'Anglais lançaient des grappins sans bruit pendant la nuit. Bref... Outre cela, et bien évidemment la différence entre l'arbalète et le Granc Arc joue aussi un rôle important, outre le fait que les archers anglais étaient entrainés depuis leur jeune âge et que tout homme jeune entre 15 et 16 ans devait obligatoirement se mettre à tirer, alors que l'arc manié par les Gallois et les Anglais pouvait envoyer 6 à 10 flèches à la minute avec une puissance de tir pouvant atteindre les 130 lbs( ce qui est imposant si on pense que les chevaliers Français devaient faire face à une ligne de 700 archers qui envoyaient cette quantité de flèches en l'air ), l'arbalète, elle, vraiment puissante, demandait trop de temps pour être armée : 2 ou 3 carreaux à la minute! L'orgueil français, l'indiscipline, la gloire des nobles, evoquée plus haut, et oui, aussi, la supprématie de cette artillerie "lourde" avec principalement des arabalétriers contre un minimum d'archers ont conduit la France à plusieurs défaites. L'arbalète et bien...mettons que d'un point de vue tactique c'est pas super. C'est un peu comme si on mettait des snipers devant une rangée de mitrailleuses. Les Anglais ont souvent privilégier le côté tactique et la capacité d'attaque rapide : on pourra aussi penser aux Spitfires en bois et très légers contre les lourds avions allemands. Les Spitfires étaient capables de faire beaucoup de manoeuvres et être bien plus rapides par rapport à la lourdeur allemande. Et bien c'est un peu la même chose qui s'est passé avec les Français, dans un ordre d'idée similaire...mais bon là je fais un anachronisme lol. Les Coréens je crois avaient inventé l'arbalète à répétition mais bon, vu le système d'armement et le fonctionnement, l'arc ne pouvait pas être full puissant. C'était plus un arc à répétition ( parfois 20 traits à la minute) qu'une arbalète capable de percer des armures. Mais le procédé était fort ingénieux à l'époque. Une dernière différence entre l'arc et l'arbalète : le coût..et donc les paysans français ne pouvaient pas être armés de cet engin. Bref, j'oublie sûrement pleins de choses et je em trompe peut-être sur certains éléments...mais je crois féremement que quand on regarde le côté tactique et les avantages du Long Bow versus la Crossbow...ben ça devient drette clair en tabarnak lol. En tous cas des arcs de 120 livres....c'est monstrueux surtout si on pense que les arbalètes qui s'armaient avec les deux pieds sur l'arcs atteignaient déjà 100/120 livres. Si on ajoute à ça la rapidité de tir dû au fait que c'est un arc ne demandant pas de systèem mécanique lent d'armement, alors on imagine l'enfer dans les rangs adverses. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nominoë Posted January 29, 2009 Author Share Posted January 29, 2009 a-t-on une idée à quelle distance les archers anglais de la guerre de cent ans "arrosaient" les français quand ils tiraient en cloche? 300 mètres? moins? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 a-t-on une idée à quelle distance les archers anglais de la guerre de cent ans "arrosaient" les français quand ils tiraient en cloche? 300 mètres? moins? Bonjour , je me permet de citer pierre dans son message 15# qui apporte un élément de réponse : " Des repliques de ces arcs (150 lbs en if) ont envoyé des projectiles Près de 55g a 330m avec une vitesse initiale de 70 m/s La flèche la plus lourde testée, que 96g a été mesurée à 53m/s pour une distance de 234m." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nominoë Posted January 29, 2009 Author Share Posted January 29, 2009 (edited) " Des repliques de ces arcs (150 lbs en if) ont envoyé des projectiles Près de 55g a 330m avec une vitesse initiale de 70 m/s La flèche la plus lourde testée, que 96g a été mesurée à 53m/s pour une distance de 234m." Donc, même si les cavaliers chargent à 60 km/h, les archers ont le temps de leur tirer au moins deux salves avant que ceux-ci n'arrivent au contact. Edited January 29, 2009 by nominoë Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
string Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 oui, mais meme si les chevaliers francais s'approchaient de trop, les archers anglais avaient leurs propres cavaliers sur les flancs en guise de protection! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 et si ils avaient le temps de planter deux ou trois rangées de pieux à 45° pour protéger les archers.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Laurent L. Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 Même protégés, cavaliers et chevaux ne devaient pas aimer... Pour ce qui est de la puissance maximale que l'on peut tirer, dans ce genre de jeu, je suis certain que l'on arrive à des résultats impressionnants tant l'effort est bref, comme en haltérophilie. Et si des photographies trouvées sur la Toile font état de chiffres et de matériels impressionnants, donner ces liens n'est pas forcément croire en leur véracité mais dire que cela existe, peut exister, existerait peut-être... Merci Vassili d'avoir montré l'image de cet arc impressionnant, ne serait-ce que visuellement ! Si la force est proportionnelle au tour du bras (oui, je sais, on tire avec le dos, les épaules... :P ) et aux muslces d dos, je me demande si mon fils n'est pas impressionnant, lui qui, pesant 42 kg et étant très mince (et pourtant, il mange plus que moi ! ), tire 30 livres sur son arc (bon, branches carbone/foam tout de même mais il tient la position assez longtemps) sans aucune douleur ni souci quelconque ! Pourtant, j'ai essayé de lui imposer de baisser la puissance... Rien n'y fait, il n'a pas l'air de forcer du tout, moins que moi à 32#... Il est certain aussi qu'il a un bien meilleur geste que moi... Ici sur une photo de mars 2008 avec des branches bois de 66"/24# dont il sortait 27#. Il a désormais des 70"/28# (son allonge est plus grande que la mienne. Question taille, il me mangera un jour la soupe sur la tête... Ah, ces gosses... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
WobSSork Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 A propos des gars qui tirent ou tiraient(archers du moyen-age)avec des arcs de grosses puissances, la technique du "poussé-tiré" y est sans doute pour beaucoup.En tirant de maniere "normal" ,bras semi tendu devant soi (pas le coude hein!!) et autre bras qui tire la corde,il est quasi-impossible d'armer un 150 livres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
string Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 bien au dela, du longbow et de la strategie, c'est l'organisation militaire, la structure du commandement qui faisait defaut au francais et a la plupart des armees d'europe continentale...les seul qui disposaient d'une structure digne de ce nom etaient les byzantins ce qui a assure leurs suprematie sur le pont-euxin pendant des siecles, plus tard les ottomans ont repris ces principes a leurs compte avec les resultat que l'on connait en europe centrale! la structure de l'armee francaise etait compose de senechaux tirant la couverture de leur cotes, les anglais eux desavantages par le fait qu'ils n'etaient pas chez eux avaient du se doter d'une organistion structuree avec unee hierarchie militaire digne de ce nom, probablement inspiree de la rome antique! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
WobSSork Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 Quelques photos et videos d'un gars qui a fabriqué un longbow de 200 livres: http://s219.photobucket.com/albums/cc109/eduardbilanin/ Et le topic ou il décrit sa fabrication: http://www.xsorbit4.com/users/buildabow/in...;num=1213730052 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 spectaculaire ! , en plus il est beau cet arc :115: ..........le seul truc que j'ai en commun avec cet archer/facteur c'est ....... l'empenneuse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 oui, mais meme si les chevaliers francais s'approchaient de trop, les archers anglais avaient leurs propres cavaliers sur les flancs en guise de protection! les archers avaient derrière eux des cavaliers... à pied, pour le cas où les pieux et les arcs n'auraient pas suffi c'est intéressant, cette comparaison entre sniper/ arbalète si on regarde l'entrainement traditionnel, les archers Anglais s'entrainaient sur des cibles à grande distance, avec un "noir" (drap blanc avec une zone peinte) très large les Français s'entrainaient au Bersail, à 50 pas sur une petite cible de la taille du buste d'un homme, placée à hauteur d'abdomen... le Français ont la réputation de privilégier le tir de précision par rapport à la distance, encore aujourd'hui Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perran Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 les archers avaient derrière eux des cavaliers... à pied, pour le cas où les pieux et les arcs n'auraient pas suffi c'est intéressant, cette comparaison entre sniper/ arbalète si on regarde l'entrainement traditionnel, les archers Anglais s'entrainaient sur des cibles à grande distance, avec un "noir" (drap blanc avec une zone peinte) très large les Français s'entrainaient au Bersail, à 50 pas sur une petite cible de la taille du buste d'un homme, placée à hauteur d'abdomen... le Français ont la réputation de privilégier le tir de précision par rapport à la distance, encore aujourd'hui Oui, les Français ont bien cette réputation: le tir de précision, peut-être que cela a joué dans le choix de l'arbalète contre les Anglais vs l'arc. Les Anglais aimaient bein s'entraîner en mettant le drapeau de la France, comme cible, de l'époque pour grouper des tirs en salve à 45 degrés lol : le drapeau bleu avec les fleurs de lys. Pour ceux que ça intéresse et je suis pas mal certain que, vu la thème premier de cette discussion, il va y en avoir....et pour ceux qui comprennent un peu l'anglais d'Angleterre voici quelques liens qui parlent historiquement et avec quand même une bonne précison et du détails du Longbow..il y a aussi la comparaison de tir et armement, rendement: Longbow, arbalètes. On remarquera cependant une petite insuffisance ( mais bon je veux pas chialler ou "pinayer" comme vous dites en France): ce sont beaucoup de Gallois qui maniaient le Grand Arc et pas seulement les Anglais: ils oublient de mentionner un peu plus les Gallois. Voilà le lien 1 de 12, après il y a les autres à droite. http://ca.youtube.com/watch?v=JaZ6pQiYclo See ya! ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perran Posted January 29, 2009 Share Posted January 29, 2009 les archers avaient derrière eux des cavaliers... à pied, pour le cas où les pieux et les arcs n'auraient pas suffi c'est intéressant, cette comparaison entre sniper/ arbalète si on regarde l'entrainement traditionnel, les archers Anglais s'entrainaient sur des cibles à grande distance, avec un "noir" (drap blanc avec une zone peinte) très large les Français s'entrainaient au Bersail, à 50 pas sur une petite cible de la taille du buste d'un homme, placée à hauteur d'abdomen... le Français ont la réputation de privilégier le tir de précision par rapport à la distance, encore aujourd'hui J'oubliais , pour ta question du début du post , cela va être encore plus direct comme petit documentaire : http://ca.youtube.com/watch?v=7g-0-RK3cjk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.