Perran

Magnifique travail du bois et de l'acier. Félicitations!

J'avais posté ce lien, mais peu importe il est vrai que ça vaut le détour :)

Salut, Concernant le viseur, c'est le même principe qu'un viseur d'arc: plus tu inclines le viseur vers le bas, ou la visette vers le bas, plus cela te force à viser "plus haut". En l'occurrence plus ta cible est loin de toi plus tu dois régler ta visette en bas. En outre, je vois que tu as deux visettes, très pratique pour la chasse: tu peux en régler une pour une distance donnée et l'autre pour une autre distance. Je sais pas si je suis assez clair, mais c'est ça qui est ça.

moi non plus...il y a deux "répondre" un en bas de la fenêtre du message à côté de "citer" c'est celui-ci que j'utilise, sinon il y a l'autre option "répondre" en bas de la page. Je viens d'utiliser le second.

J'pittonne sur "répondre".

Pas mal du tout ;) La puissance est en gros de combien ?

Salut, Perso, ça me dit rien ton modèle. Peut-ête pourrais-tu nous faire partager quelques photos pour voir.

C'est une bonne réalisation! Penses-tu pouvoir rajouter des "piquets de tente" pour gagner en puissance. Je serais curieux de voir jusqu'où ça peut aller et surtout si le sytème de gachette peut tenir une puissance plus importante. Félicitations.

Bienvenu ça me fait plaisir, J'ai ben hâte de voir ta réalisation!

Salut! Bravo pour ton homemade project. J'ai trouvé un lien sur youtube qui me fait penser à ton concept ;) Enjoy.

Effectivement pas ben puissant l'affaire mais le mécanisme permet pas vraiment d'en arriver à des puissances phénoménales. Apparemment ce sont des branches d'arc classique. En tout cas , c'est ingénieux c'est vrai, même si on s'éloigne du concept plus classique "d'archerie" ou d"arbalestrie". Il aura en tout cas bien occupé son temps l'gars lol.

Bienvenu ;)

Bonjour à tous, je souhaitais simplement poster ces deux liens de youtube: il s'agit d'un sytème de rechargement électrique automatique (electric self cocking crossbow). Peut-être que plusieurs d'entre vous l'ont déjà visionné auparavant. Quant à moi, j'en fus fort surpris et et je reste admiratif :P http://www.youtube.com/watch?v=QS4RKoRyTik&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=BSjCY2kGyfI&feature=rec-HM-r2

En plus, moi qui suis encore loin de savoir équilibrer un arc de 70 lbs sans que ça finisse pas casser, j'admire vraiment le fait qu'elle fasse plus de 30 livres sans que l'arc rompe en pleine allonge lolll

C'est quand même une belle réalisation, peu importe la puissance elle a un certain cachet. ;)

J'oubliais , pour ta question du début du post , cela va être encore plus direct comme petit documentaire : http://ca.youtube.com/watch?v=7g-0-RK3cjk

Oui, les Français ont bien cette réputation: le tir de précision, peut-être que cela a joué dans le choix de l'arbalète contre les Anglais vs l'arc. Les Anglais aimaient bein s'entraîner en mettant le drapeau de la France, comme cible, de l'époque pour grouper des tirs en salve à 45 degrés lol : le drapeau bleu avec les fleurs de lys. Pour ceux que ça intéresse et je suis pas mal certain que, vu la thème premier de cette discussion, il va y en avoir....et pour ceux qui comprennent un peu l'anglais d'Angleterre voici quelques liens qui parlent historiquement et avec quand même une bonne précison et du détails du Longbow..il y a aussi la comparaison de tir et armement, rendement: Longbow, arbalètes. On remarquera cependant une petite insuffisance ( mais bon je veux pas chialler ou "pinayer" comme vous dites en France): ce sont beaucoup de Gallois qui maniaient le Grand Arc et pas seulement les Anglais: ils oublient de mentionner un peu plus les Gallois. Voilà le lien 1 de 12, après il y a les autres à droite. http://ca.youtube.com/watch?v=JaZ6pQiYclo See ya! ;)

Pour corroborer ce qui a été dit au sujet de la tactique anglaise. Je soulignerais aussi,comme dit plus haut, que la discipline anglo-saxonne était bien un facteur important. Pour la bataille de Crécy par exemple, les Anglais étaient arrivés la veille au moins, si ce n'est pas 2 jours avant, ont pris le temps de se reposer, de bien étudier le champ de bataille. Les François, eux, sont arrivés quasiment le jour même, et n'ont pas bien étudié le terain , n'ont pas vu qu'une large butte les pousserait à descendre plus de 7 pieds en petits groupes et ferait en sorte qu'ils seraient plus lents et plus fragiles dans leur attaque...j'en passe, il y a bien d'autres anecdotes de la sorte. Le problèmes des Français c'était( si c'est pas toujours le cas) leur indécrottable côté "Gaulois" : ils buvaient et festoyaient à foison la veille des batailles, sûrs de leurs coups : car bien évidemment, les Anglais n'étant composés que de "gueux" ( on pense notamment aux archers qui n'étaient que des "vilains") et de peu de nobles, il était donc par là même extrêmement logique que les Français auraient le dessus...grossière erreur, la noblesse ne fait pas le combattant. Il s'est passé la même chose ici-même à Québec: sûrs de leur insurmontable muraille près du fleuve St Laurent, les Français étaient certains que les Anglais ne parviendraient jamais à venir attaquer Québec....encore une grosse erreur: pendant que ces messieurs buvaient, mangeaient et...vous savez...un tout petit nombre d'Anglais lançaient des grappins sans bruit pendant la nuit. Bref... Outre cela, et bien évidemment la différence entre l'arbalète et le Granc Arc joue aussi un rôle important, outre le fait que les archers anglais étaient entrainés depuis leur jeune âge et que tout homme jeune entre 15 et 16 ans devait obligatoirement se mettre à tirer, alors que l'arc manié par les Gallois et les Anglais pouvait envoyer 6 à 10 flèches à la minute avec une puissance de tir pouvant atteindre les 130 lbs( ce qui est imposant si on pense que les chevaliers Français devaient faire face à une ligne de 700 archers qui envoyaient cette quantité de flèches en l'air ), l'arbalète, elle, vraiment puissante, demandait trop de temps pour être armée : 2 ou 3 carreaux à la minute! L'orgueil français, l'indiscipline, la gloire des nobles, evoquée plus haut, et oui, aussi, la supprématie de cette artillerie "lourde" avec principalement des arabalétriers contre un minimum d'archers ont conduit la France à plusieurs défaites. L'arbalète et bien...mettons que d'un point de vue tactique c'est pas super. C'est un peu comme si on mettait des snipers devant une rangée de mitrailleuses. Les Anglais ont souvent privilégier le côté tactique et la capacité d'attaque rapide : on pourra aussi penser aux Spitfires en bois et très légers contre les lourds avions allemands. Les Spitfires étaient capables de faire beaucoup de manoeuvres et être bien plus rapides par rapport à la lourdeur allemande. Et bien c'est un peu la même chose qui s'est passé avec les Français, dans un ordre d'idée similaire...mais bon là je fais un anachronisme lol. Les Coréens je crois avaient inventé l'arbalète à répétition mais bon, vu le système d'armement et le fonctionnement, l'arc ne pouvait pas être full puissant. C'était plus un arc à répétition ( parfois 20 traits à la minute) qu'une arbalète capable de percer des armures. Mais le procédé était fort ingénieux à l'époque. Une dernière différence entre l'arc et l'arbalète : le coût..et donc les paysans français ne pouvaient pas être armés de cet engin. Bref, j'oublie sûrement pleins de choses et je em trompe peut-être sur certains éléments...mais je crois féremement que quand on regarde le côté tactique et les avantages du Long Bow versus la Crossbow...ben ça devient drette clair en tabarnak lol. En tous cas des arcs de 120 livres....c'est monstrueux surtout si on pense que les arbalètes qui s'armaient avec les deux pieds sur l'arcs atteignaient déjà 100/120 livres. Si on ajoute à ça la rapidité de tir dû au fait que c'est un arc ne demandant pas de systèem mécanique lent d'armement, alors on imagine l'enfer dans les rangs adverses.