Ollivier

Précision pour ceux qui ne sont pas allés dérouler toute la discussion: l'arc en question a également un dos renforcé en tendon. D'où la conservation d'un reflex important une fois débandé. Pour "connaître" Marc et ses oeuvres, il a développé une technique de cuisson du ventre au décapeur thermique particulièrement redoutable, qui permet de renforcer la résistance des fibres du ventre, et éviter le suivi de corde. Apparemment les 2 techniques ensemble font péter le chrono, pas besoin de roulettes. OL

Acer: bien vu pour la technique de chauffe, il y a effectivement un truc, mais même avec ça ça ne suffit pas ;) Mais de quoi parle-t-il ??? Haha surprise. Un pt'it suivi de fabrication au feu, faut juste que je trouve du temps de mettre les photos en ligne... OL

ça devrait être beaucoup mieux. Avec du robinier, j'arrive à des poupées de 1,3 cm de large, du type : __TT__ 4 - 5 - 4 mm C'est assez effrayant, mais ça tient, même à 60 livres... Je met juste un petit renfort collé sur le dos pour bien caler la corde et protéger les fibres du dos. Mais ne tentes rien si tu ne le sens pas, les conseilleurs ne sont pas les payeurs :whistling: Sinon, pour le prochain tu pourrais même aller jusqu'au design quasi pyramidal (ou en tout cas branches moins nettement parallèles aussi loin). Tu gagneras encore en masse sur la fin des branches, plus de nervosité et de vitesse de sortie de flèche et quasi pas de vibration à la décoche. Et en plus la forme est encore plus harmonieuse (pas de "rupture" de ligne). En tout cas continues comme ça, tu progesses vite, c'est déjà un très bel arc ! OL

Quelle est la dimension de l'engin ? Superbe bête en tout cas. Bon courage maintenant pour l'équilibrage, m'est avis que ça va pas être du gâteau... Y'a quand même une justice :109: Déjà, prévoir une bonne fixation sur le tillering stick ... Tiens nous au courant, je salive d'avance, and may the bow force be with you :115: OL

Pour te donner une idée de mon expérience: Commencé avec des arcs droits en frêne. Puis laissé tombé le frêne pour le Robinier (95%). Quelques tentatives en if, mais laissé tombé, ne supporte pas la chauffe à sec. J'ai assez vite choppé le virus de la recherche d'optimisation de la performance... Essayé dans l'ordre: static recurves courts: beaucoup de suivi de corde static recurves + longs: pas mal, nerveux, mais bruyant, difficile à équilibrer, et moins précis que arcs droits. deflex/reflex/static recurves : les plus nerveux du lot, mais perd tout son reflex après quelques semaines. Dur à équilibrer, bruyant, sensible aux erreurs de décoche... Mais quelle patate ! Dommage que ce soit un feu de paille. deflex/reflex: jamais réussi à aller au bout, reflex disparait à 75% du tillering. Pour être honnête je testais des profils un peu agressifs, je ne suis pas surpris. Actuel: Arcs droits avec 2" de back-set (léger reflex sur toute la longueur), stable après 500 flèches, même à 60#. Silencieux, précis, facile et rapide à fabriquer. Franchement, pour l'instant, mon profil préféré malgré une rapidité un peu moindre (et encore..., sans chrono c'est difficile à juger). Photos ce soir si j'y pense ! OL

Y'a un prix pour les posts les plus longs ? :whistling: OL

très compliqué.............. Constat: Les recurves statiques étaient à la mode dans la première moitié du XXe siecle, puis complètement tombés en désuétude au profit des recurves dynamiques. D'après Darwin, seuls les meilleurs survivent, donc en regardant les choses vite on peut en conclure qu'en termes de performance les recurves statiques sont en dessous des dynamiques. Ceci étant dit, la nature, les performances, et le poid des matériaux joue un rôle important dans cet "abandon" du recurve statique (j'entend: pour les arcs tout en bois). A l'époque ou les recurves statiques étaient à la mode, le fibre de verre n'existait pas. Donc tous les arcs étaient en bois. Dans ce contexte, ça change tout, car en réalité à matériau identique les 2 profils se valent à peu près côté performance (expérience personnelle). Avec l'apparition du fibre de verre, un recurve statique en fibre de verre n'a pas de sens, ce serait beaucoup trop lourd, et le recurve dynamique exploite beaucoup mieux les propriétés du matériau. Donc vive le dynamique, et hop comment un matériau fait mourir un profil au profit d'un autre. Ta question étant posée dans le forum "primitif", j'en déduis que tu exclus la fibre de verre des matériaux de construction. Mon expérience personnelle des arcs en bois: Ce qui fait la performance d'un arc, c'est la "quantité" de "back-set" (au sens large, c'est à dire à quelle distance les poupées se trouvent en avant de la poignée quand l'arc est débandé) qui fait la différence, pas le profil. Et ce quelque soit la méthode pour obtenir ce "back-set": recurve statique, dynamique, reflex sur toute la branche dans un reflex/deflex, back-set brutal à la poignée, etc. Le profil a pour seul effet de modifier l'angle corde-branche en fin d'allonge, et donc de limiter l'effet de barre propre aux arcs droits (ce qui en soit est un avantage certain, mais qui n'impacte pas la performance). Ce qui fait la différence entre 1 arc avec 3 cm de suivi de corde et un arc avec 3 cm de back-set, c'est la force initiale, et donc combien d'energie les branches ont déjà accumulé rien que pour le band. Or avec du bois brut, c'est difficile de dépasser 3 à 5 cm de back-set. Les fibres du ventre notamment finissent toujours par "morfler" et créer du suivi de corde? N'oublions pas, c'est du bois, pas de la corne ! La réalité est que les branches "morflent" plus avec des recurves statiques qu'avec tout autre profil (à taille d'arc égale, la branche qui "travaille" est plus courte, du fait du recurve statique) et donc la partie qui travaille (plus courte) de la branche finit par "fatiguer" avec le temps. Par ailleurs, compte tenu des contraintes inhérentes à la relative fragilité du bois, on ne peux pas fabriquer de profils très "agressifs" qui mettraient en évidence des différences de performance entre les profils (type arc mongol par exemple, qui illustre bien l'effet théorique de levier apporté par un static recurve - impossible à faire avec du bois brut). La réalité est donc qu'à back-set égal, 4 arcs de même puissance, de même taille et faits dans le même bois auront sensiblement la même force de départ, quelque soit le profil. En termes de stockage d'énergie pure, il n'y a donc pas ou peu de différence entre les profils (encore une fois, pour un arc tout en bois). Là où le profil fait une différence: pour la "facilité" avec laquelle ton énergie musculaire est transmise à la branche, facilité plus ou moins grande selon l'angle de la corde avec les branches en fin d'allonge. Un arc droit, selon sa taille, aura un angle assez ouvert (et donc un "effet de barre" plus ou moins marqué) en fin d'allonge, alors qu'un recurve (statique ou dynamique) aura un angle plus fermé en fin d'allonge, rendant la traction sur la corde/branche plus efficace. Cet angle rend la fin d'allonge clairement plus confortable. Quant à la restitution de l'énergie à la flèche après la décoche: je ne crois pas que le profil change grand chose. La quantité d'énergie restituée étant fonction de 3 facteurs: la puissance initiale, la puissance finale, et la distance pendant laquelle cette puissance est communiquée à la flèche (allonge moins band). Or, en partant d'un scénario où ces 3 paramètres resteraient inchangés, la seule raison pour laquelle un recurve serait plus rapide qu'un arc droit serait que les courbes force-allonge soient non linéaires pour le recurves. Moi j'ai rien constaté de tel, malgré les théories longuement expliquées de TBB. Encore une fois, je pense que cela vient du fait qu'on est limité par le peu de marge qu'on a avec du bois brut pour faire des profils agressifs qui permettraient de mettre en évidence les différences. Donc ce qui tendrait à démontrer que entre un arc droit tout en bois brut et un recurve tout en bois brut: kif-kif (encore un fois, à caractéristiques équivalentes, notamment de back-set ). Donc pour répondre à ta question "static contre dynamic": La différence entre les 2 ne se fera pas: - ni sur la force initiale (à back-set équivalent), - ni sur la force finale - ni sur la facilité d'armement (à angle de corde équivalent à pleine allonge), - mais essentiellement sur le poid de l'extrémité de ta branche. Et ça, ce n'est pas rien. En théorie, un recurve dynamique sera plus léger, donc plus rapide. En pratique, sur un arc court il y a peu de différence si le static recurve est bien fait. L'avantage du static: il ne bouge pas dans le temps. Après 1000 flèches, tu as toujours un recurve statique. Avec un dynamique, après quelques centaines de flèches, tu as... un bel arc droit. Mais un arc court avec recurve statique se retrouvera également assez vite avec un gros suivi de corde, et donc tout le bénéfice du back-set apporté par le recurve disparaitra (sauf si backing en tendon). En conclusion, toute médaille à son revers.......... et pour faire simple, le duel dynamique/statique donne: léger/rapide mais peu durable, contre durable mais plus lourd. Donc en résumé: Si Je prend 4 arcs rigoureusement identiques SAUF le profil :(disons 1,65m, 60 livres, 3 cm de back-set, 100% bois non laminé) - Arc 1: arc droit avec leger reflex sur toute sa longeur - Arc 2: recurve statique - Arc 3: recurve dynamique - Arc 4: deflex/reflex (tiens je n'en n'ai pas encore parlé !!) Arc 1: Conservera son back-set après des centaines de tirs s'il est bien fait. Sera le plus silencieux des 4, probablement aussi le plus précis. Mais aurra un effet de barre plus ou moins marqué, difficile à armer pour les fortes puissances. Arc 2: Sera plus facile à armer, probablement le plus nerveux à ses débuts, mais fera du bruit à la décoche (boinnnnnggg !), et prendra du suivi de corde avec le temps s'il est trop court. S'il est trop long, le poid des static recurves pénalisera la vitesse de sortie de flèche. Arc 3: Comme Arc 2, sera plus facile à armer que Arc 1. Prendra moins de suivi de corde que Arc 2, mais le recurve s'estompera avec le temps. Arc 4: le meilleur compromis théorique pour résoudre les inconvénients de 2 et 3, tout en conservant les avantages de Arc 1. Le deflex réduit le stress du bois à pleine allonge, le reflex donne le back-set nécessaire à la puissance de départ. Dans la pratique: Comme pour le recurve dynamique, le reflex disparaitra avec le temps si arc 100% brut/monolame. Nécessite d'envisager un lamellé collé pour ne pas perdre son reflex initial. En théorie, ce profil permet d'avoir un angle corde/branche à pleine allonge proche d'un recurve, sans l'inconvénient d'avoir un recurve restreint à une courte zone à l'extrémité de la branche (gain en poid par rapport à un "static", gain en longévité par rapport à un "dynamic"). Dernière considération: "l'efficacité économique". Il est facile et rapide de faire un arc droit performant avec 3 cm de reflex qui ne prenne pas de suivi de corde. Faire un recurve, statique ou dynamique, demande beaucoup plus de temps et de technique... Tu pensais avoir posé une question simple ? :109: OL

Salut, En vue de me faire des carquois, j'ai besoin de grandes "feuilles" de cuir... Où touver cela ? merci de vos tuyeaux ! OL

C'est clair que pour démarrer je vais d'abord commencer par un bilame. Pour le tiller: je confirme que le deflex/reflex n'est pas du tout évident, surtout au début (l'arc a une furieuse tendance à se retourner sur son support, gros risque de vrillage des branches si mal fixé). La réduction de l'effet de barre est effectivement un des avantages majeurs de ce profil (angle branche/corde plus fermé à pleine allonge). A 60# pour un petit gabarit pas trop sportif comme moi, ça compte :whistling: Ce qui est difficile c'est aussi de prévoir à l'avance le stress du bois et le suivi de corde qui s'en suit, pour pré-former dès le départ avec le bon reflex (et en conséquence mettre aussi le bon deflex à la poignée). M'est avis que pour ça y'a que l'expérience, et qu'il va falloir rater quelques arcs avant de trouver la formule magique... Je vais être déconnecté pendant les 3 prochaines semaines B) mais je projette de me lancer début février sur le projet. Robinier-robinier dans un premier temps; Je ferai des photos, si ça pète au moins on rigolera bien dans la section "piquets de tomate" :109: OL

TRES intéressante réponse, merci de partager ton cheminement. Actuellement je fais des selfbows "monolames" et maitrise suffisamment la technique pour garder 1" de reflex sur un 60# en robinier (arc droit). Mais comme j'ai aussi un GROS faible pour les profils deflex/reflex, je me suis donc un peu arraché les cheveux sur ce profil en "self". Ma conclusion: Pas possible. Monolame = la "pré-formation" à chaud met trop de stress sur 1 seule épaisseur de lame. D'où mon autre conclusion: multiplier les lames pour répartir le stress de la "pré-formation". Dans la même optique que toi: 100% bois, le plus proche possible du "traditionnel". Mais de là à sortir des lames de 2 mm sans le matériel approprié ... :blink: Là où je continue à m'interroger: est-ce qu'un arc droit avec 1" de reflex est aussi rapide qu'un deflex/reflex avec le même 1" en avant de la poignée ??? Juste histoire de savoir si je dois consacrer mes derniers cheveux à sortir des lames de 2 mm au rabot :24: OL

Bien bel arc ! Comment sors tu tes lamelles d'aubépine à partir de la bûche ? au canif ? :whistling: ça m'intéresse de savoir comment tu fais. Autre question (je débarque dans le milieux du lamellé, désolé): pourquoi 5 lames, et pas 2 ? PS: Je vote aussi pour le changement de pseudo. Ollivier

Pour ma part j'ai essayé la "ni clou ni vis" (Bostik, non ?). Il me semble que c'est une PU. Ainsi qu'une autre PU trouvée en biberon chez Castruc, qui annonçait une résistance à l'arrachage supérieure à la première sus-mentionnée. Dans les 2 cas c'était pour une jointure à la poignée, pas pour du lamellé. Le résultat final est : - collage hyper résistant sur tout matériaux (y compris sur les doigts :05: ) - mais la colle mousse et se dilate au contact du matériau (réaction normale PU + H2O). Il faut donc serrer fortement. Très bien pour boucher les trous :P - la "mousse" obtenue contient de facto des bulles. Donc structure "alvéolée" coposite gaz-colle, plutôt souple (trace d'ongle facile sur la colle sèche). Sur la colle bien pressée, le collage semble plus "dur". Jusqu'ici tous mes collages ont tenu, pour des jointures en V à la poignée. Globalement sensation de colle très forte mais avec une certaine "souplesse". Encore une fois, jamais essayée sur du lamellé. OL

Là c'est du sadisme !!! pour le bambou il faut mettre de l'osage ou de l'if dessous, ou effectivement du bambou également, sinon c'est la mort assurée quelque soit le bois. Le bambou est le meilleur des bois en tension, quasiment incassable, mais du coup il fait subir un effort considérable au bois du ventre. J'ai vu un jour un bambou/if, c'est absolument magnifique. OL

Je bosse trop, pas vu le post. Le robinier avec l'écorce de merisier, c'est moi :37: Couleur: le robinier est plutôt clair au départ, et s'oxyde avec le temps. Si tu vient d'écorcer ton robinier, c'est normal qu'il soit clair. Le robinier n'est pas faible en compression si les cernes d'été sont bien large. Si les cernes de printemps sont fins, c'est encore plus résistant. Pour le robinier que j'ai utilisé, cette faiblesse est une légende. Ce qu'il faut dire c'est "le robinier est un peu plus faible en compression qu'en tension". Mais en compression "absolue" il est plus résistant que le frêne. Le Frêne est plus équilibré de ce côté, c'est tout, mais si tu compare les qualités de compression des 2, le robinier est meilleur. Le Robinier est aussi résistant en tension que l'hickory américain, ce qui n'est pas peu dire (source wood handbook, adresse dans un autre de mes posts). J'ai fait des recurves statiques en robinier d'1,60m avec 28" d'allonge, et je n'ai pas eu un pli de compression. Par contre il faut démarrer à 5cm de large minimum, avec des branches plates de chez plate, et un tiller nickel. Pour l'aubier: si tu veux enlever l'écorce, il faut AUSSI enlever l'aubier immédiatement avec. L'aubier en séchant fait des cracks monstrueux, qui descendent profond dans le bois de coeur. Si tu enlèves l'aubier, tu évites le problème. En fait l'aubier est reès humide et le bois de coeur beaucoup plus sec, ce qui crée de très forte tensions au séchage si tu laisses l'aubier. Le choix est simple: ou bien tu laisse tout (aubier + écorce) ou bien tu vires tout. Séchage: s'il est coupé depuis cet hiver tu peux en faire un arc maintenant si tu l'as réduit en billette lors de la coupe. Tu le réduit en "presqu'arc" sans le courber du tout, tu le laisses à l'intérieur chez toi pendant 2-3 semaines, puis dans une boite de séchage si tu en a une (facile: 4 planches et 2 ampoules de 40W...) pendant 1 semaine, cela devrait être suffisant (il est sec quand il ne perd plus 1 gramme d'un jour sur l'autre, à peser sur balance électronique de cuisine). Ne pas le mettre immédiatement dans la boite, sinonle séchage sera trop rapide et tu risques d'avoir des cracks. Méthode de travail: grosso modo comme Pierre l'a expliqué. Je vire l'écorce à la plane (facile, même sec). L'aubier au rabot electrique ou à la scie à ruban selon la rectitude du morceau. Ventre: scie à ruban en croisant les doigts bien fort. tout le reste: à la plane puis à la rape.

Pierre a raison et pour compléter le post précédent, je ne suis pas d'accord avec "un cerne pour l'esthétique". L'aubier n'a aucune des propriétés mécaniques requises pour faire un bon arc. J'ai par erreur récemment fait une flèche avec une chute comprenant moité aubier moité bois de coeur, eh bé le spine il n'était pas joli à voir Moi je vire tout, et me paie même le luxe de descendre 1 ou 2 cernes sous l'aubier, "pour être sûr" d'avoir du bois bien dur (point de vue strictement personnel qui ne repose sur rien de rationnel). En tout cas bon choix pour le robinier, fais le sécher à bloc et tu auras un arc très nerveux. Si tu as le choix, choisis comme cerne de dos un cerne bien épais, avec au dessous le moins de bois de printemps possible. OL

le vernis adhère sur l'huile de lin ??? Pas d'écaillage ? je me suis toujours posé la question... OL

Pour ceux qui sont hermétiques à l'anglais: 1 couche d'huile de lin laisse passer 88% de l'humidité ambiante en 1 jour, 100% en 2 jours. 2 couches: 78% en 1 jour, 100% en 2 jours. 3 couches: 67% en 1 jour, 98% en 2 jours, 100% en 3 jours. Pour les amateurs de finis naturels: le "shellac" (laque, ou "vernis au tampon") laisse passer 5% de l'humidité en 1 jour, 15% en 2 jours, 27% en 3 jours, mais pour cela il faut en passer 6 couches ce qui est en passant 10% plus efficace que 3 couches de vernis polyurethane. En plus c'est magnifique, mais qu'est ce que c'est ch...... à passer ! Le fini le plus efficace étant la paraffine qui ne laisse passer que 5% de l'humidité après 3 jours. A noter que ces tests ont été faits sur du pin, séché à 30% d'humidité relative, puis vernis, puis exposé à 90% d'humidité relative, le tout à température constante de 26°. Ollivier

Bon là je vais faire encore mon rabat-joie. L'huile de lin pour la protection contre l'humidité LAISSEZ TOMBER. De plus il faut distinguer protection contre l'humidité "ambiante" (vapeur d'eau contenue dans l'air) et protection contre l'eau (pluie par exemple). L'huile de lin protège assez bien contre l'eau, mais il faut en mettre au moins 5 couches, ET la cirer avec une cire type mélange cire d'abeille et thérébenthine, pour assurer un bon ruissellement de l'eau. Faites le test (je l'ai fait): 5 couches, puis mettre 1 goutte d'eau. Faut le voir pour le croire: le bois absorbe l'eau quand même, en moins de 10 minutes. Avec une cire le problème est résolu. Protection contre l'humidité ambiante: c'est Waterloo (Water l'eau, je l'aime bien celle là :29: ). L'huile de lin est une vraie passoire. Ceci dit, l'humidité ambiante est une plaie quasi impossible à combattre quel que soit le produit de finition, les meilleures protections sont les vernis uréthane à partir de 3 couches. Il faut toujours citer ces sources: le Wood Handbook, que personne ne conteste. Désolé c'est en anglais, mais c'est absolument passionnant pour qui aime le travail du bois, et le tableau de comparaison des différentes finitions du bois vaut bien l'effort pour protéger son arc. La version complète: http://www.fpl.fs.fed.us/documnts/FPLGTR/f...3/fplgtr113.htm Le chapitre sur les finitions: http://www.fpl.fs.fed.us/documnts/FPLGTR/fplgtr113/Ch15.pdf Le tableau est en page 12 En conclusion: Huile de lin + cire pour ceux qui habitent la Tunisie du sud. Vernis chimique pour les autres... :bhaoui..: Moi aussi je préfère l'uile de lin, c'est tellement plus beau... Mais 5 cm de suivi de corde, c'est tellement ... Bref, huile de lin ou vernis il faut choisir entre performance et esthétique. Ollivier

Pour continuer sur le sujet de la scie à ruban que j'avais démarré il y a qq temps: j'ai finalement craqué pour la petite ryobi à 100 et quelques euros de chez castruc. Il faut juste prendre la lame la + large (+20 Euros), et là c'est assez génial. Gain de temps, et surtout fini le gaspillage de bois. Mon dernier arc est sorti d'une billette de 11 cm de large et 90 cm de long... coupée en 2 dans la longueur et hop. Avec un coin j'avais 1 chance sur 2 de rater la division, et en plus je vais pouvoir sortir 5 ou 6 flèches des chutes issues de la découpe du "ventre". Toujours mieux que 3 kilos de copaux... Et puis un arbre c'est pas mal non plus en forêt, alors moins je sors la tronçonneuse mieux je me porte. OL

Pierre il faudra aussi nous expliquer comment tu as fait pour trouver un morceau de buis assez long pour faire un arc... Récolté à Tchernobyl ??? Beau boulot, avec les buis que je connais il y a 1 noeud tous les 10 cm et j'imagine quils ne font pas exception. Autre question: 45# c'est un choix de ta part ? Ou bien le bois ne permet pas des puissances plus grandes ? (OK j'imagine que tu en as fait au mois 15 en buis pour faire des stats sur les qualités du bois :rolleyes: ça ne coute rien de poser la question) En parlant de bois inhabituels... Je profite du post pour re-poster une question restée sans réponse sur un forum US... Quelqu'un a déjà testé le houx pour faire des arcs ? Mon grand père s'en servait pour faire ses manches de haches, de pelles ou de pioches et boudiou c'est vrai que c'est un bois incassable... Pourtant jamais entendu parler en archerie. OL

Tu as des plants ? ou des graines ? je crois que le sujet me donne des idées... La bordure côtière de la Bretagne sud est assez à l'abris des gelées l'hiver, bien ensoleillée l'été et pas mal de végétation méditerrannéenne persiste depuis les "importations" romaines... ça peut se tenter. En plus on pourra comparer sol calcaire/acide. Par contre j'ai pas les truffes ni les crottes de canard pour faire pousser...

Désolé Pierre, tu as gagné le droit de me traiter de français. Le Périgord c'est vachement mieux, ils ont à boire ET à manger, bon choix :115:

De toute façon un pays ou pinard = coca et cassoulet = hamburger, est forcément malsain :109: Bon allez, pas de religion, pas de politique sur le forum, sinon y'aura embargo sur l'osage OL

Pierre j'attrappe ta question au vol entre 2 RV (marre de bosser comme un turc, y'a pas qqn qui a la prochaine combi du loto ???) Pour le sol pour faire pousser de l'osage je n'en sais rien. Par contre pour le climat: chaud et plutôt sec. En faisant une recherche un jour sur google j'ai vu qu'il y a quelques jardins botaniques dans le sud de la France qui ont des Osages en vrai bien vivants, qui font des feuilles et tout et tout. Certains horticuleteurs en font aussi, mais dur à trouver. Je pense que ton bordelais natal devrait leur plaire, si tu n'es pas trop loin de la mer les gelées ne doivent pas ête trop violentes. A mon avis c'est plus le froid qu'ils craignent que la qualité du sol... De toute façon au train où va le réchauffement global on pourra bientôt produire de la téquila à St Emilion... Alors de l'osage, hein, pourquoi pas !!! Ou va-t-on...

Question à 2 balles pour un neuneu qui n'a jamais fait de corde: Y a-t-il un truc pour définir la longueur de corde à fabriquer pour une taille d'arc et une hauteur de band donnée ? Pour l'instant je tatonne mais j'imagine qu'il y a bien un fainéant quelque part qui a sorti une formule pour gagner du temps :28: Merci d'avance ! OL