nono189

Je me dit que ceux qui fonctionnaient ont dû être récupéré par les indiens sur les cadavres. Non?

Pas pour moi :bhaoui..: :D !! Chaque fois que je regarde tirer les classiques à 70m qui sont obligés de vérifier à la jumelle la position de la flêche par ce qu'ils ne voient pas où elle est à l'oeil nu, je suis sur le luc. Je trouve ça balaise. D'ailleur nos amis indiens sans matos d'aide à la visé pouvaient-t-ils tirer au dela de ce qu'ils était capable de voir. Je sais bien qu'ils avaient des yeux de chat mais bon, et pis devait bien y avoir 2 ou 3 myopes à travers qui ont hérité ça de leur maman.

Vraiment très sympas.

C'est bien ce que je disais, "d'après nos critères actuels". Sans doute que le fait d'armer à mi-avant bras (en gros) ne me parait vraiment pas naturel. C'est sûr il y a une forte part de culturel. Les quelques documents que j'ai sur les arcs retrouvés dans les zones des grandes plaines et datés de l'époque pré-colombienne sont tous plus grand par rapport à la moyenne de ceux fabriqués au 19ème. Il y a eû une évolution lié à l'apparition du cheval pour certains auteurs. Je pense quand même que ces gens là maitrisaient leurs matériel même à des distance (pour moi) respectable de 30 40 ou même 50m étant des pratiquant régulier et de longue date. Faudrait que je retrouve ces descriptions, même si on peut douter des récits enregistrés. Pedro, ton explication se tient. Effectivement, la notion de combat au corps à corps ou simplement de toucher l'ennemi était la plus recherchée. Un raids sous la pluie semblait aussi être un facteur qui donnait de l'importance et du prestige à l'événement lié aux difficultés associés. Ceci dit il semblerai que pour l'aspect prestige le soin apporté à la préparation vestimentaire et au choix des armes avant le combat proprement dit était important, on peut penser qu'il en était de même pour l'arc. Mais bon cela n'est que mon avis. Quand on voit le soin apporté aux carquois, on peut se poser la question de la valeur accordée à l'arc. Mais il est vrai que la notion de décors et de temps passé à la fabrication est aussi très différente suivant les cultures. De plus on ne décore pas forcément pour faire "joli"(culture, religieux, etc).

ha nannn je bave :102: :cpojuste: ..... vas y donne ton avis surtout que tu as quelques expériences en matière de reconstitutions.

Je me pose une question sur les allonges. Pedro et bien d'autres citent souvent les petites allonges des arcs indiens des plaines. Quand je regarde dans le bouquin de D.Dubois et Y.Berger "les indiens des plaines", ils filent quelques tailles moyennes pour certaines tribus. Je sais pas où ils ont été les chercher (peut être des dossier médicaux US issues des réserves), mais sinon c'est impressionnant. Jugez par vous mêmes: Pieds noirs: 1m71, Corbeaux: 1m73, Cheyennes 1m74 par contre je sais pas si c'est la taille moyenne masculine ou hommes et femmes. A titre de comparaison la moyenne masculine Française actuelle est dans les 1m75 et féminine dans les 1m65. J'en déduit donc que ces grands gaillard que devaient être les indiens des plaines tiraient en sous-allonge prononcée par rapport à nos critères actuelles. Je sais bien que la façon d'armer devait être différente de ce que nous pratiquons aujourd'hui mais tout de même. Je me demande si les allonges n'étaient pas plus importantes que ce que l'on pense. Quand à la relative mauvaise précision des arcs des plaines à grande distance j'ai aussi un doute. J'ai lu à plusieurs endroits dans ce forum et ailleurs que l'on avait pas besoin d'une grande précision car les indiens tiraient le bison à moins de 5m. Je pense que d'autres gibiers étaient aussi chassés avec des techniques différentes comme les wapiti et toutes les espèces de petits cerfs (du type cerf de Virginie entre autre) qui étaient une source importante de peaux pour les vêtements (moins lourd que le bison) et de viande. De mémoire, je crois que Catlin cite des jeux indiens de précisions à grandes distances. Je crois me souvenir aussi que dans les récits de voyage du Prince Maximilien de Wied (accompagné de Bodmer qui a laissé des aquarelles génialissimes) il parle aussi de la grande précision des archer Mandans. Il y a aussi quelques récits de militaires US qui parlent de la précisions diaboliques des traits indiens. N'oublions pas qu'ils naissaient quasiment avec un arc à la main, et je suppose que le tir à l'arc devenait vraiment instinctif ;) avec le temps. Donc quand à l'imprécisions du matos des plaines je pense qu'il est aussi dû à notre pratique et nos habitudes qui ne sont pas adaptées au matériel que l'on reconstitue. Qu'en pensez-vous? (placez ce post ailleurs si vous le souhaitez).

L'if est un résineux. N'aurait-il donc pas tendance à rendre de façon imperceptible à l'oeil nu de la sêve/résine beaucoup plus longtemps qu'un bois blanc ce qui empêcherait la colle de faire son effet si le bois est trop "jeune"?

Ca ressemble au Livradois la Foret noire.

J'ai le bouquin Deerskin into buckskin et si j'ai bien pigé, le fumage est là pour imperméabiliser la peau. C'est bien ça?

colle à bois?

:24: superbe

Comme ça ton arc aura un grain de folie....

Bon c'est pas trop l'endroit mais le sujet est intéressant: n'est ce pas plutot avec les trapèzes (qui descendent jusqu'au milieu du dos) qu'avec les grand dorsaux que l'on fait l'effort? On parle du dos mais j'ai bien l'impression que les efforts principaux sont fournis par ces fameux trapèzes avec en relais les muscles des épaules. Je sens pas beaucoup travailler les dorsaux même si le geste est parfais! Si? Y'a pas un kiné dans le coin?

Superbe, les renforts de poupées sont en corne?

:07: d'avance.

Encore un beau lance missiles. Une pitite photo de face ça s'rait-t-y possible SVP?

Tu peux essayer de mettre du papier de verre dans la partie qui reçoit ton arc, ça aide à la stabiliser. Tu plies le papier en deux, face rugueuse sur l'extérieure, comme ça, ça accroche sur le support et sur l'arc.

PS: j'avais fait un sujet la dessus pour demander avis sur la bighorn et mon pb. Pas génial les critiques.....

Bin moi 2 samick bighorn 55" de suite qui se pêtent à la poignée. Le premier j'ai pas vu arriver le truc et il m'a explosé à la figure. Pour le deuxième, j'ai vu des choses bouger à la poignée et là j'ai arrêté avant l'accident. Bon bin maintenant j'ai un bon vieux Martin X200 et j'en suis b'en content.

Ca parle bouffe ici, ça m'intéresse. Ceci dit, un cochon de cette taille dans les bois, si je le croise, le lendemain je cours encore.....

Et il pleut moins que chez les Bretons, ici aussi!

Sachez que le pays arverne est froid en hiver et chaud en été. Bref, c'est l'équilibre parfais, non mais!!

Coole j'ai trouvé un lien où on voit ces 3 boucliers, tout en bas de la page: ICI Ca donne une idée de la taille.

Pratique similaire, décrite dans différents bouquins sur les indiens des plaines. On fait racornir le cuir, on lui file une forme arrondi voir on en fait plusieurs épaisseur et même on bourre avec différents matériaux entre les couches (même des feuilles de papiers récupérées dans les chariots des immigrants). Avec le temps, l'apparition du cheval et des armes à feu, ce bouclier se réduira en épaisseur et en diamètre pour ne plus compter que sur la protection des symboles religieux dessinés dessus. Quand aux boucliers les plus anciens il est écrit par endroit qu'ils pouvaient arrêter ou détourner la balle d'un fusil, ceux de l'époque où ils se chargeaient par la gueule. On voit quelques un de ces grand boucliers sur les aquarelles de Karl Bodmer ou Catlin. Il y a aussi le bouquin de James D.Keyser "L'art des indiens des indiens des grandes plaines" qui montre des petroglyphes avec des représentation humaine planqués derrière des grand boucliers. Dans le bouquin de Colin F taylor "Native american weapons" il ya a la photo d'un des 3 boucliers trouvés en 1925 en Utah qui fait presque 1m (3 pieds) de diamètre et daté (carbone 14) autour de 1500.

Effectivement il me semble avoir lu ça quelque par pour l'osier, mais aussi en planches de bois assemblées. Avec renforts métallique au centre (umbo).