bleizou Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 :29: :107: merçi ZOL pour ces indications! je tire actuellement avec un long bow de 72livres mais est ce vraiment utile d'avoir la meme puissance sur un arc composite pour avoir des performances analogues?merçi pour tes réponses bleizou! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 Tout dépend de ce que tu appelles performance :bhaoui..: Si c'est la vitesse pure d'une flèche, la réponse ne peut être que NON, il n'est pas nécessaire d'avoir le même puissance (à la même allonge) pour obtenir une vitesse de flèche supérieure avec un composite. Si c'est l'énergie cinétique, c'est encore NON, mais dans une moindre mesure : le "composite moins puissant" doit tirer une flèche plus légère que le "longbow plus puissant" pour que la flèche vole bien, donc l'énergie cinétique sera moins augmentée que si l'on tirait un composite de puissance identique. Enfin pour ce qui concerne le rendement, c'est à dire la capacité à restituer dans la flèche l'énergie emmagasinée à l'armement (c'est en fait le rapport entre l'énergie potentielle et l'énergie cinétique), c'est sur ce point que le composite présente un avantage incomparable sur le longbow (ou plus exactement sur tous les arcs simples non renforcés). :104: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 Ishi, encore fauit il que le longbow soit simple et qu'il ne sagisse pas d'un arc en lamellé collé bois/fibre de verre... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 .... le composite présente un avantage incomparable sur le longbow (ou plus exactement sur tous les arcs simples non renforcés). :104:... C'est bien ce que j'ai dit (enfin pour ceux qui lisent les posts en entier :108: ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 J'avais bien lu, le precisais juste en un poste ce que tu mettais tout à la fin de ton raisonnement.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acer campestre Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 concernant le rendement, il faudrait préciser . est-on sur que le rapport entre le travail effectué à l'armement et sa transformation en énergie cinétique soit en défaveur du longbow ? est-ce que ça a été mesuré ? ce qui est sur, c'est que pour la même puissance à pleine allonge, on a accumulé plus d'énergie dans le composite grâce à sa plus forte puissance au début de l'armement .( évidemment, ça ne change pas le problème, il faut un longbow plus puissant pour la même énergie cinétique) @@@ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 Tu as raison, le seul moyen de calculer le rendement c'est de tracer sa courbe puissance/allonge, de calculer ou mesurer l'énergie potentielle (c'est l'aire de la zone qui est en dessous de la courbe), puis de tirer une flèche d'un poids connu (et adapté...) dans un cinémomètre, et de calculer l'énergie cinétique (1/2*/m*v²) Le rendement c'est le rapport Ec/Ep qui doit être le plus proche possible de 1. Donc on ne peut rien dire tant qu'on n'a pas fait tout ça. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 Ishi, pourrais tu doner la formule pour le calcul de l'energie potentielle? J'ai déja toutes les données que tu cites, j'aimerais bien calculer le rendement. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 Il n'y a de formule que pour le cas ou on a l'équation de cette courbe puissance/allonge. Dans ce cas l'énergie est l'intégrale de cette équation ... :27: Dans le cas d'un arc composite (a fortiori d'un compound), l'équation est trop compliquée pour être écrite simplement (polynome du 6ème degré au moins), il faut donc faire une mesure graphique de la surface. Tracer précisément la courbe avec le maximum de points et des unités bien identifiées à l'échelle en abcissse (allonge en pouces) et en ordonnée (puissance en lbs). Tracer des lignes parallèles à l'axe des ordonnées (vertical) Et mesurer la surface de chaque rectangle compris entre deux parallèles, l'axe des abcisses et le point de la courbe. Plus le nombre de rectangle est grand, plus la mesure sera précise. Excel doit pouvoir aider à faire ça et il peut y avoir des outils informatiques qui le font en automatique. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 J'ai créé un sujet a part car je pense que ça le merite. Ishi, si je poste un graphique suffisament détaillé tu pense que tu pourrais démonter la méthode? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 (edited) Pas de Problème. Pour faire simple avec le cas d'un arc droit, la courbe puissance/allonge ressemble pratiquement à une droite qui passe par l'origine (corde au repos et aucune traction sur la corde) et par un point correspondant à l'allonge moins le band en abscisse et la puissance correspondante en ordonnée. L'énergie est facile à calculer dans ce cas : c'est la surface du triangle en rouge sur le schéma ci-dessous donc Ep = 1/2*F*l avec F la puissance et l l'allonge moins le band. Si on prend le Newton et le mètre comme unités (parceque avec les unités anglo-saxonnes, ça simplifie pas :05: ), le résultat sera exprimé en joules. Pour l'énergie cinétique il faut convertir la masse de la flèche en kilogrammes et la vitesse en m/s pour être homogène. Edited November 13, 2005 by ishi78 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 OK, je vas faire un graphe qui va bien... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 Passe moi le fichier Excel par mail. :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 yep, je le refais avec des unités metriques. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jrb Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 Si ça peut aider au sujet: là Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted November 13, 2005 Share Posted November 13, 2005 ça va aider, :07: jrb :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alain Posted January 24, 2007 Share Posted January 24, 2007 La forme d’une section de branche a t’elle une influence sur la restitution d’une partie de l’énergie a la flèche. Ma question est motivée par le fait que OL Adcock dans son ACX model CX utilise sur une partie de ses branches une section concave –convexe.( photo) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 24, 2007 Share Posted January 24, 2007 La forme d’une section de branche a t’elle une influence sur la restitution d’une partie de l’énergie a la flèche. Ma question est motivée par le fait que OL Adcock dans son ACX model CX utilise sur une partie de ses branches une section concave –convexe.( photo) Sur la restitution non mais sur la quantité d'ernergie emmagasinée oui. Avec ce design, les branches fonctionnent un peu comme un IPN. A quantité de matière égale,Il faut une puissance plus importante pour les faire bouger que pour un longbow classique. Donc cela permet, pour un arc de 50lbs d'avoir des branches plus légères que celles d'un longbow classqique. Branches plus légère, moins d'energie consommée pour les faire revenir en place à la décoche et plus d'energie disponible pour la flèche. ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
napoleon68 Posted January 24, 2007 Share Posted January 24, 2007 Avec ce design, les branches fonctionnent un peu comme un IPN. ca se mange ? :pfff: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted January 24, 2007 Share Posted January 24, 2007 ca se mange ? :pfff: Il faudrait avoir TRES faim ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
napoleon68 Posted January 24, 2007 Share Posted January 24, 2007 Il faudrait avoir TRES faim ! meme pas peur :109: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alain Posted January 25, 2007 Share Posted January 25, 2007 Ishi,Je ne vois pas d’IPN dans la forme et j’ai encore en mémoire les discutions passées sur les structures creuses,IPN et autres. Pour rester pratique un bricoleur peut réaliser une section, carrée, rectangulaire, trapézoïdale, ou ovale. Je cherche à savoir comment ces formes ont de l’influence sur l’énergie potentielle puis sur sa restitution sans doute vaste sujet et vu mon inculture en résistance des matériaux, je me demande pourquoi faire une de ces formes plutôt qu’une autre ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted January 26, 2007 Share Posted January 26, 2007 (edited) Ishi,Je ne vois pas d’IPN dans la forme et j’ai encore en mémoire les discutions passées sur les structures creuses,IPN et autres. Pour rester pratique un bricoleur peut réaliser une section, carrée, rectangulaire, trapézoïdale, ou ovale. Je cherche à savoir comment ces formes ont de l’influence sur l’énergie potentielle puis sur sa restitution sans doute vaste sujet et vu mon inculture en résistance des matériaux, je me demande pourquoi faire une de ces formes plutôt qu’une autre ! Quelques réflexions (assez théoriques et à discuter) : C'est la forme de profil de l'arc qui détermine son énergie potentielle, pour un poids maxi donné. Par exemple un arc deflex recurve, avec des recurves travaillants prononcés : ce profil donnera beaucoup de poids en début d'allonge, ce qui est favorable à l'énergie potentielle stockée (courbe poids/allonge "bombée"), puis sera linéaire en fin d'allonge. Pour réduire l'inertie, on peut jouer sur la forme de face : une forme de face très pyramidale permet d'avoir moins de masse vers les extrémités. L'équilibrage aura une importance majeure sur la sortie de flèche : un équilibrage très "rond" (D-bows, longbows en bois classiques travaillants à la poignée) est très bon pour des flèches lourdes. Mais un arc plus "plat" autour de la poignée, avec des branches qui travaillent plus vers leur milieu, sera plus performant avec des flèches légères. C'est l'équilibrage qui conditionne en grande partie l'inertie des branches. La section aura peu d'effet sur l'énergie potentielle, mais elle aura un effet important sur l'inertie des branches : il faut que cette section permette d'atteindre les caractéristiques requises de force et solidité en flexion avec le moins de masse possible. Quand les matériaux le permettent, on a intérêt à faire le plus épais possible pour un poids d'arc donné, c'est moins lourd. Une section en I du genre de celle postée par Ishi permet d'avoir un moment d'inertie important avec une masse de matériau minimale. Il semble que pour les longbow tout bois, une section ovale (épaisse, étroite, ventre bien arrondi) soit favorable surtout si le bois est dense et très résistant/élastique en compression, car cette forme retire beaucoup de masse sans trop baisser la puissance de l'arc. Maintenant, toi tu t'intéresses aux matériaux composites qui s'affranchissent des "faiblesses" du bois, alors je ne sais pas trop dans quelle voie il faut aller... Edited January 26, 2007 by Corbeau Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
alain Posted January 26, 2007 Share Posted January 26, 2007 Corbeau: merci de tes explications,maintenant je vais les appliquer sur mon prochain avec plus de compréhension .merci. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 27, 2007 Share Posted January 27, 2007 attention. l'équilibrage influe aussi sur l'energie potentielle. Puisqu'a profil identique, en fonction du type d'équilibrage choisi la courbe force allonge, qui permet de determiner l'energie potentielle, ne sera pas identique. De lus, il convient de ne pas se focaliser que sur l'énergie potentielle. Les arcs de O.L. Adcock sont un bon exemple. Je ne pense pas que l'energie potentielle de ces arcs soit vraiment plus importante que celle stockée par des arcs ayant un même profil (deflex reflex) et leur équilibrage est sensiblement le même. Ce qui fait réelement la difference, c'est bien la section de la branche qui permet un rendement plus important que pour les autres arcs de même profil et même équilibrage. Je pense que s'attaquer uniquement a un point (energie ptentielle) c'est quand même risquer de negliger les autres aspects du problème qui sont aussi importants. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.