Tox Posted September 3, 2004 Share Posted September 3, 2004 Quelque chose me turlupine (aïe :05: ) mais d'ou provient le standard de mesure de ces fameux 28 pouces si souvent utilisés ? Serait-ce un standard historique, je ne retrouve rien dans les anciennes mesures utilisées jadis qui donnent un calcul exact ...... :28: Et pourquoi donc 28 et pas 29 ou 30 ? Je suis sûr que vous allez m'aider ...... :whistling: :07: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted September 3, 2004 Share Posted September 3, 2004 le clothyard ou longueure standard que l'on retrouve dans les textes medievaux et repris par la british longbow wociety se situe autours de 31". Les 28" sont probablement une mesure datant du 19eme siècle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tox Posted September 3, 2004 Author Share Posted September 3, 2004 pourquoi être descendu de 31 à 28 ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tox Posted September 3, 2004 Author Share Posted September 3, 2004 J'avais trouvé le Flemish yard ( 27 pouces et 4/10) mais toujours pas de certitude. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted September 3, 2004 Share Posted September 3, 2004 Je pencherais pour une explicaiton liée à l'allonge moyenne, et donc dictée par la technique de tir en vigueur Les archers anglais armaient vers les 30", en arrière et en dessous de la position utilisée aujourd'hui en tir cible, pour des raisons de portée, vu que la précision était secondaire en raison de leut tir en "pluie". Mais je peux très bien me tromper Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ricoche Posted September 3, 2004 Share Posted September 3, 2004 ça doit correspondre à une allonge moyenne Faut bien un standart ..... :28: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gerybo Posted September 3, 2004 Share Posted September 3, 2004 Je dirais que 28" c'est l'alonge moyenne pour ceux qui ancre au visage... Les anglais du moyen-age et très souvent en Asie amenent leurs mains à ma hauteur de l'oreille d'où les 30,31 pouces qui est pour eux une allonge moyenne.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tox Posted September 3, 2004 Author Share Posted September 3, 2004 Mouais, j'suis pas très convaicu <_< mais si il n'y a pas d'autre explication .... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted September 3, 2004 Share Posted September 3, 2004 en fait, ça correspond à la raçine cubique du nombre d'or divisé par un miliardiemme de la distance de la terre au soleil au sostice divers le tout mesuré a Stonhenge aditionné à l'allonge mythique qu'avait ulysse.... :blink: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tox Posted September 3, 2004 Author Share Posted September 3, 2004 :mad2: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted September 3, 2004 Share Posted September 3, 2004 :10: :10: :10: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gerybo Posted September 3, 2004 Share Posted September 3, 2004 en fait, ça correspond à la raçine cubique du nombre d'or divisé par un miliardiemme de la distance de la terre au soleil au sostice divers le tout mesuré a Stonhenge aditionné à l'allonge mythique qu'avait ulysse.... :blink: Ah bon savais pas :27: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted September 3, 2004 Share Posted September 3, 2004 fascinant! :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shun wu tang Posted September 7, 2004 Share Posted September 7, 2004 en fait, ça correspond à la raçine cubique du nombre d'or divisé par un miliardiemme de la distance de la terre au soleil au sostice divers le tout mesuré a Stonhenge aditionné à l'allonge mythique qu'avait ulysse.... :blink: Quand un historien fait des maths... On rigole ! :10: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jak Posted February 26, 2006 Share Posted February 26, 2006 (edited) en fait, ça correspond à la raçine cubique du nombre d'or divisé par un miliardiemme de la distance de la terre au soleil au sostice divers le tout mesuré a Stonhenge aditionné à l'allonge mythique qu'avait ulysse.... :oups: pierre j'ai fait le calcul: c'est pas mal mais ce n'est pas ça car tu as oublié de diviser le résultat de ce que l'on obtient avec ce calcul par la moitié de l'allonge mythique d'ulysse en plus ce n'est pas la racine cubique mais la racine carrée car la flèche est assimilée a une ligne en 2D et non pas a un volume 3D......bien sur par rapport à la distance T-L dans ce cas tu obtient bien 71 cm soit 28" avec nombre d'or=1,618 distance T-L au solstice 400 000 km puisque on connait le résultat vous pouvez donc calculer l'allonge d'Ulysse :oups: :37: Edited February 26, 2006 by jak Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 26, 2006 Share Posted February 26, 2006 Je me disais aussi, je comprenais pas pourquoi j'avais une allonge de 75cl.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted February 26, 2006 Share Posted February 26, 2006 et que tu as tendance à lever le coude? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jihaif Posted February 26, 2006 Share Posted February 26, 2006 (edited) Je dirais que 28" c'est l'alonge moyenne pour ceux qui ancre au visage... Les anglais du moyen-age et très souvent en Asie amenent leurs mains à ma hauteur de l'oreille d'où les 30,31 pouces qui est pour eux une allonge moyenne.... Vous devez vous tromper d'unité car pour un anglais tirant à l'arc même à Douvres, il faut une sacrée allonge pour venir jusqu'à l'oreille de Gery. Je sais bien que tout ce qui touche l'arc arrive aux oreilles de Gery mais quand même! Pour un asiatique c'est tellement démentiel que là, tiens, je ne vous crois même pas! Edited February 26, 2006 by gerybo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
b.bowyer Posted March 31, 2006 Share Posted March 31, 2006 Comme je n'aime pas écrire de "SOSTICE", je ne me hasarderai pas sur la pente savoneuse de l'explication foireuse. :109: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jak Posted March 31, 2006 Share Posted March 31, 2006 Comme je n'aime pas écrire de "SOSTICE", je ne me hasarderai pas sur la pente savoneuse de l'explication foireuse. :109: pour sur elle est foireuse...ma si non e vero e bene trovato :109: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted March 31, 2006 Share Posted March 31, 2006 Et encore, il y a une différence historique entre le sostice de Strasbourg et le sostice de Francfort. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlainEm Posted March 31, 2006 Share Posted March 31, 2006 Voyons, ce ne pouvait être que 28, nombre mythologique, astronomique et biologique par excellence.. 28 c'est la durée en jours d'une lunaison (astronomie) 28 c'est la durée d'un cycle menstruel -biologie) 28 (ans) c'est la période de radioactivité du strontium 28 c'est le nombre de consonnes de l'alphabet arabe (linguistique) 28 c'est le nombre de constellations dans la cosmologie chinoise classique (sous controle de Gallus !) 28 c'est la somme des 5 premiers nombres premiers 28 c'est l'Eure et Loire ... Vous comprenez bien qu'un esprit sensible aux traditions ne pouvait mesurer une force qu'en la calibrant avec le nombre 28 -_- fallait être Anglais pour prendre 30. 30 c'est rien d'intéressant, juste 3 fois 10... :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hervé Posted March 31, 2006 Share Posted March 31, 2006 serait-ce aussi la valeur de ton QI ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlainEm Posted March 31, 2006 Share Posted March 31, 2006 serait-ce aussi la valeur de ton QI ? Je ne vois pas ce que cette agression frontale t'apporte :( :05: Si la poésie de la numérologie t'échappe, tu peux laisser pisser, comme le suggère ton avatar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hervé Posted March 31, 2006 Share Posted March 31, 2006 :109: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.