Article Archerie Historique

[Gianrico]

Les beaux arcs asiatiques sont fabriqués par des esthètes occidentaux.

Bonjour Kuber,

Excuse-moi de ne citer, de ton intéressant message, que cette phrase. Je crains d'ennuyer avec des longues digressions à caractère philosophique et culturel, je me bornerai, pour la santé de l'auditoire :P , à relever les points suivants:

Le monde moderne, avec sa superficialité, ses modes, son consumisme culturel, a tendance à tout fagociter, comme le néant de l'Histoire sans fin.

Je suis d'accord qu'on ne peut pas être tous des dandys amoureux d'esthétique ou des profonds connaisseurs de l'histoire, de la technique - et j'en passe - de l'archerie d'occident et d'orient.

Toutefois: la culture n'est pas la quantité d'informations que l'on possède, ce n'est pas non plus une méthode, la culture c'est se cultiver en cultivant quelque chose, à sa propre mesure et avec ses moyens matériels et intellectuels. La culture c'est la bonne volonté, la passion, l'enthousiasme, l'amitié, le dévouement, le partage...

Poser le problème de l'actualité d'une discipline, de ses instruments, de l'approche à adopter, est non seulement légitime mais nécessaire. On a parlé des risques liés au "carquoi historique" qui empêche la liberté de mouvement. Les musées et les conservatoires, ironie du sort et de la lettre, sont des "mouroirs aux oubliettes" (si vous me passez le jeu de mots), où rien n'est vraiment conservé sinon des momies et des choses mortes: or on sait que l'essentiel, ce qui fait vivre et qu'il faut faire vivre, c'est l'esprit. Dans l'Antiquité le Musée, lieu consacré aux Muses, était un lieu vivant, où l'art se faisait, se vivait, se respirait. L'Académie c'était tout le contraire de l'academisme...

Mais il existe un autre risque: c'est celui d'une "actualisation" superficielle qui finirait par se reduire à des simples retouches techniques ou à la limite à des directives apportées à des structures existantes. Dans cette hypothèse la question de l'esprit ne se poserait pas ou elle serait mal posée. En effet, pour que une nouvelle attitude puisse naître, il n'est pas suffisant de dire au gens: "Tirez plus fort avec ce que vous avez!" mais il faut leur dire: "Qu'est-ce que tu est en train de faire? Et avec quels moyens?" Puis les amener à reflèchir, peut être qu'il découvriront que tout va bien, peut être qu'il changeront quelque chose...

Un questionnement sur l'esprit digne de ce nom est aussi un questionnement sur la matière (eh oui!), c'est à dire sur le matériel et sur les procédés liés à la fabrication et à l'utilisation du dit matériel, arcs, flèches et Co. Et c'est aussi un questionnement sur l'histoire, non pas pour la reproduire, mais pour en comprendre le sens et par là, celui du moment actuel.

Il faudrait que ça devienne clair pour tous, en effet, qu'il n'existe pas une essence abstraite de l'arc et du tir à l'arc, qui soit en dehors de l'espace et du temps. Que l'histoire ne va pas de soi, mais qu'on peut la changer à notre gré, au moins pour certaines choses.

Le tir à l'arc c'est ce que nous en faisons. Le matériel et le sens (l'esprit) étant liés, ce que nous faisons à l'un modifie l'autre. Cela signifie aussi que la question de la technique non seulement n'est pas sécondaire, mais ne peut pas être laissée de côté. Je ne veux pas dire avec cela qu'il ne faut utiliser que des pointes en silex et de la colle de poisson, mais tout simplement que tout choix technique a des conséquences qui modifient le sens et la portée de l'approche sous-jacente.

Le problème devient alors celui d'un choix résponsable, qui est tel parce qu'il respecte la liberté de chacun, mais aussi parce qu'il est fait en connaissant les risques et les enjeux qu'il comporte.

Meilleures salutations

Gianrico