PEDRO Posted January 8, 2012 Share Posted January 8, 2012 Visite au Musée de MannheimEvidemment, il n'en reste qu'un bout, de l'arc. Il est en pin...............Et on n'est pas tout à fait sûr que ce soit un arc..........17 000 ans, quand même.La suite avec un lien picasa............https://picasaweb.google.com/116502694056569657481/2012_01_07?authkey=Gv1sRgCMmUi7COuoaiaw&feat=emailIl y avait une expo passionnante sur le culte des crânes dans le monde....Jivaros, Dayaks, etc............Hélas, interdiction de faire des photos, même sans flash....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurentpoulle Posted January 8, 2012 Share Posted January 8, 2012 Il suffit de voir ca pour ce dire , que l’être humain régresse .Nous avons perdu cette art ancestral . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
le grand felix Posted January 8, 2012 Share Posted January 8, 2012 ma mère et mon frêre étaient a cette expo, j'avais pas le temps et je m'en maudis >.< Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cécile Posted January 8, 2012 Share Posted January 8, 2012 Il suffit de voir ca pour ce dire , que l’être humain régresse .Nous avons perdu cette art ancestral .Pas tous les humains ! ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 question (sans à priori, ni ironie) :c'est vraiment un bout d'arc, ou un bout d'archet (le truc pour allumer le feu ) ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted January 9, 2012 Author Share Posted January 9, 2012 question (sans à priori, ni ironie) :c'est vraiment un bout d'arc, ou un bout d'archet (le truc pour allumer le feu ) ?That's the question!Perso, mis à part que je n'en sais rien, je ne vois pas pourquoi un gars s'embêterait à tailler soigneusement une billette de pin pour faire un archet alors que n'importe quel bout de branche brute suffit............ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 C'est surtout une pièce de bois avecune encoche. Quand il a été présenté, il n'a pas vraiment fait l'unnanimité quand à son interprétation en tant qu'arc. En clair, l'usage en tant qu'arc "à flèche" est une probabilité mais à priori pas une évidence.http://www.archerie-primitive.com/articles/le%20plus%20vieil%20arc%20du%20monde.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted January 9, 2012 Author Share Posted January 9, 2012 Il suffit de voir ca pour ce dire , que l’être humain régresse .Nous avons perdu cette art ancestral .Tu parles de l'arc ou de l'usage des crânes? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono189 Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 C'est sûr que c'est un peu léger pour affirmer que c'est un arc. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
laurentpoulle Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Pour vous répondre , je parlais de la globalité des choses .C'est sûr que c'est un peu léger pour affirmer que c'est un arc.Au risque de me faire passer pour un doux rêveur , je dirais et pourquoi pas !!!Actuellement nous tergiversons encore sur le passé , avec des idées ainsi que des hypothèses mais rarement des certitudes .Qui peu nous certifier deja l'emplacement exact du berceau de l’humanité ?Nous connaissons quelques pages seulement de leur vie , qui au bout du compte est notre héritage oublié . Voila pourquoi je parlais de régression . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 c'est bien ce qui est dit. Et pourquoi pas mais cela ne peut être sur.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bigfoot Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 en archéologie on a souvent de certitudes que pour le fait de douter ............. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 en tous cas, j'aimerais comprendre les termes "interne" et "externe" en termes de "dos" et "ventre"...on dirait que c'est la partie concave qui a été "aplanie" (mise au niveau d'un cerne) et la partie convexe a été usinée...simple curiosité, l'archerie a un "jargon" que la rapport de découvert n'utilise pas ...et en effet, il y a un sérieux doute.... à moins d'un arc d'initiation préhistorique :hihahiha: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted January 9, 2012 Author Share Posted January 9, 2012 en tous cas, j'aimerais comprendre les termes "interne" et "externe" en termes de "dos" et "ventre"...on dirait que c'est la partie concave qui a été "aplanie" (mise au niveau d'un cerne) et la partie convexe a été usinée...simple curiosité, l'archerie a un "jargon" que la rapport de découvert n'utilise pas ...et en effet, il y a un sérieux doute.... à moins d'un arc d'initiation préhistorique :hihahiha:Comme on ignore la destination de l'engin, les déformations qu'il a subies et d'autres choses, dire dos ou ventre impliquerait que c'est un arc...............Donc ils ont décidé de parler de concave et de convexe.............ce qui est plus neutre.Ca pourrait être un arc de gamin...............ou tout autre chose...............un manche de chasse-mouche, un martinet pour petit magdalénien infernal, je sais pas, moi............ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 j'avais un vieux balai de paille de riz qui avait trop trainé sous l'auvent de la terrasse....il était tordu comme ça, avec la même marque en haut pour y coller une ficelle pour l’accrocher....bon, je ne saurais mettre en doute la parole de docteurs archéologues plus diplômés que moi, mais ....je me dis que j'aurais du enterrer le manche dans le jardin pour les générations futures :102: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono189 Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 j'avais un vieux balai de paille de riz qui avait trop trainé sous l'auvent de la terrasse....il était tordu comme ça, avec la même marque en haut pour y coller une ficelle pour l’accrocher....bon, je ne saurais mettre en doute la parole de docteurs archéologues plus diplômés que moi, mais ....je me dis que j'aurais du enterrer le manche dans le jardin pour les générations futures :102:Z'ont pas affirme que c'est un arc, ils supposent, c'est un peu different. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NONO LARCHER Posted January 9, 2012 Share Posted January 9, 2012 Merci pour ses très belles photos et du sujet très interressant mais nous pourions en débatre et en débatre mais eux seusl le savent :06: !!!!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
brutus Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 en archéologie on a souvent de certitudes que pour le fait de douter .............Tu mets là le doigt sur un sujet qui divise la profession : entre ceux qui sur-interprètent et ceux qui nient les évidences... la vérité est quelque part... De mon côté, je doute qu'il s'agisse des restes d'un arc, même si je suis persuadé que l'arc existe dès la fin du paléo (au moins). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono189 Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Difficile d'etre factuel en archeologie? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 surtout, en préhistoire, ces ballots n'ont laissé aucune doc, pas un schéma, pas un mode d'emploi :hummm:franchement, c'est un peu léger, je trouve :06: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 10, 2012 Share Posted January 10, 2012 Difficile d'etre factuel en archeologie?Au contraire rien n'est plus simple. Il suffit de se contenter de décrire ce que l'on trouve; Mais on est vite tenté de faire de l'interprétation parfois hasardeuse. Personnellement, je pense qu'il est plausible que l'arc soit apparu il y a plus de 25000 ans mais un faisceau d'indices n'a jamais fait une preuve.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
brutus Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 (edited) Personnellement, je pense qu'il est plausible que l'arc soit apparu il y a plus de 25000 ans mais un faisceau d'indices n'a jamais fait une preuve....Pareil... :37: Edited January 11, 2012 by brutus Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted January 11, 2012 Author Share Posted January 11, 2012 Quand on voit le degré d'aboutissement des arcs qui ont quelques 10 000 ans, on peut effectivement penser qu'il a fallu "un certain temps" avant d'en arriver là........... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono189 Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 ET encore, c'est peut être comme la tarte Tatin ou la bêtise de Cambrai, genre l'imbécile qui a fait un archet à feu beaucoup trop grand et qui a balancé le "foret" à l'autre bout du camp. Et hop, l'arc est inventé et tout ça en 30secondes, et il devient la star de la tribu........ voilà voilà..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 11, 2012 Share Posted January 11, 2012 Quand on voit le degré d'aboutissement des arcs qui ont quelques 10 000 ans, on peut effectivement penser qu'il a fallu "un certain temps" avant d'en arriver là...........LA question est de savoir ce que l'on entend par un certain temps. On a tendance à avoir une vision très distendue du temps et de son écoulement. La plupart du temps, on perçoit une espèce de continuité entre le début el la fin du paléo sup mais quand on y réflechit, il s'est passé autant de temps entre nous et les artistes de Lascaux qu'entre eux et ceux de Chauvet et il faut se dire que finalement, les artistes de Chauvet devaient être à peu près aussi étrangers à ceux de Lascaux qu les artistes de Lascaux nous sont étrangers....Quand on voit les arcs de Holmegaard ou les flèches de Stellmoor, en effet, leurs fabricants n'en étaient pas à leur coup d'essais, mais cela signifie quoi? un tradition de 8000 ans ou de 8000 ans?Un autre exemple qui touche l'archerie. A parir du XI ou XIIeme siècle en Grande Bretagne on ne jure que par le grand arc a section en D et l'on ne connait rien d'autre. Pourtant au même endroitn à peine quelques milliers d'années plus tôt il existait des flatbows comme l'indique l'arc de Meare Heath. Sur un laps de temps assez court, les traditions changent radicalement.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.