Corbeau

Le western suédois, c'est celui où les squaws sont blondes et habillées qu'avec un mocassin, parfois deux ?

Je vois qu'il y a des connaisseurs :108:

http://img320.imageshack.us/img320/2513/1001600mu6.jpg

Pas mal, ça devrait calmer la zone faible, et on croise les doigts pour qu'une autre ne se manifeste pas...

A priori peut faire apparaître ton image directement dans le message en utilisant le 6ème bouton de la barre et en collant le lien dans la fenètre qu'il t'ouvre. Tèque eu louke :

Dans ce cas, la puce ;) flèche, tu pourras t'en servir très longtemps :29: il va t'accompagner dans ta croissance.

Il mesure toujours 1,77 m ?

A l'epoque , il collait ca avec quoi?? ( :P )

Superglue néolithique, achetée chez Mammouth :109:

Salut Pierre,

Juste après l'avoir débandé environ 3 pouces et ça revient à 1 et demi après trois heures.... Il faut dire que mes branches sont devenues d'une finesse un peu effrayante... C'est pas grave, je suis super content, j'ai appris une montagne de truc de faisant cet arc et le prochain sera beaucoup mieux ! En attendant j'enrage de ne pas pouvoir vous mettre des photos pour vous faire partager mon bonheur...

Excellentes nouvelles, tout ça :104:

Vivement les photos !

....a par un poncage tre sfin comment obtient on un fini brilant , faut il passer de la graisse comme sur le cuir ou de la cire comme sur le bois???

au secours je n'ai pas le droit de mettre des photos ?????

J'avais noté la méthode de Gallus pour polir les poupées :

Papier de verre 400, puis laine d'acier, puis disque en feutre de Dremel trempé dans une pate a polir grasse.

The owl... Mais qui peut bien être le "client" ? :)

Non, mais multiplier l'épaisseur par exemple par 1,5 ça ferait déjà pas mal.

1,5 au cube, ça fait multiplier par 3,4 ce qui pourrait nous amener vers les 100# :costaud:

Planquez-vous, les diplodocus ! :P

Enfin, c'est un calcul à la très grosse louche, alors...

.......

Tiens tiens, la louche n'était pas si mal calibrée dirait-on...

je devais être très largement au dessus de 100lbs au début

Dernière photos du long bow. La photo n'est pas prise en face , en réalité il est bien équilibré.

Il a l'air :29: :29:

La Flèche semble très minutieuse, ça promet.

Impressionnant ! Il y a de quoi faire pour les amateurs :104:

D'ailleurs qu'elles differences y a t il entre les fleches primitives et medievales ??

Pour les primitives, métal interdit :bhaoui..:

.......j'ai une question bien innocente mais qui me travaille: Pourquoi tu ne parle pas un peu moins de ton couteau, commencé debut septembre si j'ai tout suivi, et que tu te concentre pas un peu plus dessus, pour ne le poster que quand tu auras fini? personellement je pense que plus on en parle et moins on en fait, et que la concentration y gagnerait. mais bon, ca n'est que mon avis...

............

Bien aimab', un vrai bonheur. :109:

On sent une vilaine jointure entre les pièces de bois, mais juste d'un coté du manche !!! :05: Comment ca se fait ??? :106:

Jointure ? Les pièces de bois se sont écartées ou bien il y a une différence de niveau ? Le bois a travaillé ? (séchage ?)

Je rapelle juste que le dos et l'ame cetrale sont déja collés ça fait donc presque les 2/3 de l'épaisseur. la puissance ne sera pas multipliée par 8....

Non, mais multiplier l'épaisseur par exemple par 1,5 ça ferait déjà pas mal.

1,5 au cube, ça fait multiplier par 3,4 ce qui pourrait nous amener vers les 100# :costaud:

Planquez-vous, les diplodocus ! :P

Enfin, c'est un calcul à la très grosse louche, alors...

voir peut-être avec le fameux K...

:37:

..........Cette "ébauche" pèse environ 16-17 lbs à 22 " (je ne suis pas allé au dela pour ne pas faire prendre de risque à mes collages un peu expérimentaux de la poignée) j'évalue donc l'état de l'ébauche à environ 30lbs à 28".

.......

30# sans les ventres ? Avec les ventre collés, tu auras un arc à diplodocus, non ? (lesquels se font rare ces temps-ci, le froid sans doute)

La faiblesse et le suivi de corde interviennent sur les parties qui vont devenir des âmes, donc soumises à peu d'efforts par la suite, ce qui inciterait à tenter le coup.

.....Quelqu'un pourrait me dire quels sont les raisons qui font qu'un composite tire plus loin qu'un arc long?

La vitesse de sortie de flèche dépend de l'énergie stockée par l'arc.

L'énergie stockée par un arc est représentée par l'aire qui existe sous la courbe de poids de l'arc en fonction de l'allonge.

Du fait de son reflex extrème et de ses siyahs (recurves très prononcés), le poids de l'arc composite est extrèmement élevé dans les 1ers pouces d'allonge, donc la courbe démarre bien plus haut que celle d'un longbow. En outre, une courbe d'arc composite est convexe tandis que celle du longbow est linéaire.

A poids maxi égal, l'aire représentant l'énergie est beaucoup plus importante sur un composite que sur un longbow, donc il stocke plus d'énergie et il tire plus loin.

Je ne sais pas si c'est clair...

Une image pour illustrer (source : traditional bowyer bible n°1)

C'est notamment dans cet article fleuve de TBB 3 qu'il revient avec une explication de l'effet de barre assez differente de ce qu'il avait ecrit dans le 1er volume... je ne suis pas entierement convaincu ni par la premiere, ni par la seconde explication d'ailleurs, meme si on sent qu'on frole la verité.

Je n'avais pas remarqué ça

Dans le TBB1 Baker expliquait que l'effet de barre dépendait de l'angle bout de branche / corde. Dans le TBB3, au paragraphe des longbows anglais, il dit qu'un équilibrage souple vers les extrémités est de nature à accentuer l'effet de barre, mais que cela ne se produit pas car l'arc est très long. Cela ne me semble pas contradictoire avec la 1ère explication, mais tu fais sans doute allusion à autre chose ?

Intéressant, :07: pour l'info.

Un arc en pin sylvestre, c'est quand même pas "top", mais ça dépend de l'usage qui en était fait...

Et ou peut on trouver ces "nouvelles theories" ? :)

Je les évoquais ici :

http://webarcherie.com/forum/index.php?showtopic=10834

Il y a sans doute bien d'autres choses (notamment sur les recurves et leurs perfos souvent décevantes). Je ne lis pas tout sur PPlanet, et depuis pas tellement longtemps...

Notons que ça ne contredit quand même pas radicalement ce qui est exposé dans le TTBB1, qui reste à mon avis un écrit fondamental. Quand tu liras "bows of the world" dans TTBB3, tu verras aussi que cette théorie est déjà amorcée puisque Baker y présente un long-flatbow pyramidal en frène de 72 " x 2" de largeur, équilibrage elliptique et plein de qualités apparemment.

A propos de Tim Baker : il est hospitalisé depuis pas mal de temps avec une méchante infection à bactéries résistantes. Il semble que son état progresse favorablement, mais c'est un sale coup :(

Discussion passionnante et je crois que nous avons tous un peu raison.

D'accord : pas forcément de vérité absolue. D'ailleurs je voudrais nuancer mon opinion au sujet de l'allonge maxi des arcs courts : ils ont tendance à "barrer" = augmentation brutale du poids en fin d'allonge ; donc il faut trouver un compromis entre l'allonge maxi (théoriquement plus efficace) et l'effet de barre (qui donne vite du poids mais peu efficace et source d'imprécision)...

En tous cas, j'espère avoir raison, moi, à la fin............... :108:

On n'en doute pas : tu ne vas quand même pas te laisser embêter par un petit bout de bois comme ça :)

Un arc court est plus pratique à cheval et pour tirer du bison à 5 mètres, c'est suffisament efficace. Et pour te le trimbaler toute la journée, c'est plus pratique sur un canasson.

Ai-je dit le contraire ?? ;)

Un arc très court utilisé à une allonge plus faible que celle qu'il est raisonnable d'obtenir sera moins efficace

Je suis bien convaincu de l'intérêt d'un arc court dans certaines situations. Simplement je suppose que si on peut armer cet arc court à par exemple 22", on le fera, tout simplement parce que c'est plus efficace qu'une allonge nettement plus courte. Autrement dit : si tu as besoin d'un arc court alors tu fais tout pour qu'il marche le mieux possible...

....A l'attention particulière de Corbeau : lier la longueur de l'arc à l'allonge, là encore, ce sont nos certitudes d'archers modernes : ni les flèches papoues, ni celles de yanomamis, wayanas etc... ne correspondent à l'allonge de l'archer, alors qu'elle assurance avons-nous dans ce domaine ?

Les peuplades qui utilisent des flèches disproportionnées par rapport a leurs arcs ont a priori de bonnes raisons de le faire : plus faciles à retrouver dans une jungle dense, plus précises avec le band ultra-bas imposé par le design et le bois utilisés (qui sont liés), etc.

Je suppose - même si ce n'est peut-être pas une règle absolue - que les gens qui ont eu besoin de leur arc pour manger n'ont pas tardé à tirer le meilleur parti des matériaux et outils disponibles. D'où les designs adoptés répondant bien à tel ou tel usage.

Un arc très court utilisé à une allonge plus faible que celle qu'il est raisonnable d'obtenir sera moins efficace (c'est une réalité physique) donc remplira moins régulièrement l'assiette, donc - avec ma logique d'homo sapiens internautus :P - semble peu probable...

Ce qui précède est naturellement discutable :104:

Intéressantes réflexions, ZOL, et de quoi faire de passionnantes expériences pour se mettre dans la peau des utilisateurs de l'époque :104:

Cependant, ce petit arc devait bien s'armer à une vingtaine de pouces (23-24 ?) car on a aussi des flèches. Or ici l'arc de Pedro ne fait pas 80 ou 90 lbs à 23 pouces, a priori il ferait simplement... crac

Enfin je crois

Edition : je n'avais pas encore vu la réponse de Pierre, toujours aussi rapide...

Il y a déjà ça (merci Frederic Feve) :

http://frederic.feve2.free.fr/tech/conv_frac_mm.htm

Sinon, calculette :

1"=25,4 mm

1 lb=454 g