Corbeau

Oui mais il y aura aussi davantage de "perry deflex" sur les parties mises en deflex. .......

Ma forme est telle que celle du dernier dessin, c'est à dire que la lame est courbée dans la poignée. ......

Si la lame est courbée dans la poignée, pas de "perry deflex" (éventuellement pénalisant) dans la partie deflex, juste du Pery reflex dans la partie reflex, donc tout bénef pour Emiletex...

Mais tout cela est très théorique et bien des choses peuvent influencer le rendement de l'arc fini...

D'ailleurs, à mon humble avis dans un D/R, le profil de l'arc armé ne donne pas à lui tout seul une indication réelle de la manière dont l'arc est équilibré. Il faudrait aussi tenir compte du profil débandé. Je m'explique : si on a une partie deflex courbe et sensiblement la même courbe quand l'arc est armé, j'en conclus que cette partie deflex ne travaille presque pas et, sans en avoir l'air, tu as un équilibrage 'whip-ended' => seule la partie externe reflex travaille vraiment...

.......Auquel cas, les tensiosn sont donc beaucoup moins importantes dans le joint de colle que tu ne le supposes et mes deflex reflex collés à l'époxy ne se comporteront cas comme les deflex reflex d'émiletex collés à la titebond...

Bien possible ! C'est amusant, ça ferait comme un recuit de normalisation en métallurgie, enlevant les contraintes internes.

C'est interessant ce que tu dis-là. Dans ce cas là les tiens devraient être plus performants, mais alors vraiment plus difficiles à équilibrer......

Justement, si la cuisson a tendance à enlever les tensions internes des arcs de Pierre, elles demeurent sur les tiens : c'est peut-être ce qui les rend plus difficiles à équilibrer, et peut-être aussi plus performants :108: car tu bénéficierais davantage du 'Perry-reflex'...

Il faut que vous fassiez un match comparatif avec 2 arcs de même poids ! :104:

Cela dit, le simple fait d'avoir une double courbure semble de nature à compliquer l'équilibrage, même sur un arc simple tiré d'une billette naturelle.

....... lequel on doit choisir parce que j'ai vu qu'il en existait 3 sous espèces

merci d'avance

En France, généralement on trouve du "Fraxinus Excelsior" et point barre.

Si Bazou a posté dans ce forum, je suppose qu'il pense à un arc composite tendon/bois/corne.

Cette technique permettrait certainement d'obtenir de telles courbes avec une puissance élevée, mais les pros de la technique en diront davantage. Pour le rendement et un armement agréable, il faudrait certainement de vrais siyahs.

......IL serait interessant de casser la lame, histoire de visualiser le grain ....

....

Je m'en charge, faites moi parvenir l'engin. :109:

Pas de doute, il en jette à tous les niveaux :29:

je n'ai pas de forge ,c'est juste une lime batarde que j'ai meulé poncer,......

.....oui j'attaque a la meuleuse puis a la ponceuse a bande ,un peu a la lime électrique ,mais c'est pas le top ,il faut une journée de travail avec cette méthode pour faire une lame .......

Belle ligne et joli recyclage... :29:

Ne rigolez pas trop fort si je dis une bêtise, voici une petite question : pour pouvoir tailler dans une lime, puisqu'ici il n'y a pas de forgeage, ne faut-il pas 'détremper' cet acier très dur ? Il me semble avoir lu qu'on devait porter la pièce à T° de trempe (couleur rouge, phase amagnétique) puis laisser refroidir le plus lentement possible dans les braises.

Beau boulot :29: . Les fûts m'ont l'air d'une belle régularité.

Je trouve que l'enture en V pointe/fût n'est pas très profonde, mais avec le collage époxy et la ligature, ça doit tenir.

Combien pèse une flèche en moyenne ?

Elle est déjà collée (colle à bois pour extérieur)....sa couleur jaunâtre ne me plait pas................. :bhaoui..:

Et teinter le bois pour ne pas avoir ce contraste jaune / blanc ?

Sympa, l'arbalète Penobscot !

Super boulot, et très intéressant!

A ce titre existe t-il de la doc, livres ou autres sur la fabrication des arcs,longbow, et arbalètes primitifs?

J'aimerais bien m'y mettre entre deux couteaux!

......

Tu as déjà ça :

Débuter en facture d'arcs simple

C'est vrai que le prix n'est pas cher par rapport à ce que j'ai vu ailleurs.

Tant que j'y pense, il y a deux trucs à éviter avec l'ipé : le lapachol (substance jaunâtre utilisée en pharmacologie ; certaines planches ont des traces jaunes et on peut être "shooté" voire faire des réactions allergiques avec ça) et surtout le contrefil (c'est pourquoi je disais 'gain fin et droit' ; au besoin mouille la latte pour bien voir). Si on leur explique qu'on fait des arcs, généralement les gars qui travaillent dans les dépots sont sympa et laissent le client trier... :29:

Aussi, toujours porter un bon masque quand on produit de la sciure d'ipé et autres bois exotiques en particulier.

Quant à l'étui ????????????

Oui au fait ? Il n'a pas l'air simple à réaliser, mais quand on sait faire un couteau pareil...

Tant qu'on est dans les "opinions légitimes" , je dirais que je n'aime pas cette ligne mais que l'ensemble a une cohérence visuelle extraordinaire, et l'engin doit être très agréable à utiliser.

Et la qualité de réalisation est toujours là, d'un niveau inhumain...

Merci de partager ces belles réalisations.

Il vaudrait mieux une rabotteuse, mais une scie circulaire de table peut faire.

Choisis bien tes lattes : grain fin et droit, pas de fissures, couleur sombre.

premier tiers en partant de la poignée? Ben non, justemet ça limite le stress puisque la branche est en deflex sur les deux tiers de sa longueur (environ)

Tu as 100% raison pour un deflex naturel. Mais ici je pense que ce n'est pas aussi vrai...

A ton avis, où est passé l'effort pour mettre en forme la lame d'ipé avant collage ? Réponse : il est dans le plan de joint (cisaillement) et sur l'extérieur du ventre (compression même au repos). Donc, avant même de bander ton arc, le ventre sera en légère compression, comme s'il l'était déjà. Tu as au mieux annulé l'effet "déstressant" du deflex.

Quand tu vas diminuer l'épaisseur du ventre, tu vas réduire le "bras de levier" dont dispose le ventre pour maintenir le deflex tel qu'il est maintenant. Du coup, l'arc devra fléchir un peu pour compenser et devrait donc se retrouver avec un deflex plus important, mais ça ne sera pas (que) du suivi de corde.

Maintenant il est très possible que je me fasse des noeuds au cerveau et que l'effet dont je parle - bien que logique - ne soit pas sensible ni gênant... D'ailleurs Emiletex nous parle d'un arc R/D qui n'a pas bougé. Emile, est-ce que ta lame était collé deflex au niveau des branches ou au niveau de la poignée non travaillante ?

....Quel est le plus réactif pendant le tir, le bambou ou l'ipé ?

Je pencherai plutôt pour l'ipé, donc mettre juste ce qu'il faut de bambou pour préserver le dos et laisser la méca à l'ipé. .......

Les couches les plus extérieures du bambou ont un très haut module d'élasticité et une densité supérieure même à celle de l'ipé. C'est ce qui fait qu'ils se complètent super bien. Je pense d'ailleurs que tu as raison de dire qu'il faut limiter l'épaisseur de bambou - et éventuellement la largeur - car ce dernier est tellement fort en traction qu'ainsi il devient plus souple, ainsi on lui "donne de la méca" alors que sans cela il serait trop rigide par rapport aux bois.

D'accord, vu (voir photo).

Dans ce cas, ne crois-tu que ça puisse ajouter une charge de compression inutile sur le ventre dans le 1er tiers de branche ? C'est le contraire d'un effet Perry-reflex (sensé quant à lui soulager la compression sur le ventre puisqu'il place celui-ci en légère tension au repos).

Du coup ta partie interne des branches est préchargée. Au grattage, elle devrait avoir tendance à augmenter son deflex ( ) de la même manière qu'un perry reflex a tendance à augmenter au grattage.

diminue la taille de ta lame d'ipé. Pour mon arc elle fait en moyenne 6mm et 8mm à la poignée. j'ai commencé l'équilibrage, j'en suis à 50lbs à 16" d'allonge, je me demand ce qui va me rester comme épaisseur à 28"...

Effectivement, c'est mince. Cela dit, comme il n'y a pas d'âme, ce n'est pas un souci de réduire l'épaisseur a priori. Sauf que dans la partie reflex, quand on réduit l'épaisseur le reflex déjà important peut tendre à augmenter. Tu ne risques pas de te retrouver avec du suivi de corde... :P

Question au sujet de la forme de profil : la partie deflex est entièrement dans la poignée non travaillante, non ? Ensuite ça a l'air droit, puis (assez nettement ) reflex.

.......Le Holmegaard, je maitrise à peu près, mais celui-là est fait à partir d'une bille d'orme frais, ................on verra bien. L'´ebauche sèche tranquillement, elle n'a pas fendu.

........................

Tu as ébauché aussi la forme vue de face ? Ou bien simplement réduit en en épaisseur, en laissant la pleine largeur de la billette ? (La deuxième option est conseillée pour limiter les déformations, et même avec ça j'ai eu des surprises avec un flat en érable frais, devenu une ébauche de longbow redressée très laborieusement à la vapeur... )

Mais peut-être que l'orme est moins taquin sur le séchage rapide, je l'ignore car je n'y ai jamais touché.

Trouvé ce texte sur le forum,posté il y a 2 ou 3 ans

.......c'est apparemment tiré d'un roman dont l'auteur aurait de bonnes connaissances médiévales. pour info...

Merci pour avoir retrouvé ça. Cela dit pour des archers anglais, on aurait attendu "...chacun savait que c'était en IF..." plutôt que "... en frêne...".

Par contre il semblerait que le charme ait été utilisé, en plus du frêne, pour faire des flèches lourdes.

Mais il me semble me rappeler que Pedro avait fait un arc court en charme, ce qui laisse augurer des possibilités pour ce bois.

Eureka : Le charme de Pedro

C'était un petit flatbow très court mais avec pas mal d'allonge. A-t-il vécu vieux ou pas ?

.....

Il ya donc forcement un problème quelque part...

C'est bien possible. Je ne suis pas sûr que ce soit un bon bois d'arc, mais simplement que c'est du costaud...

Les fibres font souvent n'importe quoi dans ce bois, ça explique peut-être la désaffection historique pour ce bois. Pour un facteur d'arc professionnel, ce bois ne présente aucun intérêt : c'est blanc uni.

Un amateur d'arc simple ne va pas forcément expérimenter sur des bois qui ne sont pas classiques.

Mais il me semble me rappeler que Pedro avait fait un arc court en charme, ce qui laisse augurer des possibilités pour ce bois.

La facture d'arc n'est pas une science exacte, et de plus, comme le soulignait Pierre, la liste du TBB ne contient pas forcément les mêmes essences que les notres. Cela dit elle donne une base de départ pratique car on peut garder à l'esprit la quasi linéarité entre largeur et densité : plus c'est léger, plus il faut faire large en général. Si on a une bois cousin proche d'un bois US testé ci-dessus et de densité proche, on peut se baser sur les même largeurs avec un risque d'erreur relativement limité.

Une autre règle empirique déjà citée était qu'un arc de 66'' et de 2'' de large pourrait tenir une puissance égale à la SGx100. Exemple : SG=0.70 ==> poids possible à 2'' de largeur = 70 lbs.

Autrement dit : un arc de 1'' de large peut tenir un poids égal à la moitié de la SG. Si on veut plus puissant, on multiplie la largeur proportionnellement.

C'est très empirique et il y aura plein d'exceptions à la "règle".

Si on veut faire plus précis, plus scientifique, il est possible de pratiquer le test en flexion du bois qu'on veut utiliser. Sur Paleoplanet, il y a un type qui a poussé ça à son maximum (Woodbear) : il teste le bois, en sort les données mécas, calcule entièrement l'arc selon le profil d'équilibrage qu'il veut, puis le taille selon ces cotes-là, et le pire c'est que ça marche apparemment ! Il faut évidemment du bois très régulier. C'est un cas extrème et il faut vraiment avoir envie de rentrer là-dedans...

Super liste, merci. On m'a proposé aujourd'hui du saule, je ne savais pas qu'on pouvait en faire des arcs. Quelqu'un a déjà essayé ?

Le saule est un pauvre bois en facture d'arc, très léger, c'est pourquoi Baker propose 3" de largeur. C'est plus pour s'amuser à essayer qu'autre chose à mon avis.

Dans le document ci-dessus il y a des chiffres du CNDB français et ceux d'un bouquin US. J'ai vérifié qu'ils étaient cohérents entre eux avec l'exemple du robinier, voir fichier joint :

robinier.pdf

C'est la qu'on voit clairement les limites que j'évoquais plus haut.

Hornbeam= carpinus betulus charme

hophornbeam= Ostrya virginiana ostryer de virginie

Dans les deux cas ce sont des bétulacées mais il y a autant de difference entre notre charme et l'ostryer qu'entre celui ci et un bouleau quelconque..

par ailleurs, quand on voit les données mécas pour le charme, ça vaut pas vraiment l'ostryer...

Oui, je parlais de l'american hornbeam et du charme européen qui ont l'air très proches, et en fait Baker parlait de hophorbeam / ostryer.

Pour ajouter à la confusion lorsqu'on utilise les noms vernaculaires, les ricains parlent souvent d'ironwood aussi bien pour le hornbeam que pour l'hophornbeam...

Ci-joint les données chiffrées pour les charmes et l'ostryer de Virginie. Il y a visiblement un problème pour le charme US, mais je n'ai rien d'autre.

Le charme européen Carpinus betulus a des données mécas impressionnantes contrairement à ce que tu sembles dire. Et ça a l'air très costaud, test empirique : l'autre jour j'ai vu une branche pas très grosse cassée par des gamins, ils n'ont pas pu finir de la casser car les fibres tenaient bon. Il a des fibres très longues avec beaucoup de cohésion, bon signe en facture d'arc a priori...

charmes_et_ostryer.pdf

c'est bien mais c'est toujours la même chose, leur noyer n'est aps le même que le notre, idem pour l'orme, le frène, le charme, etc... Sans les noms latins la portée d ces infos devient quand même assez limitée.

Négatif, va... :100:

Cela dit puisque tu en parles : les chiffres donnés pour l'orme, le frène et le charme sont a priori pasd mal pour les notres.

Vivement le Bow woods du TBB4, ça devrait être plus précis et complet.