b.bowyer

les arcs Grand Gallois que j'ai employé ou vu faisaient montre d'une maitrise totale du metier de facteur d'arc.La finition est exceptionelle.Les bois sont sobres, les branches en bambou sont souples et puissantes.La seule remarque que je pourrais formuler est que ces arcs sont légers par la masse faible des branches en bambou et la petite taille de la poignée et ils sont courts(wakatanka).Tous ces facteurs les rendent plus délicats d'emploi pour ceux qui n'ont pas une bonne technique; je pense donc que ces arcs s'adressent aux tireurs qui ont de la bouteille.Ceux qui passent d'un arc bas de gamme à un Guy auront besoin d'un "certain" temps d'adaptation qui pour certains ne connaitra pas de fin et peut-être que ceux-la iront voir ailleurs pour trouver leur bonheur.Mais un Grand Gallois c'est le top de l'archerie, difficile de trouver mieux (aussi bien, oui çà existe).

En parcours nature ou en 3d c'est surtout entre 30 et 40m que l'on sent l'influence de la vitesse.Pour moi tous les flatbows et les recurves de 50, 55 lbs ne sont pas assez rapides ,je voudrais qu'ils aient la vitesse d'un Mattews de 60 lbs. Voeu pieux. Néanmoins,je ne trouve pas de grandes différences entre un Border Griffon de 55 lbs et un Wakatanka de 60 lbs.De même, ce dimanche j'ai pu tirer quelques flèches avec un Wakatanka de 51 lbs à 29" je devais viser nettement plus haut qu'avec mon Griffon.Conclusion : le griffon est très rapide.Malgré tout je trouve que le Wakatanka armé forme la plus belle courbe qui soit.

La même chose est arrivée au facteur d'arc Merlin à Ayssenes (12430). Quelqu'un a-t'il des infos?

Je suis "spécialiste"de ce genre de bricolage parce que je suis obstiné et cà m'ennuie qu'un arc ne donne pas ce que j'en attend. Je suppose que tu vas raboter le couche de bambou du ventre: il y a deux possibilités, soit tu en laisse une partie et tu colles l'autre lame par dessus, çà ne sera peut-être pas très esthétique ,soit tu enlèves toute la lame jusqu'à la colle et tu recolles une lame plus épaisse à la place avec le danger dans les deux cas que ta branche devienne alors plus forte que l'autre et le problème se repose dans les mêmes termes. Si tu veux garder les 50 lbs à ton arc, il semble que cela soit malgré tout la meilleure solution (raboter, recoller).Il vaut mieux aussi qu'il fasse 55 lbs après tillering parcequ'il va en perdre quelques-unes au cours de sa vie d'arc. p.s.je raboterais la lame jusqu'au milieu de la poignée en finissant en biseau sur celle-ci.

Garde le bambou sur le dos de la poignée intact çà ne pourra qu'améliorer la résistance au cisaillement.

La position de la flèche à la droite de l'arc est aussi la conséquence du fait que les poupées du yumi sont déportées vers la droite , l'arc est courbe sur deux plans, ceci favorise sa rotation à la décoche. Question pour Irsut : tu as pu tirer avec un yumi bambou après combien de temps de pratique?

Tu ne le précise pas mais on dirait que le dos est aussi en bambou.Ta combinaison me semble bonne, l'orme est léger et au centre de l'arc il oppose peu d'inertie. Mais au vu de la photo il me semble trop épais, l'arc tel qu'il est doit peser 80 lbs et tu va être obligé de le réduire dans la largeur.La conséquence : des branches étroites qui vont prendre du suivi de corde, mais peut-être me trompe-je ?

Encore un mythe qui s'écroule : le bambou pas meilleur que l'orme entre deux tranches de "fibre"de verre.J'aimerais essayer le méleze et d'autre bois aussi "tendres" quand je ferai des arcs avec fibre. Le bambou c'est beau et c'est bon intact avec les noeuds et la belle couleur de la couche externe, dorée après une cuisson ad-hoc. Je pense l'employer encore dans une structure mixte et suis curieux de voir les perfos.

J'ai eu des plis de compression avec un flatbow bambou et ventre en robinier , pourtant le tiller était bon. Peut-être pas assez plates les branches ou alors arc trop lourd (dans les 60 #).Je l'ai remplaçé par du bambou çà va nettement mieux.Il est à noter qu'une fois la couche de robinier rabotée, l'arc avait repris son réflex ,j'en ai déduit que le suivi de corde vient la plupart du temps de l'affaissement du ventre.

Je parle d'un joint où les deux lames se superposent sur disons 10 cm, elles sont donc poncées en biseau dans l'épaisseur.Il me semble que ce genre de joint tiendrait mieux à cause de la plus grande surface encollée. Défaut : se voit dans l'épaisseur , peut être masqué par le manchon de cuir de la poignée .

Ne serait-il pas mieux de faire la jointure dans l'épaisseur de la lamination ? Pour le reste j'attend avec impatience la suite.

Super. Bravo. Des bois peu utilisés, donne des idées aux petits copains.

Encore plus beau sous cet angle. Je m'étonne de l'emploi d'orme pour le ventre . Le suivi de corde est important si tu es parti de branches droites alignées , mais c'est compensé par les contrecourbures et puis l'essentiel c'est que l'arc soit rapide et souple .Travail intéressant et qui donne des idées.

Il serait intéressant de nous montrer des photos de tes arcs débandés et de profil sur un fond quadrillé : carelage. J'aurais fait le lamellé comme suit: dos: bambou, âme en orme et ventre en érable. Dans ce cas-ci l'orme fait office de liaison comme la mousse dans les branches d'arc de tir moderne. Site intéressant:www.longbow-woelfe.de/ Le bambou, c'est pas du Madake? (phylostacys bambusoîdes...orthographe sous toutes réserves) j'ai activé le lien. Pierre

Super," Néophyte".Veux-tu bien changer de pseudo sinon je devrai prendre celui de prénéophyte ou archéonéophyte ou même kryptonéophyte et je devrai poster les photos de mes arcs recouverts d'un drap. Les branches ont-elles pris beaucoup de suivi de corde après les 500 fleches? Ta colle UHU on peut l'acheter dans quelle quantité par conditionnement?Les fissures sur le ventre c'est des plis de compression?

Une poignée d'arc olympique çà fait 24, 26 pouces donc les branches font 40 à 44 pouces selon la marque.Le tout déflexe-réflexe.Je ne sais pas si la branche fléchit sur toute sa lonqueur qui est courte :22" maxi.

La mousse est employée comme âme pour branches tir haut de gamme par des firmes comme HOYT.Quant au balsa il a été employé pour le fuselage de certains planeurs comme noyau entre deux couches de fibres, mais un fuselage doit rester le plus rigide possible et non plier comme un arc ...Ce sandwich n'est plus employé, remplaçé par fibre de verre et mousse haute-densité,je suppose pour des questions de coût et de constance des matériaux.Dans un arc on peut peut-être remplaçer le balsa par un autre bois un peu plus ferme et un peu plus lourd c'est oujours mieux que d'employer le même bois dur que pour les ventre et dos.Quelles seraient les espèces les plus adéquates?

Nos spécialistes peuvent -ils nous donner leur avis sur une structure creuse pour un longbow lamellé- collé, éventuellement tout bois? Je veux parler d'un longbow qui aurait un dos et un ventre en bois ou bambou plein et une lamination centrale en deux parties comportant un creux au milieu.Les poutres centrales des ailes(longeron) de planeur ancien(bois)ou modernes (fibre de verre ou carbone).Je suppose que pour un arc le bénéfice serait au niveau confort (handshock) et vitesse (inertie des branches).

J'ai pu essayer hier un Wakatanka de 60#.Il ma été aimablement prêté par Ishi qui sévit sur le forum arc-chasse.Merci à lui.Pour ce qui est du Wakatanka, rien à dire : super stable , souple, choix des bois et finition extras.Cependant au point de vue performances et agrément de tir, il ne me semble pas supérieur au Griffon de Border que j'emploie et je ne changerais celui-ci pour un Wakatanka que pour des raisons d'esthétique où celui-là est bien supérieur.Donc si j'avais le choix maintenant ,ce serait un Grand Gallois sans hésiter pour autant que la différence de prix ne soit pas trop conséquente.

Structan de Rectavit (www.rectavit.be).Je l'ai employée, je peux te dire que cà tient. En plus c'est bien de cheu nous.Seul défaut actuellement site en NL seulement mais avec un bon dictionnaire et les souvenirs scolaires, cà peut faire (pouët,pouët, prend ton luth)

Je relis le titre du post et je remarque que j'ai un peu dévié de la trajectoire.Je pense que les matériaux n'ont pas beaucoup d'effet sur la sensation de souplesse d'un arc mais plutôt la forme, la longeur et la puissance(poids).Je viens de tirer sur mon yumi en fibre,c'est d'une souplesse incomparable. Pourquoi ? Recurve, long (très:2,24m=89")pas très puissant 33lbs.Et 33 lbs à 95 cm d'allonge,soit +- 38 pouces.Le pois de l'arc augmente donc faiblement pour chaque pouce de traction.

Souplesse: voilà qui est très subjectif et inquantifiable.Je pense qu'un arc (ex:flatbow) qui atteint 50 lbs à 28 " posséde une courbe qui indique la croissance du poids en fonction de l'allonge, cette courbe peut entre 0 et 50 lbs prendre un chemin sinueux ou droit.Je pense qu'une croissance égale du poids pour chaque pouce tiré ("courbe" droite) peut donner un sentiment de souplesse, pour d'autres tireur un recurve dont la prétension est importante peut aussi donner un sentiment de souplesse parce que partant de la corde bandée ,le premier pouce d'allonge(de 8 à 9 pouces) donne un poid de 20 lbs, les 19 pouces restants correspondent à une augmentation de 30 lbs soit 1,58 lbs/pouces alors que sur le flat bow on part de 12 lbs de 7" à 8"(band jusqu'au premier pouce de traction)il reste 38 lbs à gagner sur 21 pouces soit 1,8 lbs par pouce .peut-être que le flatbow semblera plus souple dans les premier pouces de traction et plus dur en fin,alors que le recurve semblera plus dur au début et plus souple en fin de traction.Les chiffres que je donne ne correspondent pas à des arcs existant, mais me servent pour l'exemple.

Un planeur ne compte que sur la gravité pour avancer, il est toujours en descente.Quand il monte par rapport au sol c'est que le courant ascendant dans lequel il se trouve monte plus vite que lui ne descent:ex: courant +2m/s,planeur -1m/s,différence +1m/s par rapport au sol.Au bout de 1000 sec le planeur a pris 1000m, il peut partir en ligne droite jusqu'au prochain thermique.Il descent à +- 1m/s .S'il ne trouve pas de thermique au bout de 1000 sec. il est au sol.Pendant cette phase de descente il avance de 40m pour toute perte d'altitude d'1 m.S'il vole plus vite ex:200km/h=+- 210ft/sec il descent à 3m/sec donc il pert 10ft pour une avance de 210ft (3m pour 70 m alors qu'une flèche retombe de 3m,apogée de sa trajectoire, sur peut-être les 30 derniers m des 70 initiaux.Ouf...j'en conclus qu'il faudrait augmenter la portance des flèches pour augmenter leur portée,par exemple avec un deuxième empennage un peu en arrière de centre de gravité.Ce serait marrant d'essayer.

Un planeur normal de 15 m d'envergure et 400kg en charge, a certainement plus de trainée qu'une flèche de 28" et 30 grammmes. On ne peut pas comparer des cerises et des pastèques.J'ignore si le Cz d'une flèche est faible mais vu ses petites dimentions son rendement aérodynamique ne doit pas être des meilleurs.

Sauf si on tire vers le bas(tir nature) auquel cas la force de pensanteur s'exerce plus rapidemment ? JM