Ptetbenk

Désolé d'investir ce sujet, mais j'ai une question quant à la ligature des flèches : n'est-elle pas possible sans colle ? Je ne veux pas utiliser de colle que je n'ai pas faite moi-même et je veux éviter de mettre de la colle de peau sensible à l'humidité sur des projectiles que je vais tirer en extérieur. Il me reste la colle à la résine ou à l'écorce mais ce n'est l'époque de la récolte ni pour l'un ni pour l'autre il me semble. Les ligatures basiques se désserent, et celles où j'ai noué entre eux les fils qui dépassait plutôt que de les brûler aussi. Même quand les ligatures sont tellement serrées qu'il me faut de l'aide pour tirer la passeresse, en deux jours elles deviennent lâches. Alors y a-t-il une technique pour éviter d'avoir à utiliser de la colle ? PS: Après coup, j'ai un doute... C'est le bon endroit pour cette question ?

Merci ^^ Ne t'inquiètes pas pour mon âge, à moins que tu considères Freud comme un auteur pour enfant ;)

Merci Si je je trouve des infos intéressantes quant à notre débat je up :34: Au fait, bigfoot, connais-tu un bon site paralnt de la préhistoire ? J'ai cherché quelques heures sans trouver grand-chose d'intéressant. Merci d'avance ;)

Justement, la puberté c'est la maturité sexuelle et donc une puberté tardive veut dire un 1er enfant tardif, même si l'inverse n'est pas toujours vrai. Quant à ce que tu disais sur les mariages, désolé d'avoir mal interprété, je ne pensais pas que le phénomène de mariage calculé était courant dans les basses classes des sociétés antiques. D'ailleurs, comment le sais-tu ? A-t-on retrouvé des écrits ou des reliques nous éclairant sur la vie quotidienne des pauvres dans des sociétés telles que Sumer ? Il me semble qu'avant une époque assez récente les écrits portaient à 99 % sur la religion, la philosophie et les dirigeants :/ À vrai dire, je me sens de plus en plus largué dans ce débat, la préhistoire et l'histoire de la famille étant deux domaines que je connais assez mal

Ah oui, effectivement, j'avais oublié les mortes en couches. D'un autre côté, elles ne devaient pas être si courantes que ça, puisque la médecine, dans certaines sociétés mésoaméricaines, permettait des trépanations avec près de 75% de réussite. Enfin bon, je me doute que c'était loin des quelques 99,99% de réussite dans les accouchements qu'on doit afficher en France, et qu'en tous cas ce facteur de mortalité n'était sûrement pas plus négligeable que les morts dus à la chasse chez les mâles. nono, l'évolution de la situation n'est pas du tout identique depuis les années 1900 jusqu'à aujourd'hui qu'entre la préhistoire et l'antiquité. Dans le premier cas, on a une évolution de l'hygiène permettant d'accoucher tôt avec de bons taux de statistiques. Dans le deuxième, on a une espèce parmi tant d'autres qui devient soudainement hégémonique, et n'est plus menacée par les autres espèces. Ce que je sais me laisse apparaître qu'au contraire, l'Antiquité est le moment où l'humain a pu se permettre d'accoucher tard. Et des mariages précoces dans les couches les plus élevées de la société (ce dont tu sembles parler) n'indiquent pas des accouchements globalement précoces. Après, si l'homme dit "des cavernes" vivait couramment jusqu'à 60 ans, on a au contraire une diminution de l'espérance de vie qui aurait poussé l'homme à enfanter de plus en plus tôt. Quant à la taille de pierre, la opération que j'ai pu tenter avec les éclats dont je disposais était le sculptage d'une lame grossière sur un silex d'une forme se prêtant à cet exercice. Ça, ça m'a tout l'air d'être assez facile. Mais effectivement, la chaîne complète de la taille de pierre est sans aucune doute d'un autre niveau.

Certes, une moyenne de 32 ans représente mal une population de 2 sujets vivant 4 et 60 ans. Mais les moyennes représentent toujours mal ce qu'elles sont censées représenter, c'est pourquoi il faut se méfier des statistiques. Quant aux espèces dont tu me parles, elles misent sur la quantité des oeufs alors que l'homme a une progéniture peu nombreuse mais avec des taux de survie énormes : près de 50 %, comme tu le dis, c'est exceptionnel. À la limite, la comparaison serait plus juste entre spermatozoïde et oeuf de grenouilles qu'entre ces derniers et les bébés... Tout ça pour dire qu'il est plus que délicat de comparer des espèces si différentes. Si quelque chose me choque dans ce que tu dis, ce n'est ni la constatation de l'immense mortalité infantile que seuls certains hommes modernes ont su éviter, ni la faillibilité de la science (je sais que mon père serait à fond de ton avis, moi je crois que la science ne se tromperait pas si elle était vraiment rigoureuse, m'enfin bon, c'est très intéressant tout ça mais on s'éloigne un peu trop de l'archerie je pense :/ ), c'est plutôt tes calculs sur la maturité de l'homme préhistorique. Tu assures donc que l'homme préhistorique vivait vieux ? Qu'il (elle) avait une puberté tardive ? Ça, ça me semble très bizarre Comme contre argument, je verrais bien : "les femmes, s'exposant moins aux activités la plus dangereuse de l'époque (la chasse et la guerre), vivaient peut-être plus longtemps que les hommes", ou alors "l'éducation était dans ces sociétés une affaire de groupe, la tribu prenant le relai à la mort de la mère", ou bien "elles avaient trouvé un truc pour que les gamins écoutent" :109: Mais bon, je n'en sais pas assez pour vraiment appuyer un de ces arguments, alors je vais m'arrêter là en attendant d'avoir fait des recherches me donnant une meilleure du schmilblik Sinon, pour en revenir à la taille de pierre, les quelques essais que j'ai faits m'ont donné l'impression d'un art moins dur qu'il en a l'air, où on peut assez rapidement obtenir des résultats si on accepte un travail approximatif et très lent Enfin, c'est vrai que faute de gros éclats la seule opération que j'ai jamais faite c'est le sculptage d'une lame Comme quoi, faut vraiment que je m'y mette sérieusement. Mais vu tout ce que j'ai en cours c'est pas pour maintenant :/

Oulah j'ai pris du retard moi :/ Bon, je ne juge pas les société dites primitives. J'évite en général de porter des jugements sur des traits culturels, que ma propre culture m'empêche de considérer avec réalisme. Et, puisque la discussion fait déjà un peu fouillis (je trouve), je préfère éviter de parler de la culture amérindienne que, de toutes manière, je connais très très mal :bhaoui..: J'approuve à fond ceux de vous qui disent que notre société (au fait, je parle seulement des sociétés des pays les plus riches comme la France... Sinon, le Bukina Faso entre autres présente des conditions de vie assez horribles) est fragile, inégale et superficielle, mais je maintiens que nous y sommes plus protégés qu'aucun homme ne l'a jamais été. :100: PEDRO, la survie, c'est quand un de tes besoins vitaux est très gravement menacé et que tu peux être condamné par une simple petite erreur. Quant t'es-tu dis pour la dernière fois que si l'hiver était rude tes enfants risquaient la mort ? Que ce mammouth/tigre/phacochère allait te foutre en pièces à coup sûr si tu ratais ton prochain tir ? Que si tu tombais dans cette ravine personne ne viendrait te chercher faute de moyens ? Qu'une soudaine sécheresse pouvait te pousser à la mort par déshydratation ? Que si soudainement toi et ceux qui vivent avec toi étiez victimes d'une épidémie qui vous réduit à 'impuissance vous n'alliez plus pouvoir vous nourrir et mourriez donc à coup quasi sûr ? Si toutes les causes de ces problèmes sont encore possibles aujourd'hui, les conséquences en sont très amorties par la médecine moderne, la ville, la technologie GPS, les services sociaux, les commerce à très grande échelle etc... Alors, à moins que bigfoot m'assure que toutes ces situations étaient très rares à l'époque paléolithique, je resterai très fermement convaincu que si la situation des hommes dits "des cavernes" n'était pas celle de survie, elle en était tout du moins bien plus proche que la situation du français moyen d'aujourd'hui. Sinon, bigfoot, je ressors de quelques semaines de cours sur les statistiques, et je crois me rappeler que les valeurs extrêmes ne sont éliminées que parce qu'elles risquent d'être issues d'une erreur de mesure. Et les mort-nés sont rarement des erreurs de mesure :/ Mais après tout, tous les animaux, à part les humains modernes, savent tenir compte de la mortalité infantile, et ont peut donc considérer les mort-nés comme "essais ratés" des bébés survivants. C'est cynique, mais ça résume bien la situation d'une société où la moitié des enfants meurent en bas âge Mais es-tu bien sûr que l'espérance de vie avoisine les 60 ans dans la plupart des sociétés paléolithique ? Tout ce que j'ai lu m'aiguillait plutôt vers des vies de 25 ans en moyenne avec quelques vieillards qui atteignent 40 ans :bhaoui..: nono, c'est sûr qu'il n'existe pas que les chasseurs-cueilleurs et les agriculteurs. J'ai un bouquin qui classe les sociétés anciennes en huit catégories au moins, je remets la main dessus et j'édite. L'opposition nomade sédentaire n'a de sens qui l'on considère chacun de ces deux cas comme un extrême entre lesquels on peut ensuite situer les sociétés.

Bien sûr, tu as raison, l'homme n'est pas devenu plus intelligent depuis la formation de l'espèce. L'espèce humaine a acquis une bien plus grande quantité de savoir-faire depuis cette époque, sans que l'homme au singulier améliore son savoir-faire. Ce n'est jamais le manque d'intelligence qui a limité l'humain, mais le manque d'idées. Les tous premiers hommes manquaient d'idées quand ils galéraient à tout faire à mains nues à côtés de mines de silex et de cuivre et se les gelaient à côté de forêts remplies de bois sec, tout comme aujourd'hui on a pas encore eu l'idée de je ne sais quelle technique révolutionnaire pour endiguer la surpopulation. Je ne doute pas une seconde de la capacité de l'homme ancien à anticiper ses actions, à raffiner ses techniques ou à calculer des risques, je sais bien qu'il n'est pas plus idiot que moi qui suis pour l'instant incapable d'imiter ses techniques. Je sais aussi que la seule différence entre un gamin antique et un gamin actuel, c'est l'éducation qu'il a reçue. Par contre, je ne suis pas d'accord quand tu dis que je suis aussi éloigné de la survie qu'un homme préhistorique. Son mode de vie l'expose à tout instant aux maladies, aux animaux, aux accidents mortels, peut-être aux guerres, autant de risques dont je suis protégé en partie par la médecine moderne et les maisons. De plus, avant l'agriculture, l'homme était dépendant de ce qu'il aura réussi à cueillir ou à chasser malgré la compétition avec les autres animaux (assez limitée, non ?), et surtout malgré les caprices du climat qui, jusqu'à l'invention du grenier, pouvaient le plonger en un an dans un état de famine. Le résultat est là : son espérance de vie avoisine les 30 ans, la mienne les 80 ans. Et encore, je ne parle pas des Inuits ou d'autres peuples vivant dans des conditions comparables, chez qui le bannissement était tout simplement synonyme de mort. Je dis ça en sachant bien que mon savoir sur la préhistoire est loin d'égaler le tien, bigfoot, mais si je me permets de te contredire c'est parce que ce que je dis m'a l'air sensé alors pourquoi me censurer ? Sinon, je me doute que n'importe qui ne peut pas atteindre le niveau de Ginelli, même en y travaillant dur. Mais je suppose qu'à un moment ou un autre, il y a spécialisation au sein d'au moins une société de l'âge de pierre, et donc un unique tailleur de pierre pour de nombreux humains, la majorité étant occupée à chasser, cueillir, façonner des os, maquiller des gens, etc... Ce tailleur de pierre "professionnel" devait être choisi parmi les plus talentueux amateurs et passer sa vie à tailler des pierres, plus souvent encore que Ginelli. Ce tailleur-là devait sûrement être plus doué encore que 'importe lequel de nos contemporains, bien que, je l'admets, si la taille de pierres est le métier et la passion de Ginelli, il est très probable qu'il égale ou surpasse une bonne partie des tailleurs paléolithiques. À propos de la taille de pierre, heureusement que tu as écris ça car je n'avais jamais pensé que les petits éclats de pierres que je produis pouvaient être pris pour anciens À l'avenir, je ferais attention à regrouper ou détruire mes déchets.

En fait, obtenir un bout de silex qui coupe, c'est enfantin... Mais ce qui me frappe dans les vidéos de Ginelli, au delà de la parfaite connaissance du silex qu'il montre, ce sont la précision, la rapidité, la maîtrise quasi mécaniques qu'il met en oeuvre pour obtenir d'une matière très capricieuse la forme exacte qu'il veut... Et dire qu'il est probablement médiocre à côté d'un tailleur de pierres préhistoriques, qui taille pour survivre :/ Je dois avouer, bigfoot, que je n'imaginais pas la boîte à outils de nos ancêtres aussi variée :oups: Mais, en y réfléchissant, c'est vrai que ce serait plutôt l'inverse qui serait étonnant. Sais-tu s'il y a eu une longue période de temps entre les premiers outils en pierre et la diversification de ceux-ci ?

Je remonte un vieux topic (encore), mais je me lance à ta suite dans l'univers du bola Harms Harm-Jan :) Là j'ai (bientôt), le corps du bola, composé de trois torons (blanc, noir et beige) et d'autant de branches. Bon, c'est pas clair, mais j'envoie une photo dès que la bête est finie. Par contre, le bouchardage me tente moyennement (et tente encore moins mes voisins, je suppose), je vais essayer de fondre du plomb en forme de boule rainurée (exactement comme tes pierres donc). La densité du plomb étant bien supérieure à celle du granit, je ne peux pas me servir de la taille de tes pierres en essayant de les imiter, il me faudrait ton avis sur le poids des plombs. Quel poids environ font tes pierres ? Tu en es satisfait ? Pas trop difficile à lancer ni trop peu solide une fois emmêlé autour d'une cible ? Merci à l'avance ;) (En écrivant ce message, je réalise que je ne sais pas si Harms Harm-Jan est toujours en activité sur ce forum... En espérant que ce soit le cas ou qu'un autre détenteur de bolas me renseigne :) )

Je vois ce que tu veux dire, pas de problème. Mais, à moins que quelque chose m'ait sérieusement échappé dans ce texte, il laisse une grande latitude au policier ou au juge qui s'occupent de l'affaire. Trop grande même, puisque dans ma ville, un type a passé en garde à vue pour s'être déplacé de sa maison à son jardin où il jardinait avec un opinel en poche. Et, je suis d'accord, un couteau en discothèque est le plus souvent inutile et suspect. Mais un semi-campagnard dans mon genre, qui passe rarement une heure sans utiliser son couteau pour une raison x ou y, a du mal à se rappeler que, non, c'est pas bien de transporter un couteau, même si à tout moment je peux avoir à m'ôter un écharde, couper ma nourriture, scier un bout de bois, etc... Je pense que la plupart des types qui portent des armes de 6è catégorie sans "raison valable" le font pour des motifs tout à fait innocents : soit l'habitude, soit l'oubli de le retirer, soit "au cas où"... Enfin bon, je crois que j'ai à peu près compris ce que j'ai le droit de porter ou non, merci claude :109: Une dernière question : peut-on transporter un arc de son domicile au terrain d'un particulier consentant qui sert de terrain d'entraînement si on est pas inscrit à un club et qu'on a donc aucune licence ?

Entre autres en quoi le port d'un canif est une atteinte à la sécurité publique et pourquoi il est une arme de 6è catégorie alors qu'il n'est ni poignard, ni couteau poignard selon les définitions données. Je me doute que le réponse est "c'est comme ça", mais je trouve le texte en lui-même très insuffisant pour y comprendre quelque chose sans une bonne explication de quelqu'un qui s'y connaît. Merci de vos réponses ;)

Merci beaucoup Claude ;) Je savais que la réponse à ma question était là-dedans, mais je n'y comprends rien... :( Donc en fait tout objet tranchant et/ou pointu appartient aux armes de 6è catégorie, c'est bien cela ?

Merci beaucoup pour ces réponses rapides :07: . Je suis d'accord avec toi pierre, quand on a une solution rapide, facile, et efficace à portée de main, on a du mal à en imaginer d'autres Quant au silex, je ne le savais pas capable d'attaquer aussi efficacement l'os ou l'ivoire... Si une lame en silex peut sculpter ces matières, serait-ce possible avec une bonne lame d'acier bien aiguisée ? Et est-ce que forer avec une lame en pierre n'abîme pas la foreuse plus vite que le bois ? C'est à vrai dire pour ça que j'avais pensé cette solution impossible...

Dans ce forum, j'ai survolé les sujets parlant d'objets préhistoriques, comme la fronde, le propu, ou les harpons. Si je vois comment on fait des bolas ou des arcs "à la préhisto" (d'ailleurs merci Harms Harm-Jan pour tes excellents écrits sur ce sujet), les méthodes anciennes de fabrication de certains objets reste un mystère pour moi . La sarbacane, en particulier, arme primitives s'il en est, semble être hors de portée de peuplades dites "primitives" ne maîtrisant pas le travail du fer. En effet, comment des hommes pouvaient forer un trou parfaitement droits et réguliers sur des longueurs de plus d'un mètre sans avoir recours à la technique du défonçage par fer rouge ? Ce problème est le même que présente les propulseurs, bien que sur ces derniers le crochet pouvait aussi être collé. La sculpture sur os, lorsqu'elle est s'éloigne autant de la forme d'origine du nonos que certains harpons inuit, m'apparaît aussi comme étant hors de portée de peuples ne pouvant fabriquer des outils en métal :bhaoui..: . Alors si quelqu'un connaît les méthodes préhistoriques pour forer un trou ou sculpter un os, je serais très reconnaissant qu'il éclaire ma lanterne