Ptetbenk

Désolé d'investir ce sujet, mais j'ai une question quant à la ligature des flèches : n'est-elle pas possible sans colle ? Je ne veux pas utiliser de colle que je n'ai pas faite moi-même et je veux éviter de mettre de la colle de peau sensible à l'humidité sur des projectiles que je vais tirer en extérieur. Il me reste la colle à la résine ou à l'écorce mais ce n'est l'époque de la récolte ni pour l'un ni pour l'autre il me semble. Les ligatures basiques se désserent, et celles où j'ai noué entre eux les fils qui dépassait plutôt que de les brûler aussi. Même quand les ligatures sont tellement serrées qu'il me faut de l'aide pour tirer la passeresse, en deux jours elles deviennent lâches. Alors y a-t-il une technique pour éviter d'avoir à utiliser de la colle ? PS: Après coup, j'ai un doute... C'est le bon endroit pour cette question ?

Merci ^^ Ne t'inquiètes pas pour mon âge, à moins que tu considères Freud comme un auteur pour enfant ;)

Merci Si je je trouve des infos intéressantes quant à notre débat je up :34: Au fait, bigfoot, connais-tu un bon site paralnt de la préhistoire ? J'ai cherché quelques heures sans trouver grand-chose d'intéressant. Merci d'avance ;)

Justement, la puberté c'est la maturité sexuelle et donc une puberté tardive veut dire un 1er enfant tardif, même si l'inverse n'est pas toujours vrai. Quant à ce que tu disais sur les mariages, désolé d'avoir mal interprété, je ne pensais pas que le phénomène de mariage calculé était courant dans les basses classes des sociétés antiques. D'ailleurs, comment le sais-tu ? A-t-on retrouvé des écrits ou des reliques nous éclairant sur la vie quotidienne des pauvres dans des sociétés telles que Sumer ? Il me semble qu'avant une époque assez récente les écrits portaient à 99 % sur la religion, la philosophie et les dirigeants :/ À vrai dire, je me sens de plus en plus largué dans ce débat, la préhistoire et l'histoire de la famille étant deux domaines que je connais assez mal

Ah oui, effectivement, j'avais oublié les mortes en couches. D'un autre côté, elles ne devaient pas être si courantes que ça, puisque la médecine, dans certaines sociétés mésoaméricaines, permettait des trépanations avec près de 75% de réussite. Enfin bon, je me doute que c'était loin des quelques 99,99% de réussite dans les accouchements qu'on doit afficher en France, et qu'en tous cas ce facteur de mortalité n'était sûrement pas plus négligeable que les morts dus à la chasse chez les mâles. nono, l'évolution de la situation n'est pas du tout identique depuis les années 1900 jusqu'à aujourd'hui qu'entre la préhistoire et l'antiquité. Dans le premier cas, on a une évolution de l'hygiène permettant d'accoucher tôt avec de bons taux de statistiques. Dans le deuxième, on a une espèce parmi tant d'autres qui devient soudainement hégémonique, et n'est plus menacée par les autres espèces. Ce que je sais me laisse apparaître qu'au contraire, l'Antiquité est le moment où l'humain a pu se permettre d'accoucher tard. Et des mariages précoces dans les couches les plus élevées de la société (ce dont tu sembles parler) n'indiquent pas des accouchements globalement précoces. Après, si l'homme dit "des cavernes" vivait couramment jusqu'à 60 ans, on a au contraire une diminution de l'espérance de vie qui aurait poussé l'homme à enfanter de plus en plus tôt. Quant à la taille de pierre, la opération que j'ai pu tenter avec les éclats dont je disposais était le sculptage d'une lame grossière sur un silex d'une forme se prêtant à cet exercice. Ça, ça m'a tout l'air d'être assez facile. Mais effectivement, la chaîne complète de la taille de pierre est sans aucune doute d'un autre niveau.

Certes, une moyenne de 32 ans représente mal une population de 2 sujets vivant 4 et 60 ans. Mais les moyennes représentent toujours mal ce qu'elles sont censées représenter, c'est pourquoi il faut se méfier des statistiques. Quant aux espèces dont tu me parles, elles misent sur la quantité des oeufs alors que l'homme a une progéniture peu nombreuse mais avec des taux de survie énormes : près de 50 %, comme tu le dis, c'est exceptionnel. À la limite, la comparaison serait plus juste entre spermatozoïde et oeuf de grenouilles qu'entre ces derniers et les bébés... Tout ça pour dire qu'il est plus que délicat de comparer des espèces si différentes. Si quelque chose me choque dans ce que tu dis, ce n'est ni la constatation de l'immense mortalité infantile que seuls certains hommes modernes ont su éviter, ni la faillibilité de la science (je sais que mon père serait à fond de ton avis, moi je crois que la science ne se tromperait pas si elle était vraiment rigoureuse, m'enfin bon, c'est très intéressant tout ça mais on s'éloigne un peu trop de l'archerie je pense :/ ), c'est plutôt tes calculs sur la maturité de l'homme préhistorique. Tu assures donc que l'homme préhistorique vivait vieux ? Qu'il (elle) avait une puberté tardive ? Ça, ça me semble très bizarre Comme contre argument, je verrais bien : "les femmes, s'exposant moins aux activités la plus dangereuse de l'époque (la chasse et la guerre), vivaient peut-être plus longtemps que les hommes", ou alors "l'éducation était dans ces sociétés une affaire de groupe, la tribu prenant le relai à la mort de la mère", ou bien "elles avaient trouvé un truc pour que les gamins écoutent" :109: Mais bon, je n'en sais pas assez pour vraiment appuyer un de ces arguments, alors je vais m'arrêter là en attendant d'avoir fait des recherches me donnant une meilleure du schmilblik Sinon, pour en revenir à la taille de pierre, les quelques essais que j'ai faits m'ont donné l'impression d'un art moins dur qu'il en a l'air, où on peut assez rapidement obtenir des résultats si on accepte un travail approximatif et très lent Enfin, c'est vrai que faute de gros éclats la seule opération que j'ai jamais faite c'est le sculptage d'une lame Comme quoi, faut vraiment que je m'y mette sérieusement. Mais vu tout ce que j'ai en cours c'est pas pour maintenant :/

Oulah j'ai pris du retard moi :/ Bon, je ne juge pas les société dites primitives. J'évite en général de porter des jugements sur des traits culturels, que ma propre culture m'empêche de considérer avec réalisme. Et, puisque la discussion fait déjà un peu fouillis (je trouve), je préfère éviter de parler de la culture amérindienne que, de toutes manière, je connais très très mal :bhaoui..: J'approuve à fond ceux de vous qui disent que notre société (au fait, je parle seulement des sociétés des pays les plus riches comme la France... Sinon, le Bukina Faso entre autres présente des conditions de vie assez horribles) est fragile, inégale et superficielle, mais je maintiens que nous y sommes plus protégés qu'aucun homme ne l'a jamais été. :100: PEDRO, la survie, c'est quand un de tes besoins vitaux est très gravement menacé et que tu peux être condamné par une simple petite erreur. Quant t'es-tu dis pour la dernière fois que si l'hiver était rude tes enfants risquaient la mort ? Que ce mammouth/tigre/phacochère allait te foutre en pièces à coup sûr si tu ratais ton prochain tir ? Que si tu tombais dans cette ravine personne ne viendrait te chercher faute de moyens ? Qu'une soudaine sécheresse pouvait te pousser à la mort par déshydratation ? Que si soudainement toi et ceux qui vivent avec toi étiez victimes d'une épidémie qui vous réduit à 'impuissance vous n'alliez plus pouvoir vous nourrir et mourriez donc à coup quasi sûr ? Si toutes les causes de ces problèmes sont encore possibles aujourd'hui, les conséquences en sont très amorties par la médecine moderne, la ville, la technologie GPS, les services sociaux, les commerce à très grande échelle etc... Alors, à moins que bigfoot m'assure que toutes ces situations étaient très rares à l'époque paléolithique, je resterai très fermement convaincu que si la situation des hommes dits "des cavernes" n'était pas celle de survie, elle en était tout du moins bien plus proche que la situation du français moyen d'aujourd'hui. Sinon, bigfoot, je ressors de quelques semaines de cours sur les statistiques, et je crois me rappeler que les valeurs extrêmes ne sont éliminées que parce qu'elles risquent d'être issues d'une erreur de mesure. Et les mort-nés sont rarement des erreurs de mesure :/ Mais après tout, tous les animaux, à part les humains modernes, savent tenir compte de la mortalité infantile, et ont peut donc considérer les mort-nés comme "essais ratés" des bébés survivants. C'est cynique, mais ça résume bien la situation d'une société où la moitié des enfants meurent en bas âge Mais es-tu bien sûr que l'espérance de vie avoisine les 60 ans dans la plupart des sociétés paléolithique ? Tout ce que j'ai lu m'aiguillait plutôt vers des vies de 25 ans en moyenne avec quelques vieillards qui atteignent 40 ans :bhaoui..: nono, c'est sûr qu'il n'existe pas que les chasseurs-cueilleurs et les agriculteurs. J'ai un bouquin qui classe les sociétés anciennes en huit catégories au moins, je remets la main dessus et j'édite. L'opposition nomade sédentaire n'a de sens qui l'on considère chacun de ces deux cas comme un extrême entre lesquels on peut ensuite situer les sociétés.

Bien sûr, tu as raison, l'homme n'est pas devenu plus intelligent depuis la formation de l'espèce. L'espèce humaine a acquis une bien plus grande quantité de savoir-faire depuis cette époque, sans que l'homme au singulier améliore son savoir-faire. Ce n'est jamais le manque d'intelligence qui a limité l'humain, mais le manque d'idées. Les tous premiers hommes manquaient d'idées quand ils galéraient à tout faire à mains nues à côtés de mines de silex et de cuivre et se les gelaient à côté de forêts remplies de bois sec, tout comme aujourd'hui on a pas encore eu l'idée de je ne sais quelle technique révolutionnaire pour endiguer la surpopulation. Je ne doute pas une seconde de la capacité de l'homme ancien à anticiper ses actions, à raffiner ses techniques ou à calculer des risques, je sais bien qu'il n'est pas plus idiot que moi qui suis pour l'instant incapable d'imiter ses techniques. Je sais aussi que la seule différence entre un gamin antique et un gamin actuel, c'est l'éducation qu'il a reçue. Par contre, je ne suis pas d'accord quand tu dis que je suis aussi éloigné de la survie qu'un homme préhistorique. Son mode de vie l'expose à tout instant aux maladies, aux animaux, aux accidents mortels, peut-être aux guerres, autant de risques dont je suis protégé en partie par la médecine moderne et les maisons. De plus, avant l'agriculture, l'homme était dépendant de ce qu'il aura réussi à cueillir ou à chasser malgré la compétition avec les autres animaux (assez limitée, non ?), et surtout malgré les caprices du climat qui, jusqu'à l'invention du grenier, pouvaient le plonger en un an dans un état de famine. Le résultat est là : son espérance de vie avoisine les 30 ans, la mienne les 80 ans. Et encore, je ne parle pas des Inuits ou d'autres peuples vivant dans des conditions comparables, chez qui le bannissement était tout simplement synonyme de mort. Je dis ça en sachant bien que mon savoir sur la préhistoire est loin d'égaler le tien, bigfoot, mais si je me permets de te contredire c'est parce que ce que je dis m'a l'air sensé alors pourquoi me censurer ? Sinon, je me doute que n'importe qui ne peut pas atteindre le niveau de Ginelli, même en y travaillant dur. Mais je suppose qu'à un moment ou un autre, il y a spécialisation au sein d'au moins une société de l'âge de pierre, et donc un unique tailleur de pierre pour de nombreux humains, la majorité étant occupée à chasser, cueillir, façonner des os, maquiller des gens, etc... Ce tailleur de pierre "professionnel" devait être choisi parmi les plus talentueux amateurs et passer sa vie à tailler des pierres, plus souvent encore que Ginelli. Ce tailleur-là devait sûrement être plus doué encore que 'importe lequel de nos contemporains, bien que, je l'admets, si la taille de pierres est le métier et la passion de Ginelli, il est très probable qu'il égale ou surpasse une bonne partie des tailleurs paléolithiques. À propos de la taille de pierre, heureusement que tu as écris ça car je n'avais jamais pensé que les petits éclats de pierres que je produis pouvaient être pris pour anciens À l'avenir, je ferais attention à regrouper ou détruire mes déchets.

En fait, obtenir un bout de silex qui coupe, c'est enfantin... Mais ce qui me frappe dans les vidéos de Ginelli, au delà de la parfaite connaissance du silex qu'il montre, ce sont la précision, la rapidité, la maîtrise quasi mécaniques qu'il met en oeuvre pour obtenir d'une matière très capricieuse la forme exacte qu'il veut... Et dire qu'il est probablement médiocre à côté d'un tailleur de pierres préhistoriques, qui taille pour survivre :/ Je dois avouer, bigfoot, que je n'imaginais pas la boîte à outils de nos ancêtres aussi variée :oups: Mais, en y réfléchissant, c'est vrai que ce serait plutôt l'inverse qui serait étonnant. Sais-tu s'il y a eu une longue période de temps entre les premiers outils en pierre et la diversification de ceux-ci ?

Je remonte un vieux topic (encore), mais je me lance à ta suite dans l'univers du bola Harms Harm-Jan :) Là j'ai (bientôt), le corps du bola, composé de trois torons (blanc, noir et beige) et d'autant de branches. Bon, c'est pas clair, mais j'envoie une photo dès que la bête est finie. Par contre, le bouchardage me tente moyennement (et tente encore moins mes voisins, je suppose), je vais essayer de fondre du plomb en forme de boule rainurée (exactement comme tes pierres donc). La densité du plomb étant bien supérieure à celle du granit, je ne peux pas me servir de la taille de tes pierres en essayant de les imiter, il me faudrait ton avis sur le poids des plombs. Quel poids environ font tes pierres ? Tu en es satisfait ? Pas trop difficile à lancer ni trop peu solide une fois emmêlé autour d'une cible ? Merci à l'avance ;) (En écrivant ce message, je réalise que je ne sais pas si Harms Harm-Jan est toujours en activité sur ce forum... En espérant que ce soit le cas ou qu'un autre détenteur de bolas me renseigne :) )

Je vois ce que tu veux dire, pas de problème. Mais, à moins que quelque chose m'ait sérieusement échappé dans ce texte, il laisse une grande latitude au policier ou au juge qui s'occupent de l'affaire. Trop grande même, puisque dans ma ville, un type a passé en garde à vue pour s'être déplacé de sa maison à son jardin où il jardinait avec un opinel en poche. Et, je suis d'accord, un couteau en discothèque est le plus souvent inutile et suspect. Mais un semi-campagnard dans mon genre, qui passe rarement une heure sans utiliser son couteau pour une raison x ou y, a du mal à se rappeler que, non, c'est pas bien de transporter un couteau, même si à tout moment je peux avoir à m'ôter un écharde, couper ma nourriture, scier un bout de bois, etc... Je pense que la plupart des types qui portent des armes de 6è catégorie sans "raison valable" le font pour des motifs tout à fait innocents : soit l'habitude, soit l'oubli de le retirer, soit "au cas où"... Enfin bon, je crois que j'ai à peu près compris ce que j'ai le droit de porter ou non, merci claude :109: Une dernière question : peut-on transporter un arc de son domicile au terrain d'un particulier consentant qui sert de terrain d'entraînement si on est pas inscrit à un club et qu'on a donc aucune licence ?

Entre autres en quoi le port d'un canif est une atteinte à la sécurité publique et pourquoi il est une arme de 6è catégorie alors qu'il n'est ni poignard, ni couteau poignard selon les définitions données. Je me doute que le réponse est "c'est comme ça", mais je trouve le texte en lui-même très insuffisant pour y comprendre quelque chose sans une bonne explication de quelqu'un qui s'y connaît. Merci de vos réponses ;)

Merci beaucoup Claude ;) Je savais que la réponse à ma question était là-dedans, mais je n'y comprends rien... :( Donc en fait tout objet tranchant et/ou pointu appartient aux armes de 6è catégorie, c'est bien cela ?

Merci beaucoup pour ces réponses rapides :07: . Je suis d'accord avec toi pierre, quand on a une solution rapide, facile, et efficace à portée de main, on a du mal à en imaginer d'autres Quant au silex, je ne le savais pas capable d'attaquer aussi efficacement l'os ou l'ivoire... Si une lame en silex peut sculpter ces matières, serait-ce possible avec une bonne lame d'acier bien aiguisée ? Et est-ce que forer avec une lame en pierre n'abîme pas la foreuse plus vite que le bois ? C'est à vrai dire pour ça que j'avais pensé cette solution impossible...

Dans ce forum, j'ai survolé les sujets parlant d'objets préhistoriques, comme la fronde, le propu, ou les harpons. Si je vois comment on fait des bolas ou des arcs "à la préhisto" (d'ailleurs merci Harms Harm-Jan pour tes excellents écrits sur ce sujet), les méthodes anciennes de fabrication de certains objets reste un mystère pour moi . La sarbacane, en particulier, arme primitives s'il en est, semble être hors de portée de peuplades dites "primitives" ne maîtrisant pas le travail du fer. En effet, comment des hommes pouvaient forer un trou parfaitement droits et réguliers sur des longueurs de plus d'un mètre sans avoir recours à la technique du défonçage par fer rouge ? Ce problème est le même que présente les propulseurs, bien que sur ces derniers le crochet pouvait aussi être collé. La sculpture sur os, lorsqu'elle est s'éloigne autant de la forme d'origine du nonos que certains harpons inuit, m'apparaît aussi comme étant hors de portée de peuples ne pouvant fabriquer des outils en métal :bhaoui..: . Alors si quelqu'un connaît les méthodes préhistoriques pour forer un trou ou sculpter un os, je serais très reconnaissant qu'il éclaire ma lanterne

Dans ces cas-là, il ne faut pas dire qu'on a un élevage de lapin : c'est une circonstance aggravante depuis que des gangs se servent de ces terribles bestiaux pour les règlements de comptes Sinon, je me perds un peu (voire beaucoup) dans cette législation : qu'en est-il d'un couteau suisse pliant à pointe arrondie, avec une lame de moins de 15cm sur 4mm d'épaisseur, mais qui s'ouvre et se bloque en position ouverte avec une seule main ? Dans un autre registre, comment sont classés les autres armes de jet dont parle ce forum, telles que frondes, sagaies et autres sarbacanes ?

Merci, PatriceB c'est le genre d'indications que je cherchais :07: En tout cas merci à tous d'avoir pris un peu de temps pour m'aider ^^

Ne t'inquiète pas Lagroht, je ne crois pas que seuls les hommes soient capables de maîtriser des arcs à grande puissance. J'ai juste employé ce terme parce que je l'ai à plusieurs reprises vu dans des forums d'archerie, dont celui-ci, et pensais donc être aussi clair avec ce mots qu'avec d'autres, et rester un minimum neutre. Sinon, je ne compte pas m'abîmer, mais le problème est justement que je ne sais pas quelles puissances peuvent, même avec une grande habitude de l'archerie, être dangereuses. Je ne veux pas prouver que je suis Musclor, mais seulement tirer avec une portée et une vitesse de flèche aussi grande que possible sans risquer de sérieux problèmes. Ce n'est pas la puissance en elle-même qui m'attire, mais l'efficacité d'un arc de grande puissance, qui il me semble peut être supérieure, avec une maîtrise suffisante, à celle d'un arc plus faible.

Merci ^^

Merci ;) Mais si je me rends un jour compte que mon arc est trop puissant, cela risque d'être trop tard... N'y aurait-il pas des valeurs approximatives vers lesquelles l'archerie devient vraiment dangereuse pour le dos et les articulations ? Par exemple 100#, c'est trop puissant pour le commun des mortels, non ? Désolé d'insister mais je pense que vous comprenez aussi bien que moi l'importance de garder son dos en bon état... En tous cas merci de vos réponses rapides :)

J'ai lu tous les tutos que j'ai trouvés en français et un ou deux en anglais, merci ;) Je n'ai pas besoin de plus d'aide, en tout cas pas pour l'instant et pas dans cette section. J'avais posé comme questions (les autres questions que j'ai à poser n'ont rien à faire dans cette section) : -Avec quelle puissance d'arc débuter, en sachant que je n'ai aucun effort à fournir pour tracter 30/35# ? -Quelle puissance, à terme, après plusieurs années de pratique, pourrais-je viser sans risques de blessures graves ? Les autres questions ont déjà eu une réponse, d'ailleurs merci JMG et jénésise

C'est exactement ce que je comptais faire. J'ai dans ma cave une branche de noisetier qui n'attend que moi, et que je vais entamer, je pense, dans la semaine, et dont, si j'en crois ce que j'ai lu, je ne pourrais tirer qu'un arc de 30-35# maximum, à supposer que je ne le foire pas. L'arc de forte puissance c'est pour dans un, deux, trois, cinq ans, quand je serais habitué au tir à l'arc, et en passant par des paliers de pas plus de 5 à 10 #. C'est cette puissance, que je voudrais aussi élevée que possible sans risque de blessure grave, vers laquelle je tendrais au cours de mon parcours d'archre, que je voudrais pouvoir évaluer. En ce qui concerne le spine, je sais ce que c'est, pas de problème. Sinon, tu as l'air de me conseiller pour l'achat d'un arc : c'est tout le contraire de ce que je veux, je compte tirer avec un arc et des flèches de ma fabrication. JMG : Les arcs d'"homme", je ne les vois que dans plusieurs années, après une longue pratique, et je ne parle en aucun cas des monstres que pouvaient manier les archers du Moyen-Âge, qui en plus d'être bien plus costauds que moi, ne tiraient probablement que lors des batailles avec leurs arcs de 120 # et finissaient sûrement le dos en bouillie. Je veux, à long terme, me rapprocher de ces puissances, en restant bien sûr en deça du seuil de danger, et c'est sur ce seuil que j'aimerais être éclairé. Je n'ai jamais douté de devoir commencer avec des arcs légers, que je puisse armer sans effort et sans danger. Merci pour les liens, mais j'ai déjà lu à peu près tout ce qui existe en français : y'a plus qu'à. Pour les clubs, si vous êtes certains qu'il vaut mieux y adhérer pour commencer, alors je le ferais. Je n'ai pas envie de tirer en club, mais j'ai moins envie de passer des mois à corriger une erreur qui aurait été facilement évitable.

Bon voilà... je débute en même temps l'archerie et la fabrication d'arc, de flèches et autres, et j'aurais besoin de nombreux conseils, dont une majorité se rapportent au domaine de la santé. J'ai 15 ans, 1,75m, une soixantaine de kilos, une bonne condition physique sans plus. Je n'ai pas de réel problème à tracter 70# avec une main peut être pas une journée entière par contre ) et, à part un asthme qui ne s'est pas manifesté depuis quelques années, une haine tenace de la course à pied et une :fighting: :aarg: :nerd.: de myopie , je n'ai pas de problème de santé apparent. J'aimerais aller vers des "arcs d'homme" à terme peut-être par par volonté d'efficacité, peut-être par simple orgueil mâle, aucune idée. Mais voilà le problème : j'ai lu des posts de types ayant eu cette même idée, et l'ayant appliquée jusqu'à une quasi-paralysie du bras . Comme ça me tente moyennement, j'aimerais savoir quelle puissance je pourrais viser sans connaître ce genre de risque. De plus, mon instinct, que je n'ai pas l'habitude de contrarier, me souffle d'adopter comme bras d'arc le droit, et comme prise la prise moghol. Or ma main gauche est pas mal abîmée, et en disant ça je pense surtout à une vieille luxation du pouce, pas handicapante mais qui pourrait se réveiller si mon doigt était trop sollicité. Cela fait plusieurs mois qu'il ne me fait plus mal, et à vrai dire elle n'était pas très virulente, mais qu'en pensez-vous ? Et si je dois me rabattre sur une autre prise, y a-t-il une nette différence entre la prise pincée amélioré et la prise méditerranéenne, au niveau de la décoche, de la puissance qu'on peut atteindre, ou de je ne sais quoi ? Pour l'éventuelle protection nécessaire, no problem : j'ai du cuir (dont un peu de très épais) que je sais bien travailler. Je change un peu de sujet pour parler de mon entraînement : je n'ai pas envie d'adhérer à un club, et ne connais pas d'archer expérimenté. Comment pourrais-je m'entraîner au mieux, en sachant que je me dirige plus vers un tir de chasse que sur un tir sur cible. Bon, je me doute qu'il faut faire des flèches costaudes et tirer dans tous les coins forestiers avec, avec un peu de tir sur cible improvisée à côté, mais il y a sûrement des "trucs" plus précis, par exemple pour ne pas perdre les flèches ... Dernière question : pour commencer, quelle puissance ? Je peux faire au moins 6-7 tractions d'affilé, et promener sans réel effort une charge d'une vingtaine de kilos (soit, pour les mordus de mesures anglo-saxonne, 66 et 44 #) En tout cas, pour vos vos réponses futures :07:

Merci ^^ Je crois que ça va me suffire pour réussir à faire un arc potable - ou alors je suis vraiment un cas désepséré. J'enverrai des photos quand je l'aurai fini !

Ce que je veux dire, c'est : les deux branches doivent elles avoir précisément la même épaisseur pour ne pas casser ? Sinon, une autre question : je viens de couper un robinier qui était à moitié séché. On peut voir une ligne coupant l'arbre dans toute sa longueur, et à gauche de cette ligne le bois est humide alors qu'à droite il est sec et bouffé en superficie par des vers. Le bois de cet arbre est-il utilisable pour un arc en prenant garde à ce que tous les trous de ver soient du côté du ventre et donc rognés lors de la taille de l'arc ?