nominoë Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 Bonjour. Je m'intéresse au rôle des arcs et arbalètes dans l'histoire militaire.Pendant la guerre de cent ans, les archers anglais dominent les champs de bataille. Ils sont invincibles en bataille rangée.A plusieurs reprises, les arbalétriers génois, employés par la France, sont défaits par les archers anglais.Pourtant, l'arbalète est une arme bien plus sophistiquée et puissante que l'arc gallois des anglais.Le "lonbow" anglais est somme toute une arme préhistorique.On dit que la défaite des arbalétriers serait due au temps trop long nécessaire à recharger une arbalète.Pourtant au 16ème siècle, toute l'Europe adopte le mousquet qui est lui aussi très long à recharger...Je voudrais savoir à quelle cadence pourrait tirer une arbalète de puissance équivalente à un "longbow" anglais.ou alors je voudrais savoir si une arbalète peut tirer dix traits à la minute tout en conservant une puissance équivalente à celle du longbow. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nominoë Posted January 28, 2009 Author Share Posted January 28, 2009 Je précise que l'arc anglais de la guerre de cent ans nécessite une force de 130 livres (60 kilos) pour être bandé. Qu'il tire des flèches avec une vitesse initiale de 200 km/h ou 55 mètres/seconde avec une cadence de dix flèches à la minute. La portée de tir du "longbow" est estimée entre 165 et 228 mètres.A quelle cadence tirerait une arbalète de cette puissance? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 Salut, Une arbalète de cette puissance aurait été placée dans la catégorie des jouets à cette époque.. Les différents problèmes, maint fois abordés ici, sont la faible allonge, les frictions entre la corde et le corps de l'arme (arbrier), l'inertie de la corde souvent très épaisse. Tous ces facteurs font qu'une arbalète médiévale possédait nécessairement une puissance (tension pour être rigoureux) bien plus importante que les longbow, pour obtenir le même rendement (pouvoir pénetrant) au final. Après les fabricants allaient largement au-delà, sachant que de toute façon l'arme serait lente à charger, et profitant de la force apportée par l'utilisation du tour pour l'armement. Ce qui pouvait donner des tensions assez impressionnantes, permettant à l'arbalète en tant qu'arme de défense statique (chateaux forts) de déployer toute son efficacité : portée accrue, grande précision, économie d'énergie pour les tireurs.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nominoë Posted January 28, 2009 Author Share Posted January 28, 2009 Merci. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 Ce qui est a prendre en compte, ce n'est aps atant la mécaniques respective des deux engins mais bien plus les stratégies militaires des deux camps... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 (edited) ce problème n'est pas là de que tu nous racontes, c'est la mythologie du Longbow dans la littérature Anglo-saxonne la vérité est tout autre les Chinois de l'époque Qin avaient déjà observé qu'il faut beaucoup de temps pour faire un archer valable, mais qu'en fixant l'arc au bout d'un arbrier, avec un mécanisme de détente adapté, on réduisait considérablement le temps d'apprentissage les archers anglais dominaient les batailles non à cause de leur arc, mais grâce à leur tactique, qui permettait dans un front limité en largeur de bloquer une charge de cavalerie aussi surement que le tir d'une mitrailleuse, mais en tirant en cloche, donc à distance plus importante les Anglais avaient compris que la meilleure méthode était d'amener le peuple à devenir cette armée d'archers par incitation ou par force de loi, cependant que la noblesse Française rechignait à armer le vilain De même, le grand malheur des arbalétriers Gènois, c'est qu'étant des mercenaires, et qui plus est à pied, ils furent à Azincourt piétinés par les nobles, avides de hauts fais de chevalerie, qui se ruèrent à l'assaut et se firent embourber, puis proprement égorgeter par le vilain d'en face.... le problème des Français, c'était l'indiscipline d'une noblesse qui ne rêvait que de faits d'armes et de croisades, et était bien incapable seulement d'obéir aux ordres d'un général... alors le longbow, la dedans, c'était un avantage de plus pour l'angloys mais plus tard dans la guerre de 100 ans, les Français ont montré qu'ils pouvaient eux aussi s'adapter à l'usage conjugué de l'arc et de l'artillerie et mettre l'armée Anglaise en échec donc les victoires Anglaises ne sont pas le fait uniquement du Longbow, ni les défaites Françaises du fait de l'arbalète Edited January 29, 2009 by PhilPlessis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 Wooow 130 livres!...mes petit bras n'arriverait même pas a la bouger.. Ils devaient être sacrément costaud ces Anglais! :costaud2: :costaud: entraînement depuis l'enfance + technique d'armement spécifique + pathologies osseuses Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nominoë Posted January 28, 2009 Author Share Posted January 28, 2009 L'armée anglaise aurait-elle été aussi efficace si elle avait eu recours à des arbalétriers à la place d'archers? En tout cas les suisses, eux utilisaient des arbalétriers pour protéger leurs piquiers. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nominoë Posted January 28, 2009 Author Share Posted January 28, 2009 Wooow 130 livres!...mes petit bras n'arriverait même pas a la bouger.. Ils devaient être sacrément costaud ces Anglais! :costaud2: :costaud: Source: wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Arc_long_anglais Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 sympa le wiki.. pour une fois que la version française est plus détaillée que l'anglaise Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arbalète-83 Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 (edited) Comme le disais Dexadra,c'est complétement ENORME 130 lbs!!!Moi qui tire du 30,je vois déjà bien la flèche partir avec quand même une certaine puissance,alors avec 130 :oMais leurs arc étaient lourds et perdaient en vitesse et donc rendement non?EDIT:je parlebien sur pour ceux qui n'utilisaient pas d'arc en if... Edited January 28, 2009 by Arbalète-83 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 L'armée anglaise aurait-elle été aussi efficace si elle avait eu recours à des arbalétriers à la place d'archers?En tout cas les suisses, eux utilisaient des arbalétriers pour protéger leurs piquiers.Avec les bonnes strategies, oui. Les Suisses que tu cites justement n'ont pas eu besoin d'arcs pour mettre la pile aux Français.Quand au wiki, il est réducteur pour le 15eme et le 16eme siècles les puissances se situent plutot autours de 150 lbs voir plus comme l'atestent les arcs de la Mary Rose. Des repliques de ces arcs (150 lbs en if) ont envoyé des projectiles Près de 55g a 330m avec une vitesse initiale de 70 m/s La flèceh la plus lourde testée, que 96g a été mesurée à 53m/s pour une distance de 234m.Les vitesses à l'impact se situent entre 48 et 43m/s.Mesures effectuées en 2002 et données dans "the great war bow" de hardy et strickland. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 (edited) pour Dexadra et arbalète 83 :ça n'a rien a voir avec le tir que vous pratiquez , la recherche n'est pas la precision , mais la portée max et les effets terminaux , ce sont des arcs de guerre dont le but est un tir de saturation ......et les archers etaient entrainés depuis leur plus jeune age ... avec un entarinement equivalent vous le feriez aussi , vous auriez aussi les pathologies associées . pour un info , en flight shooting ( tir de distance ) j'ai vu une video d'un gars qui ouvre un flatbow de 300lbs ... ça l'empêche pas de se faire laminer par une femme et ses 50" a poulies en classement brut .leurs arc avaient le poids d'un longbow et le profil etait deja bien optimisé , donc le rendement était loin d'être ridicule ; voir la reponse de pierre au-dessus 230fps avec une flèche de 848 grains ..........ça calme , un classique olympique c'est un poil moins rapide et ça tire des plumes a coté ..... Edited January 28, 2009 by Vassili Zaietzev Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 (edited) Va ouvrir un arc de 250lbs toi....peut-etre qu'avec les dent ça marcherait :bhaoui..:moi j'ouvre 65 lbs en trad et 70 lbs en poulie et je n'ai jamais prétendu faire plus , tu demandes des explications, je t'en donne . j'ai du mal a comprendre ta réaction . sur internet en cherchant ,tu verras des jeunes anglais au profil fil de fer ouvrir des warbows de 130lbs ...c'est une technique specifique qui n'a rien a voir avec celle que tu utilise , c'est pas comparable .il y en a sur ce forum qui tire 90lbs ( jmc ) , sur archasse tu verras 120/130 lbs , c'est pas donné a tout le monde :115: . Edited January 28, 2009 by Vassili Zaietzev Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 Et si je t'ai encore vexé c'est que je suis pas doué... non , c'est moi qui l'ai mal interprété , j'étais en train d'editer mon post , je suis un peu a cran et te présentes mes excuses :03: tu arriveras aussi a tirer fort si tu veux et si tu en as besoin , mais ce n'est pas nécessaire du point de vue précision .....encore desolé dexadra , avec mon amitié , :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 300 lbs désolé mais j'ai de sérieux doutes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 j'avoue que j'ai été tenté de dire "Non c'est moi...je suis désolé"pour faire durer dans les excuses...peut-être légrement noc mais ca m'aurait bien amuser de faire durer ca :107:Moi aussi ,mes enfants parfois peuvent être un peu agaçant .....la ils sont couchés et ça va mieux :29: l'écriture c'est pas toujours l'ideal pour eviter les malentendus -_- pour me faire pardonner j'essaierais de te trouver le lien du mec qui tire 300lbs , c'est impressionnant , son arc est aussi epais qu'une table de ferme ..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 300 lbs désolé mais j'ai de sérieux doutes.il y a un sujet sur archasse quelque part , j'en suis sûr ; le gars est un halterophile .....je cherche ça plus tard :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 il y a un sujet sur archasse quelque part , j'en suis sûr ; le gars est un halterophile .....je cherche ça plus tard :37:Pour le max, on est a 200lbs avec Marc Stretton. c'est du moins ce qui est enregistré dans le guiness bok. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 (edited) il y a un sujet sur archasse quelque part , j'en suis sûr ; le gars est un halterophile .....je cherche ça plus tard :37:le record enregistré ne dépasse pas 200 lbs je crois;Mark Strettonedit : grillé en beauté :109: Edited January 28, 2009 by Robin 60 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arbalète-83 Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 (edited) Moi aussi ,mes enfants parfois peuvent être un peu agaçant .....la ils sont couchés et ça va mieux :29: l'écriture c'est pas toujours l'ideal pour eviter les malentendus -_- pour me faire pardonner j'essaierais de te trouver le lien du mec qui tire 300lbs , c'est impressionnant , son arc est aussi epais qu'une table de ferme .....j'ai bien ri Sinon merci pour cet éclaircissement :07: :)EDIT: 200lbs?!300?!Oulala,j'imagine pas un tir a vide xD Edited January 28, 2009 by Arbalète-83 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMC Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 donc ,si je comprends bien il n'y a qu'un barbu de ce monde qui est plus fort qu'une armée anglaise du moyen age...les flèches du Mary Rose ,n'étaient pas conçues pour l'allonge de la photo.... à débattre!!!!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 voila déjà un truc ; 290 lbs a 27" .......donc je pense que ça doit faire 300#@28" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JMC Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 voila déjà un truc ; 290 lbs a 27" .......donc je pense que ça doit faire 300#@28" je ne vois pas le peson !!! et dans une langue il n'y a pas d'os donc j'ai un doute et meme avec un peson ,il peut etre trafiqué. j'ai surement rencontré trop de menteurs dans ma vie , trop de gens qui savent tout mais en fait qui ne savent rien....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robin 60 Posted January 28, 2009 Share Posted January 28, 2009 ... C'est quoi comme bois ??!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.