E@gle_One

Et bien, elle en a de la gueule ton arbalète ! Félicitations. Mais, tu l'armes comment au juste? Pour les petits soucis de corde, c'est normal, c'est de la mise au point...Tu en auras surement quelques autres... J'espère pas trop gros ! En tous cas il ne faut pas hésiter a refaire jusqu'à ce que ça soit vraiment bien, on ne rigole pas avec cette puissance.

Salut, Bon, parfait Robin, je venais dans l'intention de faire ce petit calcul, et c'est avec plaisir que je constate que tu t'en es chargé ! :). Au moins, c'est clair maintenant. A+

Et bien Arbalète a raison, ça te donne simplement une idée de l'allonge finale. Dans ton calcul, tu calcules l'allonge à partir de la position initiale de la corde, c'est comme si tu retirais l'allonge à vide, or ce problème est complètement non-linéaire. Rigoureusement, c'est faux, après l'écart avec la réalité, je n'en ai aucune idée... Pour une allonge faible, c'est surement faible, pour 20cm, tu verras bien...

Salut, En effet, je pense que si tes poupées font 6mmx4mm, ça devrait tenir. Pour ce qui est du câble en acier, il n'y a pas de souci, il va tenir l'effort. le gros souci vient du fait qu'a chaque tir, il va se déformer et en 2 ou 3 tirs, il s'allonge tellement que tu seras obligé de le retendre, jusqu'a ce que tu en aies marre. J'ai essayé, je sais ce que ça donne... En plus, l'acier c'est lord, et le câble a la même vitesse que le carreau, et est même plus lourd que lui. Moralité, tu donnes plus d'énergie au câble qu'au carreau, ce qui n'est pas franchement le but recherché... Tant qu'a utiliser des matériaux modernes autant prendre un truc bien, le B50, c'est parfait : léger, indéformable, et on peut ajuster au plus près sa résistance en jouant sur le nombre de brins. Comme le dit jmc (avec ses mots ... :) ) : le câble d'acier est vraiment a bannir. Bonne continuation !

Oui, il te faudra au moins 20 cm, si tu ne peux pas les atteindre, il faut réduire l'arc, en effet. Sinon, tes poupées, je les trouve vraiment fines, j'ai un peu peur que ça casse... ou au pire que ça soit l'endroit le plus fragile, ce qui est un peu dommage. Remarques l'arc n'y travaille quasiment pas en flexion, ça peut très bien passer.

Et bien je l'ai trouvé très intéressant ton post, ça change de ceux que l'on lit d'habitude, et un peu d'histoire, ça ressitue le contexte. Je vois que tu habites dans le Noooord, le texte est-il de toi, ou bien l'as tu trouvé quelque part? Connais-tu les confréries dont tu parles, les as-tu rencontrées?

Salut, Ton projet a l'air super bien parti, et il y a du potentiel avec ton arc ! Après tout ce boulot, ça serait dommage d'abandonner cet arc en l'état... Si tu veux mon avis, tu aurais plutôt intérêt à dégrossir ton arc dans le sens de la hauteur que dans l'épaisseur. Et ce pour deux raisons: Déjà, c'est le moment d'inertie de l'arc qui compte pour sa raideur en flexion, en gros, localement en un point de l'arc elle faut ( 1/12 * (hauteur) * (épaisseur)^3) . Donc, pour une même raideur, tu peux aussi bien jouer sur la hauteur que sur l'épaisseur. Mais la masse elle, c'est directement le produit des deux, et tu as intérêt a avoir une masse la plus faible possible (moins d'inertie, plus de vitesse)... Donc tu as intérêt a avoir un arc plutôt épais que haut. Bon, il faut faire attention quand même à ce qu'il ne risque pas de péter parce que plus il est épais et plus le métal aux bords avant et arrière est déformé, il ne faudrait pas atteindre les contraintes de rupture. En plus, ça tombe bien, c'est assez facile de découper un arc dans la hauteur alors que le dégrossir dans l'épaisseur... La disqueuse aime pas franchement. C'est pas forcément la solution, mais c'est une option à envisager à mon avis. Et Arbalète a raison, n'abandonne pas ! Bonne continuation.

Oui, je pense que tu as raison. Son post est pour le moins...étrange...

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que tu sous entendais.................................

Bonjour et bienvenue, Qu'entends-tu par "E SAIS COMMENT LA FAIRE"? Tu demandes ensuite que quelqu'un te fasse tout le boulot de conception, comme si on calculait une arbalète comme un produit industriel, mais as-tu déjà fabriqué un arc en bois avec une branche ? Et qu'as-tu déjà réalisé en général? Tu parles de puissances énormes, as-tu conscience des problématiques de fabrication des arcs en acier? En gros, oui, ton projet nous intéresse mais ton post est dans le flou total, pourrais-tu nous en dire un peu plus (et créer ton propre sujet aussi, a moins qu'un modo ne s'en charge)?

Je suis bien d'accord avec vous, le style laisse à désirer, et ça fait toc. Ce que je dis c'est que c'est une techno complètement différente, et qu'il n'y a pas 36 façons d'avoir des valeurs quantitatives, c'est de faire la mesure. On n'a pas vraiment de point de comparaison. Après on peut faire des suppositions sur la performance en extrapolant le style, mais pour quelqu'un qui a passé autant de temps à réaliser ça, ça me semble bien hasardeux. Et puis je n'irais pas le juger en spéculant sur des photos (pour le style en revanche on peut ! ) . La fatigue et la déformation, c'est quand même deux choses différentes. La fatigue des métaux ( et tous le font, y compris l'acier ), c'est une propagation de fissure qui part généralement de la surface. Les composites eux ne fatiguent pas. Si une pièce en métal se déforme plastiquement, c'est qu'elle a été mal dimensionnée et qu'en charge, on sort de la déformation élastique, il y a trop de contraintes...

Un arc en alliage alu performant, qui ne travaille pas : tu gagnes beaucoup en inertie + un ressort pour stocker l'énergie : certainement un des systèmes les plus efficaces, ça n'a que la forme d'une arbalète, mais ça ne m'étonne pas que ça soit beaucoup plus performant. Après d'un point de vue quantitatif, y'a pas 36 solutions...

C'est bizarre ce coefficient d'allongement, ça serait pas A% par hasard? Soit le coefficient d'allongement à la charge à rupture? En fait ça te dit de combien de % un matériau se déforme juste avant de péter. Parce que normalement le dacron ça bouge pas, si il s'allonge entre deux tirs, c'est qu'il s'est déformé, et ça c'est pas trop possible à moins d'avoir mal fait la corde peut être.

C'est vrai que ce n'est pas seulement la force de frottement qui compte mais aussi le temps pendant lequel elle agit. En fait il faut calculer son travail le long de la trajectoire , l'intégrale de F*dl pour connaitre l'énergie qu'elle dissipe, on aura : énergie à l'impact = énergie de départ-énergie dissipée = 1/2.m.v², on pourra donc connaitre la vitesse d'impact. Ca m'intéresse de trouver cet optimum à énergie donnée, mais c'est non linéaire comme équation, ça sera surement moche à résoudre. J'ai fait un simulateur de vol de parapente y'a pas longtemps, je dois pouvoir le détourner assez facilement pour calculer la trajectoire d'un carreau qui "vole" dans l'air et résoudre de problème numériquement...

Quand on voit ce qui vient de l'ENA, et de bien avant cette génération, ça me fait bien plus peur ^_^, bref :). Mais je fais partie de cette génération "SMS" et ça ne nous empêche pas forcément d'écrire correctement quand il le faut !

Purée, comment j'ai lutté pour lire ton message Pedro. J'avais le cerveau à 100% pendant 2 minutes, je suis épuisé, je vais me coucher... ^_^

Pour augmenter l'énergie initiale, oui, mais il se trouve que celle ci est bornée par l'énergie stockée dans l'arc. Or une meilleure transmission de cette énergie se fait si le carreau a plus d'inertie et donc plus de masse. En gros, l'arc travaille pendant toute la propulsion, on comprend bien qu'un carreau plus léger sur un arc très puissant ne va pas récupérer beaucoup d'énergie. C'est d'autant plus vrai qu'un arc puissant est lourd et donc moins nerveux, et donc l'inertie des branches fait qu'elles vont moins vite, que la vitesse maximale qu'on peut transmettre au carreau est plus faible. Évidemment il ne faut pas en faire un trop lourd non plus, que l'arc ne pourra propulser, il y a un optimum, des compromis... comme toujours... Mais surtout, même en imaginant que deux carreaux partent avec la même énergie transmise par l'arc, l'un plus léger que l'autre. Le plus lourd aura moins de vitesse ( E=1/2.m.v²), or les frottements de l'air sont aussi en v² (1/2.rho.Cx.S.v² au premier ordre) et donc le carreau plus léger perdra plus d'énergie au cours de son parcours... De plus l'accélération de pesanteur ne dépend pas du poids et donc celui ci n'a pas d'impact sur l'effet parabolique. Bilan : un carreau plus lourd arrive sur la cible avec plus d'énergie car il en perd moins au cours de son vol. C'est d'ailleurs bien connu, un objet dense ressent moins l'effet des frottements qu'un "léger". Imaginez le lancer de deux billes de même forme, l'une en métal et l'autre en polystyrène...

Maaaiiiis non, je ne t'ai pas vouvoyé, il me semble que c'est ZOL qui a fait l'arc non? Je vous ai tutoyé en fait, voilà tes 10 ans de plus en moins ! :109: PS : Tant qu'a faire un post sans intérêt du point de vue contenu informatif : ça fait plaisir de voir le forum arbalètes aussi vivant ces derniers temps, je crois qu'en 2 ans, il ne l'avait jamais autant été. ^_^

Tous ces termes sont valables quelque soit ce qui est plongé et a une vitesse dans un fluide. Le comportement aérodynamique a une influence sur la trajectoire du projectile. D'ailleurs on le voit bien puisque un carreau qui oscille est typiquement un phénomène aérodynamique, et ça te pourri bien ta trajectoire... Certes le poids est toujours là, mais pour un planeur aussi, et rien ne t'empêche de modifier la trajectoire avec des formes aéro. En théorie, il est même possible de faire planer un carreau "amélioré", j'avais soulevé cette idée il y a un moment dans le sujet "idée pour limiter l'effet parabolique". Il est possible de prendre de l'énergie cinétique pour faire de la portance et faire planer le carreau. Le souci c'est qu'il faut le faire aller droit, et donc porter quand il a perdu de la vitesse et non pas juste après le tir... Exactement l'inverse de ce qui se passe avec un profil, qui porte en gros en V². Donc la solution c'est de faire varier l'incidence au cours du mouvement mais ça c'est très difficile... Il faudrait de l'électronique pour le piloter correctement, on s'éloigne franchement du sujet et de la faisabilité ^^. Du coup, on en revient au techniques éprouvées, et à mon avis, les plus efficaces vu nos moyens, et peut être même dans l'absolu. Ce sont celles qui donnent certainement le meilleur rapport résultat / temps passé en tous cas...

Oui, je suis d'accord avec toi, c'est pas mal de pouvoir disposer de tels moyens... Mais bon, pour mettre au point un carreau d'arbalète, je pense malheureusement que peu de gens y seront prets :). Je ne vois pas trop ce que tu veux dire pour la stabilisation avec le venturi, ça m'intéresse, pourrais-tu m'expliquer un peu plus ta pensée? @+

Salut, 1- Elle est magnifique cette arbalète, la finition, le style sont nickels... 2- Elle est puissante 3- Son arc est léger, en composite, comparé aux lourds arcs en aciers associés habituellement à ces puissances, associé au 2-, à mon avis, ça va être très performant ! Le seul souci pourrait venir du problème que vous avez eu sur l'arc, il a cassé, c'est bien ça? Pour les carreaux, vous allez certainement, après quelques essais de configurations connues, trouver quelque chose d'adéquat. Félicitations, ça donne envie d'essayer de faire un arc en composite moderne... Etant donné que je n'arriverais jamais à faire un arc pareil !

Salut, Je suis a peu près d'accord, sauf pour quelques points : " creation d'un effet venturi très bon pour la conservation de l'energie" , l'énergie se conserve toujours, peu importe la transformation, venturi ou autre, heureusement ! "zone de turbulence ou "vortex" entraine la stabilisation et la trainée" la traînée est une force de contact, qui agit dans la couche limite donc partout sur le carreau. La zone que tu montres, en 2, contient un tout petit bout de paroi, qui est orthogonale à la vitesse, et donc c'est uniquement de la traînée de pression ici et uniquement au contact. Sur le reste du carreau, qui est grosso modo régulier, cette trainée de pression est nulle (paradoxe de d'Alembert) "leur conclusion sont aérodynamiquement exactes" Il y a quand même plein de problèmes en soufflerie, du genre le Reynolds, il va te falloir une soufflerie qui souffle à la vitesse de vol du carreau ou alors augmenter sa taille pour avoir un rapport L*V/µ constant et donc avoir la soufflerie adéquate. En plus il va falloir le fixer ton carreau à la balance aérodynamique, donc tu auras la trainée de ce mât, et il interfère avec le champ aéro du carreau. Pour les avions ce n'est pas un problème car l'influence de ce mât est négligeable mais là... A moins de faire un carreau géant ce qui nous renvoie au problème de la soufflerie. Je travaille sur un projet de recherche avec le responsable de la soufflerie de l'école, qui est un gros bâtiment de 70m, j'ai aussi fait des essais en soufflerie et eu à travailler sur les résultats et c'est loin d'être évident à exploiter, on ne peut pas dire que ça soit "exact". Les seules méthodes qu'on qualifie d'exactes sont les méthodes analytiques, or les équations de Navier Stokes qui régissent la méca flu n'ont de solutions analytiques que dans des cas très simples, soit en incompressible sans frottements, ou alors pour de la couche limite en plaque plane, et déjà pour avoir fait ces calculs, c'est assez long et tordu. En fait même ces solutions ne sont "exactes" que dans le cadre des hypothèses du modèle de Navier Stokes, qui ne traduit pas toujours toute la réalité (bon, ici, ça serait parfait quand même). Dans l'industrie, on fait des calculs CFD (calculs numériques par ordinateur), qu'on valide par des essais en soufflerie et on fait ensuite des variations sur le modèle pour l'améliorer. C'est toute une démarche, indispensable pour avoir des résultats corrects, et ça coute cher... Et finalement, ce ne sont que lors des essais en vol ou des mesures de vitesses pour le carreau qu'on a le verdict de la réalité, encore, il y a plein de soucis de mesures, de signal, de capteurs...

Salut, N'hésite pas à bien garder de l'épaisseur au centre de l'arc, même sur 30cm, c'est la partie qui travaille le plus, et comme le dit Lucky, à affiner les branches. Au pire, tu en enlèveras à l a fin. Il va te falloir un système pour tendre l'arc et ainsi voir sa forme en charge. Cette forme te dira s'il est d'une part équilibré (ce qui n'est pas un souci en théorie pour un arc en acier) mais surtout si tu as correctement affiné les branches, ou s'il faut encore meuler certains endroits. A+

Salut et bienvenue sur webarcherie ! Il me semble fort que ce sujet ait déjà été traité, mais je ne saurais t'indiquer le sujet correspondant... Essaie de chercher dans les topics existants, je pense que tu vas trouver. Bonne soirée.

Bon, et bien, ça a l'air de s'être bien passé ta coupe à la disqueuse . Tant mieux. Tu pourrais affiner un peu plus tes branches comme sur ton schéma, ça sera bien. Tes poupées sont vraiment petites, j'ai peur que ça casse. Ton arc va certainement peser autour de 200lbs comme c'est parti... Ca serait pas mal d'en retailler, juste des encoches pour la corde en fait. Pour ton mécanisme, j'ai l'impression que l'axe de la détente est encore trop bas et qu'il n'est pas tout a fait dans la configuration décrite par Jihaif. Continue comme ça, ça avance bien !