E@gle_One

Hmm, je me disais, il veut faire une arme lourde... Mais non, il en fait plusieurs en fait :/

Mais je ne parlais pas d'une voiture qui quitte le sol, tu conclus des choses différentes parce que depuis le début tu ne parles pas du même problème ! J'ai simplement dit : une voiture lancée à une vitesse V0, pas qu'elle quittait le sol. Je t'en prie épargnes nous les "tu en connais pas la physique", "quiconque a fait math sup", j'ai fait une sup et deux spés, et de parler d'orgueuil... Ca noie ton discours dans le ressenti, tu en écris des pages et on n'arrive pas à en dégager le fond.

Salut et bienvenue! Et bien tout dépend de la taille de la cible... Plus sérieusement, 30m avec précision et une première arbalète, tu rêves un peu... Ce n'est pas un arc. Je dirais 150lbs mini pour 30m et pouvoir réellement viser. Enfin, surtout à voir avec les autres, et puis tout dépend de si l'arc est en bois, en acier, de la qualité de facture, des choix de construction... De toute façon, faire un tour sur le forum te donnera une bonne vue d'ensemble de ce qui est possible, ensuite tu pourras faire des choix. On en peut pas les faire à ta place ! Bonne visite :)

La petite touche qui lui donne une bonne tête d'arbalète :wub:

Salut Jicef, C'est vrai qu'avec des ressorts assez puissants, il est possibles que tu pompes moins d'énergie à l'arc, mais ce n'est pas gagné. Cela dit, tu éviteras un choc, et les segments de corde qui frottent les une contre les autre... Ca serait pas mal :). Bonne continuation !

Je suis désolé mais là je dis stop... Je ne ferais pas de bataille de dissertation... Surtout pour établir de tels résultats. Il est évident que la voiture va moins vite si l'inertie de ses roues augmente, j'ai simplement dit qu'elle irait aussi loin, peu importe l'inertie des roues. De plus tu deviens méprisant... "Mais quand je tombe face à une telle erreur de raisonnement (et en plus de quelqu'un qui est censé avoir fait aussi ces études donc avoir eu à résoudre ce genre de problème à titre d'exercice, jadis: c'est aussi classique que les problèmes de négociant soutirant du vin d'une cuve de telle ou telle forme l'étaient pour le CM2), je ne peux dire autre chose que "non" (et encore je n'ai pas tapé la ligne de !!!!!!!!!!!!! qui me démangeait l'auriculaire droit)." Ne t'inquiètes surtout pas pour la complexité des problèmes que je résous tous les jours. Alors que tu n'as toujours pas cherché à comprendre ce que je voulais dire, tu as préféré écrire ces dizaines de lignes. J'en conclus qu'il est inutile de débattre, si je fais un calcul, je le posterais, je m'arrête là. Le solveur est numérique sinon il ne pourrait pas résoudre tous les problèmes, (c'est le noyau d'un simulateur de vol) donc il résoudra ton équation, si je m'y mets, mais j'ai plutôt l'habitude de travailler dans un esprit positif, de synergie et d'entraide.

"...sauf que l'exemple est "hors sujet" car la voiture part avec les roues" Cela rajoute l'énergie de translation, que l'on peut mettre dans la masse M0 de la voiture. J'ai l'impression que tu ne cherches pas vraiment à comprendre le fond de ce que je veux dire, mais que tu cherches une petite faille de surface ;). " Ou alors, tu viens de découvrir une nouvelle loi physique: ça mériterait d'être détaillé, car si ce que tu dis devenais possible, une foule d'applications inimaginables deviendraient soudain possible (j'essayerais tout de suite pour faire bouger mon portail à distance avec le moteur dans la maison, sans arbre ni câble). Il y a des choses aussi étranges que ça en mécanique quantique, c'est vrai, mais jusqu'à présent on n'en a jamais vu de manifestation à l'échelle macroscopique." Je ne vois pas le rapport, ce sont des affirmations gratuites... J'ai fait un code de calcul qui permet d'intégrer la dynamique d'un système quelconque pour peut qu'on le modélise(non linéaire, etc). Je vais le faire pour un système à poulies, ou mieux si c'est possible, analytiquement comme ça tu pourras voir les calculs, et on verra si l'énergie d'une poulie peut être décroissante en fin de mouvement ;).

Ah, il y a une chose que je n'avais pas bien vue avec la perspective, les poulies centrales sont sur le même plan que le haut de la noix et les poulies des poupées, il est donc impossible de bloquer le chariot en position "max". D'ailleurs, cela ne risque pas de poser problème au moment du tir? Si la corde vient heurter le chariot qui n'aura pas eu le temps de revenir assez près de l'arc? Ca doit dépendre de la masse du carreau et de tout un tas de choses, à voir... Ou me tromp-je? :)

Salut Jicef, Encore un bravo, je suis impressionné par la qualité du travail, mais surtout, c'est vraiment bien pensé... On le 'sent bien' ce mécanisme, et ça en général, c'est très bon signe! Et puis on peine à trouver, dans la configuration que tu as choisie, de petites améliorations possibles. Juste peut être une idée : le fait d'avoir ces poulies centrales sur rail te permet d'éviter des efforts de cisaillement dans leur support. Mais, pour faire le lien avec la discussion précédente : qui dit pièce en mouvement dit énergie prélevée donc pertes. Ca serait à mon avis intéressant de tester quelques configurations une fois la bête terminée: -Avec le chariot libre -Le chariot bloqué à une position min d'éloignement des arcs - || max - || intermédiaire Si tu ne sens pas la première parce que cela induirait de trop grands efforts, le le fais pas, évidemment^^. Si tu as un moyen objectif de comparer les perfos ( enfoncement d'un carreau dans des bottins, au mieux une mesure de vitesse), ça serait super intéressant ! Bonne continuation, et encore félicitations, c'est vraiment original et réussi!

Bah, c'est vraiment sympa comme remarque!! Je pense qu'on est beaucoup à être passionnés d'avions, qu'on soit pilotes ou ingés. On fait de notre mieux car ça nous tient à cœur mais les contraintes énormes dues à la sécurité, à la certification, à la complexité de la chose, voire à des trucs qui conduisent à des situations absurdes comme la répartition des budgets entre les différents états pour airbus font que le résultat, du point de vue du pilote, n'est pas forcément au plus pratique voir 'logique'... Malheureusement. Cela dit c'est tellement difficile d'avoir une vision globale quand on prend une décision particulière... C'est pour ça aussi qu'on a absolument besoin du retour des pilotes, qui au final vivent tous les jours avec, alors que nous on vit avec les versions qui voleront dans 10 ans ! Ca doit être itératif, comme pour les arbalètes... Enfin bon, je parle d'un point de vue général, je ne fais pas de design qui touche de près au pilote, je développe des outils automatiques, numériques pour améliorer automatiquement la forme les avions, pour consommer moins, améliorer le comportent, c'est plutôt de la recherche... C'est amusant que les pilotes râlent a propos du boulot des ingés, ils sont en général très mécontents ou c'est des détails? Revenons-en aux arbalètes, certains calculent, d'autres qui constatent les résultats en se servant du produit fini, c'est un peu pareil...Enfin le but c'est de voler/tirer quand même!! Bon we a toi. a+

Salut Vassili, Et bien je vois que tu as l'approche pratique, j'étais plutôt parti pour montrer l'intérêt théorique des poulies, ou du moins qu'elles ne génèrent pas tant de pertes qu'annoncé plus haut. En fait, je cherchais à montrer que les poulies ne se comportent pas du tout comme une luge, c'est à dire que l'énergie qu'on leur fournit à un instant n'est pas nécessairement perdue, au cours du mouvement, elle peut très bien être redistribuée au carreau. J'allais me lancer dans le calcul d'un mouvement avec une poulie excentrée justement, mais la pratique le montre bien. Une autre façon de voir le problème: -D'un point de vue de la cinématique, cad des mouvements qu'elles permettent, on s'accorde à dire que les poulies sont très intéressantes, offrent plein de perspectives. -Mais elles ont une masse et sont en mouvement, donc durent le mouvement, elles emmagasinent une partie de l'énergie de l'arc, qui a fortiori, à un instant donné, n'est pas distribuée au carreau. Jusque là nous sommes d'accord. -Maintenant qu'advient-il de cette énergie? -kermario dit qu'elle est perdue car il est ingénieur (je rigole :P) si à un instant on enlève toute corde, la poulie continue à tourner. -Je réponds donc que non, ce comportement traduit juste l'hypothèse que la roue a une vitesse donnée à cet instant, c'est tout, pas que son énergie est perdue. Comme quand on lâche un objet avec une vitesse initiale. -J'ai donc donnée deux exemples de mécanismes avec un mouvement interne, qui prend de l'énergie à un instant(les roues d'une voiture "lâchée" ou un obus qui frappe un autre), mais qui au final n'intervient pas sur le mouvement 'objectif' à savoir la distance parcourue par la roue ou l'obus heurté. Finalement, bien sûr que rajouter des poulies rajoute des frottements au niveau des axes, mais heureusement que l'énergie qu'on leur donne est en partie retransmise au carreau, sinon elles seraient comme des luges : des gouffres d'énergie... Peut être cernes-tu mieux la discussion Vassili. En tous cas, merci pour ton intervention pragmatique :) Bon we à tous.

Et bien, je trouve ton "non" gratuit, "étayé" d'un "je suis ingénieur", bah moi aussi, et alors... Ca ne veut pas dire que j'ai raison pour autant. Ce n'est pas un argument. Ce n'est pas parce que "si on retire la corde à un instant donné la poulie continue de tourner" que l'énergie n'est pas récupérable... Tu as modifié ton système, il n'a rien à voir. Appliques le théorème de l'énergie cinétique au système et tu verras que rien ne te dit que l'énergie des poulies est perdue. Donnes à une voiture une énergie E0 (comme provenant d'un arc, qui l'aurait lancée) comprenant la translation de sa masse et l'énergie stockée dans ses roues. Les roues tournent, si on décolle une roue, elle continue de tourner. Pourtant, quand tu calcules la perte d'énergie totale due aux frottements du sol apr exemple, prenns les constants pour simplifier, tu verras que cette énergie des roues est consommée par l'air. Que les roues aient une masse ou non, la distance parcourue (le résultat qui nous intéresse) est la même. Peu importe le moyen par lequel elle est transmise avec plein de poulies... En effet le travail des frottements vaut F(constant)*Lparcourue. Si tout est consommé ( la voiture est lancée à l'horizontale, en roue libre et sans autre effort), l'énergie initiale E0 vaut donc L*F. L=E0/F... Peu importe qu'il y ait des poulies, des roues... Bonne soirée.

Salut, Oula, ça parle d'énergie, de physique, je me réveille!! Ce sera un post théorique donc, désolé, je n'ai pas pu commencer mon projet multi-poulies justement, m'étant pété un poignet il y a 3 semaines...Et j'en ai encore pour 7. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton propos. Ce n'est pas parce qu'à un instant donné la poulie à une énergie cinétique importante qu'elle est perdue et pas transmise au carreau. Lors du mouvement, il y a une transmission globale de l'énergie, qui provient de l'énergie potentielle élastique de l'arc, puis se répartit entre les différentes parties mobiles au cours de la propulsion, et enfin est en partie dissipée en chaleur et en énergie cinétique du carreau. Les poulies sont des pièces intermédiaires qui reçoivent une énergie important, mais ce n'est pas pour ça qu'elle ne vont pas la redistribuer plus tard. Pour me faire mieux comprendre, imagines un canon avec un obus chargé, et un boulet au milieu du canon. Au moment du tir, en imaginant que le canon est troué et que les forces de pression n'interviennent pas, l'obus va venir heurter le boulet, et lui transmettre une bonne part de son énergie. L'obus à tout l'énergie du système à un certain moment mais elle est utilisée utilement plus tard. On peut voir un peu les poulies comme l'obus, un vecteur d'énergie. Évidemment, plus il y a de poulies, plus il y a de pertes en roulement, mais en les arrangeant bien, on peut gagner bien plus que si elles n'étaient pas là... ;-). A+

Salut à tous, Ben, j'ai déménagé, commencé à bosser, et puis j'ai eu d'autres projets (plutôt genre logiciel, rien à voir !) qui ne m'ont pas laissé beaucoup de temps... Mais cela ne m'a pas empêché de suivre les vôtres, ni vos rencontres et autres bonnes idées en tous genre, toujours aussi passionnant (et parfois même impressionnant) !! Cela dit je pensais justement m'y remettre il y a peu... Ca me manque ces arbalètes. A bientôt donc! François.

Ouaiiiis :wub: :109: merci !

Ou alors j'ajoute à la liste de mes N trucs à faire la traduction de la page et son ajout à un tuto WA ^^ :P

Nickel ce lien, il pourrait être ajouté à la liste des épinglés non? Un gentil modo aurait-il l'amabilité de le faire s'il vous plait? ^^ :37:

Oui, j'ai l'impression que la corde vient taper sur le bout des branches, d'où le bruit. Tu peux essayer l'idée de Robin. Pour le mécanisme, il faudrait que tu le démontes, que tu l'ouvres tout du moins, pour qu'on puisse bien voir les pièces en position fonctionnelles et essayer de comprendre. J'imagine que c'est la gâchette qui doit avoir un doigt un peu trop court et rendre ainsi la détente trop dure, ou peut être une autre pièce... Ou du jeu excessif. :37:

Salut, Pourrais-tu poster des photos du montage de l'arc sur l'arbrier et du mécanisme démonté? Nous pourrions peut être comprendre d'où vient le problème. :37:

Salut, Merci de tes encouragements Arbalète-83 ! Et tes poupéées, ça en est où? Tu pourrais essayer le chêne collé à l'époxy métaux sur la lame, ça a très bien marché pour moi. Je dirais de l'engouement... Et puis comme le dit Lucky, "plus que 9" , je crois que le suspens ne s'achèvera pas avant plusieurs mois ^^. Pour voir un peu au loin, j'aimerais bien faire un stecher, mais il faudrait qu'il se réarme seulement avec la commande du marteau, la noix doit se relever toute seule vu le montage dont Vassili a eu l'idée pour la corde. Tu me conseillerais lequel, toi qui t'es passionné pour eux ces derniers temps :)? Le numéro 4, ça peut être pas mal non? D'ailleurs "Plus que 9" j'ai fait un bon, je me disais plus que 7! J'ai recompté et en effet, plus que 9 :108: ... Et puis il y a l'arc aussi (ça fera une pause entre les grandes et petites poulies ^^), je vais aller voir le collectionneur de vieilles voitures à côté de chez moi qui m'en a vendu une il y a deux ans. :37:

Arg... J'aime pas cette période où on a l'impression d'être en sursis et où tout s'accélère... Et bien prends garde si tu commences à faire des petits tours sur WA, y compris sur les autres sections, tu ne sais pas dans quoi tu t'engages :) . JMG doit en être à ... 27 280 messages , je ne sais pas si c'est le plus contaminé. Peut être fera-t-il un jour l'objet de recherches plus précises ^^. Bonne rentrée. :37:

Ah cool Vassili, tu te lances aussi ! Encore de l'animation comme tu dis :). Tu as raison Robin, j'ai passé un coup de papier de verre mais j'ai oublié la laine d'acier ! Merci pour ta remarque. :37:

Salut, Pour ceux qui veulent tout voir... Voici la naissance de la première pièce :). J'ai utilisé le montage de JiCef (ouf, j'ai réussi!! ) pour faire une pièce à peu près ronde, mais la perceuse manque un peu de couple pour en faire un vrai tour. Je vais déplacer sa courroie... Beaucoup de boulot à la lime, étant donné que je ne peux pas percer un trou assez gros à la perceuse pour y mettre le roulement. Idem pour la nervure de la poulie. Le roulement est collé à l'époxy spécial métaux. C'est loin d'être parfait mais je pense que ça suffira. Ca prend du temps... Mais les prochaines vont être faites par 3, ça ira plus vite. :37:

Bravo pour tout ça, c'est bien fait, notamment la noix! Pour ta détente, je ne vois pas trop de solution a part élargir l'endroit au marteau jusqu'à pouvoir percer à la mèche de 3 comme le suggère Robin. Tu peux percer un peu plus haut que le milieu de l'axe, c'est le bas qui va travailler au moment où tu presseras la détente. Ca permet de grappiller un peu en solidité... :37:

Yahoo, Je viens de faire quelques emplettes... Une belle plaque d'alu de chez ALMET, 1000x215x8, c'est du 5086, usinable, soudable... Parfait. :) Pendant qu'on y était, j'ai aussi acheté une perceuse sur colonne, tout est donc réuni pour pouvoir commencer les poulies !! Je sais pas trop dans quoi je me lance mais c'est parti... :37: