bigfoot

moi j'aime beaucoup l'histoire du bourreau (celui qui a tué est condamné a être décapité ....)

ouais j'ai vu mais 66 euros ca fait 3 fois le prix ... j'hésite un peu Toi qui as le bouquin vaut-il le coup ? Je te pose la question parce que je suis sur la piste de ce livre au sujet de la colle au sulfate de cuivre des flèches du mary rose. Hugh soar m'a cité les pages ou il en parle et je serai interessé de savoir ce qu'il en dit et de voir les références biblio qu'il y a a ce sujet à propos dans son mail de réponse que j'ai survolé il me semble qu'il fait mention d'une publication qui doit sortir à propos de la Mary Rose

tu peux utiliser du silex pour percuter un silex, mais tout galet suffisamment lourd et arrondi convient. Bien-sûr dans les stades poussés du débitage ou pourra jouer sur la nature et la dureté du percuteur mais pour faire des éclats no-panic un glaet quelconque suffira si tu veux de faciliter la vie tant qu'à tailler fait toi une herminette avec un grattoir herminette pas de polissage et surement plus vite faite que l'herminette en bois de cerf tout en étant plus performante ... détail un peu plus tard je dois partir

Vu les questions et les difficultés de beep-beep il est peut être utile de préciser que pour enlever facilement un éclat sur un rognon de silex il faut que l'angle entre le plan de frappe et le plan d'éclatement (celui d'où se détachera l'éclat) doit être inférieur à 90 ° c'est peut-être de là que viennent ses difficultés .... tout dans la taille du silex est une question d'angle :104:

Votre majesté est trop bonne !!!! .... Si SI je tacherai de ne pas baver dessus, promis. En fait j'ai été voir sur amazone mais ils doivent voir l'éditeur ou sont en attente du réimpression ... bref même conclusion que toi ... je vais aussi essayer sur abebook merci

Bonjour à tous, je suis à la recherche d'un livre de Hugh Soar : secrets of english warbow j'ai contacté l'auteur qui me signale qu'il est épuisé quelqu'un aurait-il une info ou pourrait peut-être me prêter le bouquin ??

ce qui confirme ce que je pensais concernant les arcs de la colonne trajane ... rien à voir avec les celtes.

tu appuies ta latte de tillering sur un pèse personne avec ton arc à l'autre bout de la barre de tillering et tu le tends à l'allonge actuelle et tu regarde la valeur affichée par la balance. Comme il y a des chances que ton pèse personne affiche la force en Kg tu divise par deux pour avoir une idée de ce que çà fait en livres. Une petite astuce qu'on aurait du te donner pour vérifier le séchage de ton bois : quand tu prépares ta billette (refente et écorceage), il suffit de garder une chute de 20 cm de la même bûche. tu pèse cette bûche de 20 cm et tu notes le poids dessus au crayon. tu stockes ensuite la billette et la petite bûche au même endroit et tous les 3 ou 4 jours tu repèses la buche sur une balance de cuisine. Si tu notes chaque fois le poids dessus ou sur une fiche, tu verras à partir de quand ton bois ne perdra quaisment plus de poids et qu'il est sec.

Méfie toi quand même des brassards d'archers en os en pierre ou en bois de cerf. Il est possible que l'interprétation aie été faite par analogie avec des objets du même genre trouvé dans des sépultures fin néo debut chaclo en Angleterre.... L'interprétation (ce sont des brassards d'archer) semble séduisante mais une réétude du contexte des découvertes de ces objets, en liaison avec le reste du matériel exhumé dans les mêmes tombes, et en tenant compte de leur position (près du corps ou non) laisse penser que c'est sans doute autre chose que de brassards d'archers .... pour les amateurs : Journal of the society of Archer Antiquaries, 2006,J. Smith, "stone wrist-guards" in Early Bronze Age Britain : archers bracers or social symbol?, 50-57 Serieusement Arc à hic je me demande si ton enthousiasme ne te conduit pas à te fourvoyer ? N'aurais-tu pas pris le problème à l'envers ? je m'explique : en repartant de l'origine des publications tu risques de tomber sur toutes les hypothèses émises depuis l'origine de l'archéologie. Qui dit hypothèse dit aussi régulièrement, cul de sac, et idées tombées en désuétude parce que non confirmées par des travaux postérieurs .... donc non productif ! A moins que tu ne comptes faire un travail sur l'évolution de l'interprétation dans l'archéolgoqie mais ca se rapporche alors de la sociologie... Si tu prends les publications actuelles et que tu recules dans le temps en te basant entre autre sur les biblio des articles récents tu t'économiseras du temps et de la santé (pense à toute cette poussière qui finira par encrasser tes petits poumons ...). Libre à toi par la suite de fouiller par ci par là pour étoffer mais une recherche tout azimut sans but clairement défini me semble un bon moyen de se perdre ... ta devise ne serait-elle pas issue de toy story : "en route vers l'infini" ... "et au delà" ... :109: A moins qu'elle ne vienne d'une chanson de Renaud : "dis papa c'est quand qu'on va où ?" En tout cas en voyant tes recherches et cet amour des (très ou trop) vieux papiers, il me vient l'idée que ton pseudo ne vient pas d'un jeu de mots mais peut-être d'une mauvaise retranscritpion orthographique du terme "archaïque" Dernière petite balise quand tu dépouilleras le BSPF des années récentes (2003 veille à la santé et à la tension sanguine de Pierre :104: : je me souviens d'un article intitulé "et si les talons de lance Launaciens étaient de spoupées d'arc ?" C'était du n'importe quoi en or massif !!! encore actuellement la seule évocation du titre me fait sourire et je ne te parle pas des illustrations ... Voilà un article qui ne vaut pas tripette, mais qui restera dans les archives à l'affut de l'un ou l'autre naïf je le repête encore une fois PRUDENCE PRUDENCE ! Je pense (mais c'est un avis personnel j'insiste là dessus) d'ailleurs que balancer tout et n'importe quoi n'aide pas forcément les archers traditionnels débutants qui se pointent sur le forum et ne donne pas non plus forcément une bonne idée à certains professionnels qui viennent vers nous avec des questions particulières (je pense en particulier à ce doctorant amené par Brutus avec son problème de pointe bronzée). Je te dis cela parce que je me rends compte que beaucoup de chercheurs actuels pour se faire une idée sur le sérieux d'un site,d'un forum ou d'une publication papillonnent sur le net à gauche et à droite des infos trouvées pour voir si le ton du forum, du site ou de la publication sont sérieux cela leur permet de se faire une première idée de la valeur de leur pêche. Voilà désolé pour la douche peut-être trop froide mais je crois que si l'on veut être sérieux il y a parfois un devoir de réflexion PS sans rancune aucune j'espère et voici les réf de l'article sur le fragment d'arc de Lyon : Carnet de René Lucinge, 1987, n°3, archéologie en Rhône-Alpes, Beal J-C & Genin M., "Elements d'arc antique en bois de cerf découvert au verbe incarné à Lyon", 3-10.

La baie est effectivemnet la seule chose qui ne soit pas toxique dans l'if ....

Méfiance avec la tapisserie de Bayeux ... tu montres les archers les plus évidents mais pas forcément les plus nombreux ni sans doute les plus représentatif de l'époque. Si je me souviens bien il y en a en tout 28 et la majorité d'entre eux sont présentés dans la marge inférieure avec les détrousseurs de champ de bataille .... les archers de la bande centrale souffrent sans doute d'un problème d'échelle car rien ne prouve (ni n'infirme d'ailleurs) l'utilisation d'arc courts par les normands. je te renvoie d'ailleurs en terme d'échelle à la taille des drakkars ou des bâtiments figurés sur cette bande centrale Pour en revenir aux archers si tu regardes la marge inférieure tu constateras qu'ils utilisent des grands arcs. Alors ? problème d'échelle dans un cas comme dans l'autre ou simplement volonté d'être complet dans l'ensemble de l'oeuvre sans s'attarder aux détails de moindre importance puisqu'après tout un archer c'est de la piétaille ??? le débat reste entier et fait encore couler de l'encre outre manche et cette question des arcs normands qui seraient courts n'est pas encore tranchée. ce qui est certain c'est que tous les arcs viking ou normand connus quand ils ne sont pas en fragments sont des arcs longs (ballinderry Haithabu ...) toujours au sujet de la tapisserie de Bayeux et pour ta marotte arc /fronde de ce post, on voit également au début de la tapisserie (dans la marge inférieure) une scène de travail aux champs avec un enfant qui éloigne des oiseaux à l'aide dune fronde

te focalise pas sur ce genre de trouvaille de silex avec des objets plus récents. Déjà à l'époque les gens faisaient du ramassage de surface et ils gardaient d'autant plus volontiers leur trouvaille en silex qu'ils utilisaient des briquets en fer .... J'ai déjà vu des pointes de flèches en silex provenant de tombes mérovingiennes tellement utilisées pour battre le briquet qu'un de ses flancs était devenu concave avec un bord abrupt à cause des retouches (involontaires) d'utilisation .... J'ai vu il y a quelques années à Pérouse en Italie une exposition d'objets porte bonheur et il y avait une quantité de pierre de fourdre en fait des haches polies trouvées dans les champs et censées jusqu'au début du 20e S protéger la maison ou elle était conservée de la foudre .... Il y avait également des tas de pointes de flèches en silex montées en pendentifs avec des embases en or et en argent (je ne sais plus de quoi elle était cesnée protéger) ... donc prudence prudence dans les interprétations

tu devrais arrêter de faire de recherche dans les (trop) vieux papiers. Ton illustration me semble représenter des pointes en tôles de bronze dites "du Bourget" rien de votif et certainement pas des amulettes ... de quand date cette archéologique publication d'archéologie ???? pour l'antiquité celte et romaine en Europe occidentale comme Pierre je ne connaîs pas d'arc complet. A ma connaissance les seules traces d'arc connues sont plus tardives et consiste en pièces de renfort ou de siyah en os ou en bois de cerf (plusieurs découvertes en Allemagne et en Angleterre et une en France a Lyon au lieu dit "le verbe incarné" la découverte a été publiée de mémoire dans les années 70 "les carnet de rené Lucingue" ou quelques chose dans ce goût là (voir le musée gallo romain de Lyon (ou la pièce est conservée, mais je crois pa présentée au public))

je trouve que ces sifflets font très "french condom for arrow" but if it whistle .... :104: blague à part quelle belle idée !!!!

A propos de Ramioul .... on est en train de réflèchir ..... de mauvaises langues répandent des rumeurs sur un certain esprit taquin qui nous caractériserait ..... bref on laisse dire mais le circuit sera sans doute assez différent de l'année dernière !!! avec des solutions encore jamais envisagées .... ca va saigner !!!! (surtout pour les flèches ....) donc comme chaque année, ayez en une ou deux de réserve :104:

En tout cas, si tu viens à Ramioul (ce que je te souhaite) et vu la nouvelle devise que tu t'es trouvée au contact de la marine chiliienne ce serait chouette que tu évites mon peloton :109:

Ca devient tard pour chasser l'osier !!!! tu peux encore si tu en trouves couper toutes les pousses de l'année dernière pour qu'il refasse cette année des rejets que tu couperas après la chute des feuilles .... un an de patience environ .... à moins que les rejte que tu coupera maintenant (de l'année dernière) ne soient pas trop fourchus

moi Itou !!!!

de toute façon pour un premier arc ne te tracasse pas à enlever des cernes sur le dos de l'arc. Tu peux tout à fait faire le dos de ton arc juste sous l'écorce. Comme c'est ton premier arc inutile de commencer par des trucs de grands malade. un arc en frêne avec le dos constitué par le dos juste sous l'écorce sera très bien. L'important est que tu te fasses la main et de l'expérience et que ton arc aboutisse... Tant pis si ce n'est pas le plus beau ni le plus efficace ! l'important est que tu le fasses toi même. En plus d'accumuler de l'expérience il sera unique ce sera TON arc (et je ne crois pas que beaucoup de gens me contrediront) ca suffira à le rendre magique ... avec le risque de te flanquer au coeur un virus dont tu ne guérira pas .... Bienvenue

et ne vous demandez pas ce que fait le secrétariat il était au ski j'en ai profité pour essayer le biathlon (ski fond et tir à la carabine) et depuis ce jour une question me titille on pourrait peut-être adapter cà au championnat non ?????? les plus vieux ski européen sont préhistoriques et norvégiens si je ne me trompe !! allez bande de grands fous et toi aussi Cécile !!! à vos neurones :109:

On y a pensé un moment au début. Sauf qu'on s'est aperçu que certains fers de trait présentaient encore des traces de métal non corrodés. En outre, la cartographie au MEB a bien montré une répartition du métal cuivreux sur la totalité de la surface du fer, dans la douille, sur le bord de la douille, sur l'extérieur de la douille et à la base de la pointe. Par contre, l'objectif pourrait être le même : protéger la colle et le bois d'une dégradation. Au passage, si les anglais ne voient pas l'intérêt du sulfate de cuivre dans la colle, c'est un peu dommage. En effet, les processus de préservation des matériaux organiques par les sels métalliques est un phénomène connu en archéologie (boucle de ceinture, passe-lacet, etc...). On y a pensé un moment au début. Sauf qu'on s'est aperçu que certains fers de trait présentaient encore des traces de métal non corrodés. En outre, la cartographie au MEB a bien montré une répartition du métal cuivreux sur la totalité de la surface du fer, dans la douille, sur le bord de la douille, sur l'extérieur de la douille et à la base de la pointe. Par contre, l'objectif pourrait être le même : protéger la colle et le bois d'une dégradation. Au passage, si les anglais ne voient pas l'intérêt du sulfate de cuivre dans la colle, c'est un peu dommage. En effet, les processus de préservation des matériaux organiques par les sels métalliques est un phénomène connu en archéologie (boucle de ceinture, passe-lacet, etc...). j'aimerai prolonger la discussion au sujet de la protection des matériaux organiques par des sels metallique as-tu des réf à ce sujet ? merci d'avance Etant en vadrouille la semaine prochaine ne t'étonnes pas de mon silence (pas pu t'envoyer de mail il semble que ta boîte ne soit pas reférencées sur WA)

pour contacter hector cole : hectorcole@lineone.net les infos sur les pointes et la résistance des armures au 15e que j'ai, proviennent du livre "the great warbow" the M Strickland. je penses que Pierre en avait parlé en son temps sur WA. Le bouquin est une mine d'info sur l'archerie médiévale anglaise. A mon avis la biblio devrait pouvoir t'aider tu peux aussi essayer de contacter la SAA (society of archers antiquaries)ils ont un site internet et un forum de discussion, mais ke crosi que l'accés est limité pour les non membres si tu me files ton adresse je peux t'adresser des copies de la typo des pointes de flèches médiévales du museum of London (des années 30 mais encore utilisée) ainsi que la typo alternative de Jessop (le tout en english... of course ....)

Fabrice m'avait parlé de cette question d'armature et de cuivre dans les dépôts de corrosion, j'ai une hypothèse assez hardie sur le sujet et je l'ai testée partiellement : si ces oxydes de cuivre provenaient de la colle ???? Je sais que les armatures n'étaient par forcément collées sur la hampe mais plutôt forcée jusqu'à blocage, mais un truc me titille : les flèches de la Mary Rose (naufrage en 1545) portent encore des traces de colle verte que les chercheurs interprètent comme une colle naturelle (os ou peau) additionnée de sulfate de cuivre dont ils ne voient pas la raison... Pour moi il s'agit d'un anti sceptique avant la lettre afin de permettre la conservation des collages dans de bonnes conditions même quand il fait humide. J'ai fait quelques tests de colle avec ou sans sulfate de cuivre que j'ai laissé à lair libre en les ensemençant au besoin avec des eaux fortements chargées en bactéries ... Après quelques jours, la colle sans sulfate de cuivre est bouffée tandis que celle avec du CuSO4 se conserve sans problème .... Je comptais porter mes tests un peu plus loin mais si cela t'interesse j'ai les relevé de mes observations par date avec photos de l'évolution des colles. Concernant la fabrication des pointes en 2 parties soudées, je pense qu'il s'agit essentiellement d'une technique du 15e s afin depouvoir s'adatper à l'évolution des armures (qui commencent à être aciérée à cette époque) : on fait une douille en acier doux sur laquelle est soudée une pièce e,en acier (donc plus solide et plus pénétrante). Pour ce que j'en ai lu il s'agit surtout de pointes à ailerons et barbillon type 16 (classification du museum of London) mais je pense aussi que de toute façon ils visaient la production en série donc pas de fioriture si soudure il y a c'est une soudure à la forge ... as-tu déjà interrogé Hector Cole sur le sujet ??? C'est un forgeron british qui en connaît un solide morceau sur les armatures et leur fabrication (je dois avoir son adresse mail)

on a tous l'air d'accord pour dire que le seul problème de ton arc est dû a un léger excés de masse sur un coté des branches. Si c'e'st bien ton 3e arc, chapeau !!! il y en a qui désespèrent plus tôt ... un arc vrillé n'a pas la même allure et sur les arc simples c'est souvent dû à la buche de départ et à l'agencement des fibres. On s'en aperçoit souvent quand on fend la bûche c'est propre à l'arbre, à son environnement ses conditions de pousse, etc. ... les causes peuvent être multiples,