gibus369

Si vous avez un lien de test vitesse de la Ten Point 470, je suis preneur

Le 11/09/2020 à 22:34, Chinook a dit :

...Donc la MANTIS 😏 avec ses 600 fps 😏  nécessite une license de tir pour être utilisée Canada... 

PS : J'ai lu (je ne sais plus où) qu'elle pouvait atteindre sa cible jusqu'à 350 m !!!!!

Je n'ai vu aucun test en vitesse avec un chrono balistique, si vous avez un lien ?

A contrario les excalibur sont clairement testées vidéos à l'appui (plusieurs vidéos sur youtube) ....

et quelques haut de gammes comme Ten point , Scorpyd  ... Ravin je ne sais pas ...

Je vous conseilles de vous abonner à cette chaine, il y a pas mal de tests effectués ... https://www.youtube.com/channel/UC-1CV5EKQw7uBixZyo04vzQ/videos

Ici le test de la scorpyd 450 fps ...

Le 12/09/2020 à 10:56, marco63 a dit :

Conclusion, dans l'air atmosphérique, plus les traits sont léger, pour une même vitesse initiale, moins loin ils iront

 

C'est normal qu'ils aillent moins loin puisqu'il y a moins de joules, et ça ne prouve en rien que les records de vitesses et de tir de précision longue distance doivent se faire avec des traits lourds .. au contraire ...

Sinon comment expliquez vous que dans cette vidéo ils tapent presque 600 mètres avec un trait de 363 grains, soit seulement 23,5 grammes ?

l'arbalète est une excalibur 440 ...

Citation

Si on compare les courbes de trajectoires dans l'atmosphère terrestre, simplement en fonction de la masse du projectile qui diffère, pour une même vitesse de 100 m/s sous un angle de tir de 45°, on constate que plus la masse est importante, plus loin est le point d'impact, et plus il se rapproche de la trajectoire théorique "sans atmosphère" (et quelle que soit la masse du projectile dans ce cas, du moment que l'on dispose de l'énergie nécessaire pour le propulser à 100 m/s).

C'est normal puisque vous augmentez aussi la puissance ... Mébon, ce n'est pas le but du jeux, une telle trajectoire n'est guère utilisable en cible ...

Si on veut faire du tir de précision "relativement" tendu jusqu'à 300 ou 400 mtr, il faut abaisser le poids du trait à disons 18 ou 20 grammes, utiliser des traits de 16 pouces (40,64 cm),  profiler au maximum le culot en matériaux très léger,  minimiser autant que possible la taille de l’empennage, adopter une pointe plus effilée, très légère, en matériaux comme du zycral ou de l'ergal  ... Ensuite sur l'arbalète, tenter d'augmenter un peu le power stroke, lubrifier le rail, virer tout ce qui est installé pour diminuer le bruit, et peut être remplacer la corde d'origine par quelque chose de plus fin (donc plus léger) ....

Avec une excalibur 440 ça me semble possible, elle frise déjà 450 - 455 fps aux tests, la monter à 470 fps doit être faisable, le profilage de la flèche faisant le reste en symétrisant la courbe sur longue distance ;  c'est de toutes évidences très théorique, mais il faudrait essayer ...

Les branches risquent de ne pas aimer, mais on peut aussi les considérer comme du consommable ...

=>  C'est ce qu'il est possible de faire avec relativement peu de moyens, je ne prétends pas que ce serait la panacée mais on se rapprocherait du but initial de ce poste, le tir à 300 mtr ...

=>  Pour aller plus loin il faudrait plancher sur une toute nouvelle arbalète, ce n'est pas le même coût .. A titre amateur c'est à mon sens de la folie, à titre professionnel au sein d'une petite entreprise, c'est un engagement faisable mais lourd en terme de R&D, d'investissements temps et argent, avec sans doute peu ou pas assez de "rentabilité" à la clé ... (chasse interdite chez nous, trop peu de pratiquants etc ... )

J'ai lu quelque part sur un forum anglais qu'au Canada ils étaient limités à 500 FPS, au delà ça passait en catégorie nécessitant une licence de tir (ce qui expliquerait la limitation actuelle),

mais rien vu chez nous, rien de rien, apriori une arbalète à 600 FPS resterait en catégorie D ... à moins qu'il y ait une limitation en joules ?

Voici une petite étude en CFD, il a utilisé Openfoam , un logiciel Opensource ...

mais pas grand chose sur la trainée de culot ...

Il y a 5 heures, MarcoP0l0 a dit :

La principale source de traînée pour une flèche, c'est le vol en crabe. J'ai souvenir de tests qui avaient été fait et qui montraient qu'une flèche perd 30% de sa vitesse sur les premiers mètres mais qu'une fois stabilisée, la perte est relativement faible.

Ça prouve juste qu'il y a quelque chose qui cloche, mauvais équilibrage ou corde pas centrée parfaitement  ...

Qui a vérifié avec une machine de mesure tridimensionnelle la parfaite symétrie de l'arc ?

tube carbone insuffisamment rigide, trop long, diamètre trop faible, micros déplacements latéral de la corde pendant la détente ...

D'où mes doutes concernant le système de démontage rapide de l'arc sur les excalibur 400 - 420TD, avec forcément du jeux, même s'il est d'ordre micrométrique ....  Il vaut mieux des vis bien serrées, en V pour le centrage,  exit aussi les cames qui engendrent des micro-vibrations (d'après un tireur italien) ...

Pour espérer taper un jour 600 kmh avec une bonne précision, j'imagine qu'il faut revoir tout ces paramètres ...

Concernant le profilage, on verra avec l'étude de airshaper s'ils daignent me répondre, sinon je me tournerai vers Flow design d'autodesk  ...

On trouve dans cette thèse de Hélène Demailly (spécialité sciences industrielles) une étude intéressante sur les projectiles =>  https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00690639/document

Leur méthode des panneaux de papier pour analyser la balistique est étonnante ... Voir page 70 : Inventaire des efforts s'appliquant à un projectile ...

Impressionnant, elle analyse tout, trainée, portance, moment de tangage, roulis, accélération de Coriolis, force de Magnus ...

Lorsque le projectile tourne sur lui-même (vitesse de rotation de roulis) et se déplace avec un angle d’obliquité non nul, les forces de frottement créent un écoulement du fluide (air) asymétrique autour du projectile. Cette asymétrie induit une force transversale appelée force de Magnus ...

En plus aujourd'hui on peut aligner parfaitement les panneaux au laser ....

Le moment d’entraînement en roulis Comme son nom l’indique, le moment d’entraînement en roulis est responsable de la rotation du projectile autour de son axe longitudinal. Ce moment n’est pas induit pour les mêmes raisons sur les projectiles empennés que sur les projectiles gyrostabilisés. Les projectiles empennés sont stables statiquement, et n’ont donc pas besoin de tourner pour être stables en vol en théorie. Leur rotation est volontairement entraînée grâce à la mise en place d’ailettes biseautée braquées sur le corps du projectile afin de compenser d’éventuelles imperfections géométriques. En revanche, les projectiles gyrostabilisés sont stables gyroscopiquement, c’est-à-dire qu’il est nécessaire de les faire tourner pour obtenir un comportement stable en vol, et ce dès le début du vol. Pour cela, les tubes destinés à tirer des engins gyrostabilisés sont rayés.

Donc il n'y a théoriquement pas besoin de faire tourner le trait pour le stabiliser s'il est géométriquement parfait ?

Qu'en est il sur les traits excalibur et les autres arbalètes ?

Re re Merci 🙂

C'est pas que je n'ai pas confiance, mais les calculs de trainée ce n'est pas de la tarte,  il y a toujours un paramètre que tu n'arrives pas à connaitre avec précision ...

Calcul de la trainée, c'est 1/2 de la masse volumique de l'air (en kg, soit 1,2 kg par m3) X Vitesse au carré en mtr sec (ça c'est facile) X surface alaire (faisable avec les empennages en s'aidant de la CAO),  X le CX

Le CX à moins de disposer d'une moulinette virtuelle 3D performante genre Fluent, on ne le connait pas (encore que c'est loin d'être la panacée) .. et le calculer alors là, il faut tenir compte du Re , de la manière dont circule le fluide (laminaire ou turbulent) , la surface frontale etc .....

Bref c'est quasi mission impossible, et de toutes façons ça change d'un trait à l'autre (je suis peut être trop pointilleux ?).

Ils ont du prendre le CX générique d'un disque ou d'une sphère correspondant à la section de la flèche, très éloigné de la réalité ... curieux de savoir ...

Le mieux c'est la veine de flux d'air avec un peson ... il faudrait déjà une soufflerie transsonique tapant mach 0,5, celles subsoniques ne dépassant guère mach 0.3, dans les 400 kmh. Je ne suis pas sûr que ce soit accessible en construction amateur ...

C'est quand même rapide

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_traînée

Citation

 

Si pour certains corps simples non profilés (plaque ou disque circulaire face à l'écoulement, figure ci-contre) le Cx{\displaystyle C_{x}} ne dépend pas du nombre de Reynolds de l'écoulement, pour la plupart des autres corps il en dépend. De sorte que, pour tous ces autres corps, en plus de dépendre de leurs formes, le Cx{\displaystyle C_{x}} dépend du coefficient de frottement, c.-à-d. de la forme du profil de vitesse dans la Couche Limite (profil « turbulent », profil laminaire), ainsi qu'éventuellement de la traînée induite par la portance, s'il en est.

Le coefficient de frottement dépend du nombre de Reynolds de l'écoulement sur le corps et du degré de laminarité de la surface de ce corps (voir l'article Couche limite).

 

Dans un des liens que vous avez posté plus haut ils disent clairement que la réduction de la vitesse se fait sentir dès 30 mtr de distance,, même à 350 fps,  pour moi c'est une preuve flagrante que la trainée est relativement importante, et ça n'a rien d'étonnant quand on voit le culot de la flèche et sa vitesse très élevée ...

Le 11/06/2020 à 09:18, Kaadeval a dit :

La réponse est Oui... Je suis Archer depuis plus ou moins 25 ans j'ai déjà été inscrit ici sous un autre pseudo après une longue pose j'ai voulu me reconnecter mais impossible c'est pour cela que je viens de créer un autre compte... À l'époque les questions réponses étaient très actives le tout dans la joie et la bonne humeur, les adhérents étaient hyper actifs... Un Forum quoi ! Aujourd'hui j'ai posté 3 ou 4 messages ! Puis rien aucune réponse aucun engouement. J'ai fait la même chose sur Facebook des dizaines de réponses... Alors c'est dommage mais Oui Facebook a tué aussi les forums

Bonjour,

De mon point de vue ce réseau social n'est là que pour recueillir du renseignement, on va peut être me traiter de complotiste, mais la réalité c'est que la création de FB a été financée par la CIA, qui ne fait rien d'autre que du "chalutage" d'informations (c'est le terme employé par la DGSI), assorti de tentatives d'influences divers, d'ordre politique, géopolitique, économique, idéologique etc ... C'est d'ailleurs pointé du doigt par l'administration Trump, qui dénonce leur censure assorti d'un manque flagrant de neutralité dans la gestion de l'information ....

Voir le lien Wikipédia concernant le fond d'investissement "In-Q-tel" appartenant à l'agence ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/In-Q-Tel

Maintenant, pour faire comprendre ça aux gens et les faire revenir dans les bon vieux forums .....

Il y a 18 heures, marco63 a dit :

Pour en revenir à l'efficacité des tirs, on apprend de par le fabricant de flèches "Easton" qui s'amuse de la surenchère des vitesses depuis quelques années sur les arbalètes, que "170 fps" pour un projectile de "400 grains" est suffisant ...

https://www.deeranddeerhunting.com/content/articles/deer-news/todays-new-crossbow-technology-rise-of-the-machines

Traduction en système m-Kg-s  => 25 grammes à 52 m/s => 34 Joules au moment d'atteindre la cible.

Dit autrement, pour du tir à 200 mètres, la plupart des arbalètes modernes sont OK, mais il faut grimper à une 20taine de mètres de haut pour y parvenir 🙃

 

Le meilleur moyen de connaitre l'énergie résiduelle, c'est de tirer sur un chronographe balistique ...  à 100 mtr ou 200 mtr il risque gros

C'est comment la répétabilité des tirs sur 100 mtr, c'est un peu aléatoire ou on arrive à une précision relative ?

Sinon disposer un capteur derrière la cible, et enregistrer le choc avec un soft d'acquisition ;  j'en ai un, mais je ne sais pas si la fréquence d’échantillonnage serait suffisante ...

Il vaut mieux sacrifier un chronographe, les capteurs ça coûte cher ...

Citation

De plus, du point de vue du vol de la flèche, lorsque la vitesse de l'arbalète éclipse 360 fps (+/- 5 fps), le vol de la flèche de chasse peut devenir suspect. Les pointes modernes (quelles que soient leurs revendications de «précision du point de champ») sont affectées par les lois de l'aérodynamique (c'est-à-dire la poussée, la traînée et la portance).

C'est ce que j'ai dis plus haut, une flèche est soumise aux lois de la trainée et portance ...

J'attends avec impatience le devis de airshaper ...

Citation

Quelle que soit leur forme ou leur taille, aucun n'offre un vrai profil aérodynamique et finit par devenir instable et plané au vent en raison d'instabilités aérodynamiques excessives à des vitesses exagérées. Cela rend très difficile le «réglage» du vol de la flèche à large pointe, car le consommateur moyen d’arbalète n’est pas capable de faire des ajustements minutieux à son équipement pour obtenir un vol de flèche cohérent (c.-à-d. Ajuster les câbles de bus).

Ils nous prend pour les derniers perdreaux de l'année, il faut une pointe bien centrée, correctement usinée et suffisamment effilée ...

Après, concernant les lames de chasse, c'est de la mécanique de précision, il n'y a rien d'abracadabrant ...

Sinon il y a la MHD (on tombe dans les ovnis et les extra terrestres ), ça doit être possible d'insérer un condensateur qui libère son énergie au moment du départ, pour contraindre l’écoulement autour du trait ... Il y a de quoi s'amuser pour un bricoleur,  à savoir que si la tension appliquée est suffisamment importante, non seulement cela permet de contrôler les écoulements, mais ça propulse aussi ...

On voit ici son efficacité sur un profil en complet décrochage, l'écoulement est recollé dès qu'il envoie le jus. Cette vidéo m'émerveille à chaque fois que je la vois

Il y a 6 heures, PatriceB a dit :

???

Ancien tireur carabine, dans les années 80 on ne tirait qu'à 200m à l'armée  et je tirais dans le civil en bench-rest qu'à 300m (très peu de pas de tir à cette distance) avec une SSG Manlicher 243 win (sortie de balle 1021km/h) avec lunette Zeiss + trépied, balles calibrées et poudre pesée,  et obtenais un groupement de 6cm. Les 800m ok mais pour les tireurs d'élite...

Ici le terrain d'entrainement de Belfort ...Il semble qu'ils l'ont morcelé, mais j'ai vu des tirs à 800 mt il y a pas mal d'années ... Je devrais pouvoir l'utiliser pour faire des essais, je sais qu'il y a des civils qui viennent s'entrainer à la carabine (je vais me renseigner) ...

Citation

Manlicher 243 win (sortie de balle 1021km/h)

Le 243 fait 920 à 1240 m/s pour 2500 à 2900 joules,  soit jusqu'à 4464 kmh (ouch), sauf erreur vous êtes loin du compte ^^

https://fr.wikipedia.org/wiki/.243_Winchester

On avait tiré du 7,5 mm sur des FSA MAS 49/56, semi auto,   2974 joules,  694 m/s, soit 2498,4 kmh ...  Perforation : 12 mm d'acier à 100 m et 3 mm d'acier à 400 m ...

Une sacrée arme ...

Il y avait des modèles équipés de lunettes, et aussi une carabine FRF1 ... Mon frère (militaire de carrière) avait tapé une cible à 700 mtr sans lunette (canon en bon état j'imagine), c'était un bon fusil d’assaut, plus lourd et plus long que le famas, mais efficace pour tirer jusqu'à 600 mtr .. 800 mtr grand maximum ...

Ils auraient du le re-chambrer en 7,62 Otan comme ils ont fait avec le FRF1 ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/7,5_×_54_mm_1929C

https://fr.wikipedia.org/wiki/MAS_49

Il y a 4 heures, marco63 a dit :

Attention, si on se fie à l'expérience, il semblerait que le CdG idéal d'une flèche ou d'un trait soit plutôt positionné vers l'avant, dans les proportions ci-dessous ...

 

Par contre, ce qui me surprend toujours un peu, c'est pourquoi on n'applique pas aux plumes le profil aérodynamique ou hydrodynamique le plus performant pour favoriser l'écoulement, à savoir le renflement (type goutte d'eau comme pour une balle de 9 mm ou une étrave de bateau) à l'avant et un profil plutôt triangulaire (conique dans l'absolu) vers l'arrière.

?

Même toi sur ton projet, tu dessines tes traits avec les plumes d’antan, triangle en avant et renflement goutte d'eau à l'arrière.

Sans doute les réminiscences du passé, tellement on est encore subjugué par les flèches de Robin Hood 😄.

Pourtant, on est encore loin des vitesses hypersoniques qui justifieraient des ogives pointues. La 9 mm va à la vitesse du son, or nous avec nos flèches, on en est à environ au 1/3 de cette vitesse.

= = = =

C'est ce que je dis plus haut pour le centrage , sauf qu'ils appliquent une formule générique nonobstant le CG ... Pour être plus précis il faudrait calculer le CG de chaque flèche et peut être refaire une formule ... je ne prétends pas avoir la solution parfaite et définitive, et je n'ai pas d'expérience pratique de l'arbalète, à part les arcs que je fabriquais étant gamin

Dans l'absolu, c'est la trainée de culot qui pose le plus de problèmes, la trainée c'est un tout, mais dans le cas des traits excalibur, si on transpose ça à un parapente avec un bord de fuite qui se terminerait brutalement, de mon expérience l'aile volerait avec des performances passablement dégradées, pourtant à des vitesses bien inférieures (60 à 75 kmh au lieu de 500 kmh pour un trait), une telle aile serait incapable de voler en compétition, où justement les constructeurs font tout pour avoir un bord de fuite le plus propre possible ...

Bien entendu jusqu'à 50 mtr de distance , voir 100 mtr ça ne pose guère de problèmes, après 200 mtr .. 300 mtr ce n'est plus le même délire ...

Les plumes sont à mon avis trop grandes, vu les vitesses atteintes ... Sur les obus flèche, elle sont imposantes mais j'ai appris que ces obus sont propulsés comme une roquette, ceci expliquant sans doute cela ...

Citation

 

Sinon, pour les matériaux des branches, n'ayant ni le matériel, ni l'outillage, ni les compétences pour les dimensionner, les fabriquer, les tester et me risquer à les monter sur mon joujou, j'attendrai que les manufacturiers s'y jettent et selon les tarifs, j'achèterai ... ou je me contenterai de ce que j'ai déjà à la maison 😅.

Je pense sincèrement qu'on peut difficilement rivaliser avec les centres de recherches et développements des manufactures d'arbalètes, surtout du moment où on va toucher directement à la sécurité et à l''ensemble des équilibres techniques de ces engins et à leur comportement.

 

Il existe des entreprises spécialisées dans ce type d'activité, je ne serais pas étonné qu'excalibur fassent appel à un sous traitant ... On ne peut pas être bon en tout, ce n'est pas possible, ça demanderait trop d'investissements, et en temps et en matériel, à moins d'avoir beaucoup d'argent et une volonté de tout contrôler,  à ce propos je viens d'apprendre que Peugeot Mulhouse viennent d'ouvrir une ligne de production de masques.pour leur propres besoins ... incroyable

Cette boite fait même des lames de ressorts composites (c'est en France) ..

https://www.gt-composites.fr/pièces-moulées-molded-parts/

Bon, je n'ai pas dis que je voulais en fabriquer ... mais je trouve ça intéressant ...

il y a 7 minutes, PatriceB a dit :

Sans entrer dans des formules physiques, nous autres archers équilibrons nos flèches avec un FOC entre 5 et 15% en fonction du style de tir ; 4-6% pour les longues distances (+ de 200m), 8-11% pour le tir de précision et 12-15% pour la chasse ( recherche d'energie cinétique). Pour les longues distances, j'ai des flèches "barreled" qui ont moins de trainée et, cumulée avec le faible FOC, plane plus.

Calcul FOC.xls 76 Ko · 1 download

Je ne crois pas que l'on puisse comparer avec une aile d'avion dont c'est la dissymétrie du profil qui donne de la portance, les plumes des flèches  n'augmentent pas la portance mais induisent une rotation qui stabilise le vol.

J'ai consulté votre .xls que je me suis empressé de télécharger (1000 merci 🙂), en fait c'est la même chose, sauf qu'il n'y a pas de calcul de centre de gravité ...

Alors à propos de la dissymétrie du profil, justement il ne faut pas croire qu'un profil symétrique ne vole pas, au contraire ... Vous pouvez concevoir un parapente en l'équipant d'un profil symétrique, il volera parfaitement,  ce qui se passe c'est que l’écoulement ne sera jamais symétrique, le point de séparation sera toujours en dessous de la corde et le profil générera fatalement de la portance .... même le profil d'une flèche (j'en suis sûr à 99,9%)... C'est même fort possible qu'un angle d'incidence très faible soit induit du fait des effets de la gravité sur la flèche, une succion se crée au dessus juste en arrière de la pointe, mais alors là pour vérifier, un soft de CFD ne sera peut être pas suffisant  ...

J'ai envoyé une demande de devis à airshapper, je vais voir pour comparer avec et sans profilage (si c'est pas trop cher) https://airshaper.com/

Sinon je louerai autodesk flow design, toutes façons j'en ai besoin pour bosser ...

Concernant les flèches, si on considère qu'elles volent comme une aile ...

Normalement d'après mes connaissances, et afin qu'elles soient correctement réglées, leur centre de gravité de masse devrait se situer à quelques pourcentages des 50% (l'axe ente la pointe et l'arrière de la flèche) , et même mieux, il faudrait calculer le CG de l'ensemble de sa surface projetée, plumes comprises,  et positionner le CG de masse quelques pourcentages de leur longueur en avant ... peut être 2 .. 3 ou 4% ...

Je ne sais pas du tout comment sont réalisées ces flèches, je n'ai jamais étudié le sujet, mais si on considère qu'elles fonctionnent comme une aile qui plane, elles doivent être conçues de cette façon .... Il y a donc 2 centres de gravité, celui où l'on considère qu'il s'agit d'une surface plane, qui est une sorte de point d'équilibre théorique, et celui du centre de masse, où on dispose les masses qui sont la pointe, l'empennage et le culot (où vient s'appuyer la corde) .. de telle sorte que ce CG de masse se situe impérativement devant le CG de surface ....

La question que je me pose, faut il tenir compte de l’empennage ?  qui forcément recule ici le CG de forme de façon importante ....

Si je vire l'empennage le CG avancerait approximativement à 50% au milieux de la flèche (ce qui est radicalement différent) ... Mais imposerait quand même de positionner le centre de masse un peu plus en avant, dans quelle proportion ???  En l’absence de tests je ne sais pas, mais vraisemblablement  1 , 2 ou 3 % de la longueur totale ...

Qu'en est il d'après l'expérience des archers ?

Vont ils jusque là, ou équilibrent ils seulement la flèche à 50% ?   Je pense que c'est ce qu'ils font, sans trop savoir qu'en fait ils positionnent le CG de masse devant le CG de forme incluant l'empennage, qui forcément se situe en arrière des 50% ...

Je suis très curieux de vérifier sur une proflight excalibur ...

(le dessin du dessus est une projection du modèle 3D, et son CG de forme est son réel centre de gravité calculé avec le logiciel)

Le 29/08/2020 à 19:33, marco63 a dit :

Beaucoup de questions, et je n'ai pas de réponses tranchées à défaut de scier la branche 😊 donc je ne peux qu'énoncer des grands principes, des tendances, que tu as sans doute déjà toi même perçu, d'après tes propres interrogations.

Donc oui, si on allonge la course, on va augmenter :

• Et la tension en bout de course,
• Et la course,
• Donc il va sans dire que le powerstroke (l'énergie) aussi, j'aurais tendance à dire dans le rapport du carré de l'augmentation de la course à vue de nez => (39/38)^2, soit 5% de plus ! Pas de quoi casser des briques, pour un risque non maîtrisé sur le matériel. Certes, quand on arme, on va un peu plus loin que la course nécessaire pour enclencher la butée, donc c'est jouable sur le papier, mais ça veut dire aussi qu'on va armer avec une course de 1 cm de plus, forcément

 

Merci pour toutes ces précieuses informations ...

pfff je me suis fait zapper tout un long texte, je recommence

Je ne sais pas si on peut transposer ces constations d'une aile à une flèche, mais concrètement plus on augmente la taille d'une aile plus son rendement augmente, c'est comme si on diminuait la viscosité de l'air,  en fait on s'éloigne du nombre de Reynolds critique du profil qui est concrètement déterminé par sa longueur (dépendant aussi de sa géométrie évidemment), où l'écoulement devient cette fois franchement turbulent ... C'est un problème rencontré par les modélistes, ils ne peuvent pas réduire tel quels les profils des ailes d'origine, ils sont obligés de les adapter à leur faible corde (la corde c'est la longueur du profil), concrètement ils sont obligés de diminuer l’épaisseur relative pour s'adapter à leur nbr de Reynolds  ...

Donc augmenter la taille et les paramètres de tout l'ensemble reviendrait au même à mon avis, les performances seraient améliorées comme dans le cas d'une aile  ... Cette remarque ne vaut que pour la somme des trainées, comparativement à une poussée proportionnellement équivalente, pas pour les capacités des branches de l'arc ... Après, les termes "rendement" et "performances globales" sont deux choses différentes, il est fort possible d'avoir des performances globales plus élevées, mais un rendement en terme de restitution d'énergie proportionnellement plus faible ...

C'est un peu difficile à formuler tout ça

Je ne serais pas étonné que la future excalibur soit équipée des branches de la 400 td homothétiées pour parvenir à peut être 480 fps, à coup sûr ils procèdent de cette façon,  ils auraient alors un power stroke pas trop long (puisqu'il est très court sur la 400), des branches pas trop larges (puisque armées elles ne font que 50 cm sur la 400), et ainsi plus de puissance pour renouveler leur modèle phare le plus rapide, sans tomber dans une longueur et une largeur disproportionnée ...

Du reste ils le disent eux mêmes, c'est leur dernier modèle (de branche) le plus élaboré, alors qu'il est moins rapide que la 440 (cherchez l'erreur) ...

Je me posais aussi la question pourquoi les constructeurs ne font pas des branches en titane matricé forgé ?   Le titane se forge très bien, sa limite élastique est équivalente à l'acier, pour un poids presque deux fois moindre ... J'ai effectué quelques recherches, contrairement à ce qu'on pourrait penser ce métal est toujours en compétition avec le carbone, ce qui fait qu'on en parle moins aujourd'hui, notamment en matière de fabrication de cadres de vélo, c'est son prix nettement plus élevé que le carbone,  j'ai vu des magnifiques réalisations pour un poids dans les 6 kg seulement ... Le plus fou c'est que ce métal supporte des contraintes élevées et répétées, proches de sa  limite élastique, sans perdre ses caractéristiques initiales (il est très utilisé en aéronautique) ...

Peut on rentrer un modèle 3D dans RDM ? Ou c'est juste des structures basiques proposées par le logiciel ?

Il y a 4 heures, marco63 a dit :

Assez d'accord avec toi sur ce que tu dis, mais il y a un détail de taille entre une carabine et une arbalète, la vitesse des projectiles.

On est aux alentours des 100 à 125 m/s pour les arbalètes, quand on est à du 800 à 1000 m/s avec un fusil ou carabine, voire davantage pour certaines armes de guerre spécifiques. Il n'y a qu'avec du 22LR ou l'on est à la limite entre subsonique et hypersonique.

Que ce passe t'il si on rallonge le power stroke ?  Par exemple 1 cm sur une TD 400 ?

J'imagine que les branches dureraient moins longtemps, et qu'il faudrait impérativement porter des lunettes de protection

L'idéal serait de fabriquer ses propres branches, tu copies la géométrie de celles des 400 TD en CAO, puis tu fais une homothétie x 1,2 par exemple, ou pourquoi pas 1,5 ... après il faut usiner un moule, etc ...

La question serait de savoir dans quelle proportion la vitesse augmenterait en fonction de l'échelle choisie, concernant les branches de la 400 TD échelle 2, le trait irait il 2 fois plus vite ?

, ça doit être comme utiliser un trait 50% plus léger ...

La fibre utilisée, est ce du verre, dyneema, kevlar ou carbone ?  Je pencherais plutôt pour du verre .. à mon avis il y a plusieurs chaussettes empilées les unes sur les autres, ayant déjà la forme de la branche, et tissées sur des machines à tresser en 3D pilotées comme une CN , ça existe, c'est même la spécialité d'une boite française Spiraltex basée vers Lyon ...

Enfin eux ils fabriquent et vendent les machines, ils ne tressent pas ..

http://www.spiraltex.com/

Pour savoir il faudrait scier une branche

Il y a 21 heures, marco63 a dit :

Par contre, faire du tir longue distance ... mais dans quel but ?

En carabine ils font du tir à 600 - 800 mtr couramment , et même plus ...

A l'armée on tirait à 400 mtr, même qu'il fallait mettre aussi pas mal de hausse

Citation

Pour être crédible, il faudrait disposer d'une énergie de 300 joules à minima, et un système de visée ayant une amplitude de 450 MOA pour permettre cette prouesse.

S'il n'y avait pas d'améliorations à apporter, d'innovations, ça ne m'intéresserait même pas .... Une carabine coûte moins cher, il suffit de prendre une licence de tir, n'importe qui peut en avoir une et tirer à 800 mtr => l'intérêt de l'arbalète c'est qu'il y a tout à découvrir, ça ne s'est pas développé chez nous, déjà parce que la chasse est interdite, et puis les gérants des stands de tir n'aiment pas trop ces engins qui détruisent leurs cibles  ...

Concernant le système de visée,  les lunettes vendues dans le pack , même les Ravin , sont toutes des lunettes bas de gamme, il faudrait taper dans du Burris, Zeiss, Steiner, leupold, Swarosky, au moins en milieux de gamme pour pouvoir prétendre au tir à longue distance ...

Pour la hausse de tir, ça se bricole ...

Citation

Les cordes des Excalibur 400 TD (Turbo Diesel sans doute - 😁 ) poussent le bouchon à 325 lbs avec mécanisme de démultiplication à manivelle pour faciliter la tâche

J'ai vu cet engin, c'est une petite arbalète avec un très court power stroke (38 cm), on croirait une configuration bullpup comme les famas, 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bullpup

Il y a toutes les caractéristiques ici ...

https://www.hattila.com/fr/arbaletes-excalibur/669-arbalete-excalibur-assassin-400-td-camo-real-tree-400-fps-325-lbs.html

ils ont du augmenter la puissance des branches pour compenser, 50 cm de large seulement lorsqu'elle est armée ... Elle est jolie, ça donne envie d'essayer

Par contre le système de montage, quid de la fiabilité dans le temps ? ... j'ai des doutes, ça va prendre du jeux ce machin ...

Il y a 3 heures, PEDRO a dit :

À mon avis, vaut mieux pas.

Ce n'est pas la vocation du forum comme tu l'as dit, de plus quand on voit comment sont traités par la justice ceux qui osent se défendre rien qu'à mains nues, vaut mieux pas donner des idées.

Oui je m'en doutais, il vaut mieux laisser ça aux sites survivalistes  ...

Il y a 2 heures, marco63 a dit :

 

Pour expliquer cette contreperformance malgré la facture soignée de ce petit joujou, il y a l'arc en acier (environ 4  fois plus dense que de la fibre de verre ou de carbone de nos arbalètes modernes)

 

J'ai trouvé cette entreprise française, si ça peut intéresser un bricoleur qui veut réaliser ses branches d'arc, c'est dingue ils font même des ressorts hélicoïdaux en fibre composite ...

Ils font des lames de ressort composites pour les 4x4,  Corvette , véhicules utilitaires ...

http://www.re-flexion.fr/fabricat.htm

https://pierre-roubinet.pagesperso-orange.fr/compositcar/ressortcomposite.htm

Est ce que la puissance en lbs et la vitesse du trait sont limités par la législation française ?

Je n'ai trouvé aucun renseignement à ce sujet ...

Et au Canada ? (à propos des excalibur dont le fabricant est canadien)

Apriori la puissance est limitée par les performances des cordes, il faudrait savoir quelle fibre ils utilisent, la DM20 permettrait un bond en avant (ils utilisent peut être déjà de la DM20).

Il y a 10 heures, Chinook a dit :

 

à côté d'une étrange "épée - arbalète",

 

L'inventeur avait le choix entre une arbalète affublée d'une baïonnette, ou la baïonnette qui fait arbalète

Je pencherais plutôt en faveur de la première solution, installer une baïonnette sur une arbalète,  là on rentre dans des considérations qui n'ont plus grand chose à voir avec le tir sportif ... 

Il faudrait ouvrir un Topic spécial sur la légitime défense avec une arbalète (à mon avis il en faudrait au moins 2), ce serait très intéressant, mais je ne sais pas si ce forum à pour vocation de traiter ce genre de sujet, Il faudrait poser la question à un modo ...

Il y a aussi le DM20 que je ne connaissais pas, fluage inexistant et résistance identique au SK99 ...  Intéressant ...

Ils disent que ça se rapproche du PBO , voir ce lien ..  apriori ce serait la fibre la plus à la pointe avec une durée de vie plus longue que le PBO ...

http://blog.technique-greement.com/cordages-5-fibres-dyneema-spectra/

Elle existe en tresse 2,5 et 3mm =>  Ømm : 3MM - Charge Rupture Kg : 1350 - Poids g/m : 06.80  .... hallucinant

https://www.sacavoile.com/adhesifs-accastillage/cordage-plus/m-rig-max-dm20-marlow.html

https://www.marlowropes.com/product/m-rig-max

Il y a 8 heures, marco63 a dit :

A priori c'est un excellent produit, capable de supporter de lourdes charges par rapport à sa section, qui s'use difficilement, qui tient aux UV et à l'eau de mer.

Il semble n'avoir qu'un seul défaut, il supporterait difficilement les chocs (résilience).

Pour la résilience je ne sais pas trop,  la fibre SK99 est un peu moins bonne en fluage que la SK75 ou SK76, 78,  , mais la résistance du SK99 est 20 à 25% supérieure, de fait sa limite de fluage est plus élevée que les autres dyneema ... Le fluage il me semble que c'est sa limite élastique, au delà la fibre est définitivement étirée et donc détériorée ...

Le dyneema ne résiste pas si bien que ça aux UV ... Les suspentages doivent être impérativement changés vers 150 - 200 heures de vol maximum, pour les chocs et la résilience les tests d'homologation sont draconiens (test de fatigue, choc, load test etc),  cette fibre SK99 est vraiment très résistante, ils fabriquent des gilets pare balles avec ... avant ils utilisaient de l'aramide ...

Citation

J'ai changé la corde sur les poulies de mon système d'armement à cliquet en la remplaçant par du dyneema de 3 mm de diamètre, capable de supporter au moins 400 kg par brin, soit 1.2 tonne pour mon mouflage ... Comme j'ai à armer 185 lbs, j'ai quasiment un facteur sécurité de 4 déjà rien que sur 1 seul brin, quasiment 15 avec les 4 brins..

 

 

Si vous avez des épissures à coudre, il suffit de me  les envoyer, je les ferai avec plaisir ...

J'ai de la LTC Liros 350 dan, c'est de la fibre technora (un kevlar haut de gamme) ... pourquoi pas ?

et de la D-Pro Liros en 3 mm SK78, résistance 950 dan ....  On utilise ça comme drisse d'accélérateur sur les élévateurs ...

de la D-Pro en 2mm .. 410 dan ...

https://www.liros.com/catalog/de/d-pro-3mm-p875/?variant=205

Celle là c'est la 950 dan, à gauche c'est le kevlar 350 dan ...

Une essai en traction avec de la 140 dan ...

je peux tirer jusqu'à 500 dan, mais il faudrait que je change la poutre, passé 300 - 350 dan ça devient dangereux ...

Je vois que vous vous perdez dans des histoires d'arbalètes à élastique

Je ne vois pas un seul chasseur utiliser des élastiques pour chasser l'orignal au Canada, c'est des bestiaux costauds, si tu le loupes t'es mort, il va te piétiner sauvagement, même les ours n'osent pas trop s'y frotter ...

(je suis plutôt un anti chasse de loisir, je préfère les cibles)

Citation

En temps normal, la corde se prend entre 10 et 15 % de l'énergie disponible de l'arc bandé. Plus les traits sont massifs, moins la corde souffre.

En même temps ce n'est pas un gros problème, les cordes ça se change facilement (sauf peut être sur les arbalètes à poulies), j'utilise beaucoup de dyneema pour les suspentes de parapente, c'est du très haut de gamme, les fibres les plus performantes qui existent (technora et SK99), je ne sais pas comment ni en quoi sont fabriquées les cordes d'arbalètes, mais j'imagine pouvoir  les remplacer facilement avec des tresses utilisées en parapente sans doute bien plus performantes (la vie du pilote est pendue dessous) ...

Dans les Vosges on a une boite spécialisée dans ce type de tresse, ils sous traitent pour d'autres marques,  ils peuvent même tresser du PBO (Zylon) ...

https://schappe.com/products/sewing-threads-and-luxury-yarns/technical/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zylon

Voici un assemblage épissuré sur tresse dyneema (c'est bibi aux commandes de la machine ) ... C'est une pfaff 481 entièrement automatisée, il y a 3 vérins pneumatiques, le tout gérés par des électrovannes et de l'informatique (oubliez de faire la même chose avec la machine à mère grand) ...

Ça doit être du 140 dan edelrid, mais la même tresse existe en 300 et 430 dan ... Chez leur concurrent Liros, ils ont toutes les résistances jusqu'à plusieurs tonnes ...

Ici jusqu'à 500 dan en SK99, environ 510 kgf . ...

https://www.liros.com/catalog/de/dc-35-0-38-mm-p1200/

Le Zylon PBO et sa couleur "or" caractéristique ...

Le 15/08/2020 à 14:49, marco63 a dit :

Pour répondre à la question "masse des traits", effectivement, plus elle  est faible, et plus le trait partira vite. Mais plus il sera sujet à la résistance de l'air, et au final en tir parabolique, il ira moins loin ... aussi bizarre que ça puisse paraitre.

D'où l'importance et l'intérêt (à mon avis) d'améliorer le CX des flèches, y compris en rognant sur la tailles des plumes, voir à les réaliser en métal ...

Qu'est ce qui détermine leur taille aussi importante ?  Pour des vitesses de 500 kmh, même des toutes petites ailettes 50% plus petites devraient suffire ?

Citation

 je peux aller de 20 à 100 mètres en exploitant toute la plage de mon HHA (mais pas au delà, sinon à utiliser les graduations inférieures de ma lunette),

Comment fait il alors pour aller jusqu'à 300 mtr dans cette vidéo ?  En plus il ne triche pas puisqu'il a installé une diode parfaitement visible jusque sur la cible .... Il a du bricoler le HHA j'imagine ...

Il y a 2 heures, marco63 a dit :

/!\  Dans cette version, l'auteur ne prend pas en compte la masse de la corde, dont le centre de gravité se déplace à la moitié de la vitesse de celle du trait environ.

(Les branches sont plus massives, mais se déplacent beaucoup moins vite que la corde).

Quand on augmente la masse des traits, il y a un transfert d'énergie plus important dans le trait et un peu moins dans la corde.

A l'inverse, si on prend des traits plus légers, ça diminue l'énergie disponible pour le trait, et la corde en prend davantage dans les dents.

Et si on tire à vide (impossible théoriquement avec les arbalètes modernes), la corde se prend toute l'énergie de l'arc, et c'est là que ça pète.

En temps normal, la corde se prend entre 10 et 15 % de l'énergie disponible de l'arc bandé. Plus les traits sont massifs, moins la corde souffre.

C'est pour ça que j'ai customisé cet outil Excel à ma propre sauce pour prendre en compte ces éléments, ainsi que la position de la cible dans l'espace (X et Y), et trouver le meilleur compromis dans le choix de mes traits par rapport à mes critères de tir.

 

Si par exemple sur l'excalibur on passe à 20 grammes au lieu de 23, que se passe t'il ?   la vitesse augmentera de combien ?

cela a t'il une influence sur la portée ?   Il doit y avoir une masse optimum pour une portée maximum ...

Il n'y a pas de formules de calcul dans les cases paramètres du fichier excel , pas de formule dans la masse de la flèche, ni dans la vitesse ... Je ne comprends pas très bien, ça ne peut pas fonctionner en l'état il me semble ? 

Ou alors quelque chose m'a échappé

Voilà à quoi ressemble un obus flèche ... c'est assez différent ...

La partie centrale s'ouvre en deux ou trois partie, laissant la place à ce qui ressemble bigrement à une vraie flèche, mais dans cet exemple on dirait qu'il y a un propulseur ...

Je ne comprends pas comment les ailettes supportent le choc du départ ...