Leaderboard

Ouais Nono a mis le doigt sur un des problèmes de cette étude ..... on ne teste que l'arc pour des pointes d'un modèle spécifique et donc puisqu'on à les traces comparables on en déduit que c'est l'arc qui a été utilisé .... on est pas loin du raisonnement circulaire "qui de l'œuf ou de la poule ...." Tangent a raison il faut se méfier des resuçées des pages scientifiques des journaux, ou plutôt les utiliser pour ce qu'elles valent : elles signalent un article auxquel il faut retourner pour ce faire un avis .... et se faire un avis sur ces articles commence par éplucher la biblio des dits articles ... j'ai survolé l'article d'Antiquity (la source du papier du figaro) et on en a discuté entre collègues ..... cette expé c'est pas l'œuf de Colomb. La méthodologie pose question et les preuves avancées ne sont pas forcément convaincantes ..... J'ajouterai d'un point de vue plus en accord avec le forum que les archéo qui publient sur l'archerie sont rarement des archers et souvent très peu au fait du sujet ...... cela suffit à se poser beaucoup de questions sur la valeurs de certaines études. A mon sens, un des écueils classiques de ces études est qu'on veut absolument prouver la grande ancienneté de l'homme moderne en Afrique du Sud et faute de fossile humain on cherche à prouver sa présence par un faisceau de présomption sur l'utilisation de technologie spécifique et la présence d'une "intelligence supérieure" ou comparable à la notre ...... les études ne cherchent ainsi qu'à légitimer un courant de pensée (pour certaines "écoles" (outre atlantique) on est encore dans la conception : néanderthal était un grosse brute le vrai homme c'est sapiens) ..... On n'est donc pas dans la recherche pure mais dans l'expérimentation destinée à valider une théorie plus "philosophique" qu'autre chose Il ne faut pas oublier que beaucoup d'auteurs d'articles scientifiques publient souvent très vite (peut-être trop vite ?) que bien souvent ils cherchent à avoir un max de publication pour gonfler leur CV, qu'il y a une surenchère à la publication dans le monde scientifique .... quoiqu'on en pense, la rigueur scientifique et les règles de base de la méthode scientifique ne sont pas maitrisées par de nombreux chercheurs ...... D'aucun jugeront ma critique facile et cruelle, mais travaillant dans un service de recherche J'ai l'occasion de voir passer beaucoup d'articles et de discuter expérimentation (ou de réaliser ces expérimentations) sur des sujets proches ..... Je devrait d'ailleurs pouvoir prochainement vous diffuser un papier en cours de parution sur un sujet intéressant .....