pierre Posted November 3, 2005 Share Posted November 3, 2005 hé ben dit donc pour du tir "instinctif reflex de la truelle " vous vous en posez bien des questions moi quand je vais faire un parcours ou un entraînement en salle, je ne me pose pas tant de questions, si la premiére n'est pas dedans, c'est que ça a merdouiller quelque part, et suivant ou elle est, je rectifie à la deuxième, mais je ne me pose pas toutes ces questions!!! :100: quand je lis ce sujet, j'ai l'impression de lire des cours de psychologie alors faite du tir à l'arc, amusez vous et laisser les ronds de cuir inventer des mot pour qu'ils se croient supérieurs à la masse populaire qui se foutent de leur gueule!!!!! :bhaoui..: comprendre un phénomène et pouvoir le décomposer permet bien souvent de bien mieux l'aprehender et de bien mieux le mettre en pratique.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ivarr Posted November 3, 2005 Share Posted November 3, 2005 Ouf à tout penser, le gibier est déja passer. Aimez-vous le tir ou la technique, moi c'est le tir qui me passionne, le résultat de la technique demeure toujours une flèche qui a atteins son but soit celui que l'archer lui désignait. Heureusement les ancêtres norvégiens des archers que nous sommes devenus ne se posaient pas autant de question, c'est probablement ce qui en a fait les meilleurs archers du monde bien avant que nos amis anglo-saxons pensent à intégrer des division dans leurs armées. Arrêtons de discuter veinement et tirons. C'est là que réside l'art, non pas dans les veines paroles de faire valoir. :05: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 3, 2005 Share Posted November 3, 2005 Ouf à tout penser, le gibier est déja passer. Aimez-vous le tir ou la technique, moi c'est le tir qui me passionne, le résultat de la technique demeure toujours une flèche qui a atteins son but soit celui que l'archer lui désignait. Heureusement les ancêtres norvégiens des archers que nous sommes devenus ne se posaient pas autant de question, c'est probablement ce qui en a fait les meilleurs archers du monde bien avant que nos amis anglo-saxons pensent à intégrer des division dans leurs armées. Arrêtons de discuter veinement et tirons. C'est là que réside l'art, non pas dans les veines paroles de faire valoir. :05: comprendre un phénomène et pouvoir le décomposer permet bien souvent de bien mieux l'aprehender et de bien mieux le mettre en pratique.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ricoche Posted November 3, 2005 Share Posted November 3, 2005 ne t'inquiete pas ivar je ne m'en prive pas et de toute façon quelques soit les argument au final chacun est convaincu d'avoir raison les "classiques bornés" trouvent impensable de tirer sans leur atiraille sans qui'il y ai un "truc", forcement le truc est quelque chose qu'il peuvent aprehender c'est à dire un "autre" systeme de viser qu'il ne comprenne pas vraiment malgres tout ce qu'il peuvent avoir lu ou vu Le tireur instinctif convaincu d'etre dans La "Voie sacrée" et qui pour ne pas rompre la grace de cette fleche parfaite ne veut surtout pas intelectualiser l'evenement quitte à le rendre exeptionnel car difficile à reproduire sans cette phase analytique Ma conclusion te rejoint ivar, tirer comme vous aimez mais tirer et de toute façon il n'y pas une facon de faire mais autant que d'archer c'est comme faire l'amour, c'est un truc personnel, et quoi que vous fassier, lire des livres, voir des film matter pour imiter votre voisin vous ne ressentirer jamais exactement ce qu'il ressent ou ce qui est ecrit et tant mieux :109: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lou Posted November 4, 2005 Share Posted November 4, 2005 comprendre un phénomène et pouvoir le décomposer permet bien souvent de bien mieux l'aprehender et de bien mieux le mettre en pratique.... oui je suis d'accord avec toi, mais là ça en arrive à un point ou ce n'est plus de l'explication accessible à tout le monde mais de la philosophie et de la psychologie :100: voir les deux en même temps. quand je fais une mauvaise flèches, il n'y a pas 36 cas. si elle est dans la cible mais pas très au centre, en haut ou en bas mais bien alignée: mauvaise estimation de la distance, mais bon geste. si elle est à gauche: coup de bras d'arc. si elle est à droite: mauvaise décoche. et quand je fait les 3 en même temps, je vais derrière la cible pour chercher ma flèches :109: enfin bon c'est ce que j'ai remarqué pour moi, en tirant gaucher. :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seb le Sauvage Posted November 5, 2005 Share Posted November 5, 2005 Ouf à tout penser, le gibier est déja passer. Aimez-vous le tir ou la technique, moi c'est le tir qui me passionne, le résultat de la technique demeure toujours une flèche qui a atteins son but soit celui que l'archer lui désignait. Heureusement les ancêtres norvégiens des archers que nous sommes devenus ne se posaient pas autant de question, c'est probablement ce qui en a fait les meilleurs archers du monde bien avant que nos amis anglo-saxons pensent à intégrer des division dans leurs armées. Arrêtons de discuter veinement et tirons. C'est là que réside l'art, non pas dans les veines paroles de faire valoir. :05: comprendre un phénomène et pouvoir le décomposer permet bien souvent de bien mieux l'aprehender et de bien mieux le mettre en pratique.... Répéter les choses permet de mieux les faire comprendre! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lyvelinois Posted November 5, 2005 Share Posted November 5, 2005 Je débute en tir instinctif (9 mois, une gestation). Je ne sais pas trop ce que c'est. Mais après avoir pu tirer une centaine de flêches par jour pendant 10 jours, tranquillement, en restant concentré, en essayant d'analyser les causes des erreurs pour les corriger, j'ai constaté une très nette amélioration, surtout en latéral et pas mal en hauteur. Je ne cherche plus mes flêches ou très peu (j'en ai beaucoup perdues). Alors définir l' "instinctif" ; je ne sais pas encore. :05: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seb le Sauvage Posted November 5, 2005 Share Posted November 5, 2005 Bon, je vous donne ma définition... :smart: C'est comme montrer ou suivre quelque chose du doigt. Normalement on montre juste, non? Alors, il suffit que le geste entre dans le corps à un tel point que tirer devient un geste naturel, tout comme motrer un truc du doigt! :P Pas bien sorcier, faut juste être motivé, des heures de travail, des milliers de flêches, une patience énorme et la volonté de se resaisir après une mauvaise série!! :29: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cornedrue Posted November 7, 2005 Share Posted November 7, 2005 Honnêtement je ne perçois pas vraiment la différence entre les deux adjectifs? C'est normal Pierre, tu n'as pas fait une formation en psychomachintruc, donc tu es un gros nul... Il y a des gens dont c'est le métier et qui se font payer assez cher, donc ils sont bien obligés d'entourer leur pratique d'un vocabulaire inventé qui justifie qu'ils ont passé beaucoup de temps à analyser finement les comportements de leur semblables... Les chamanes et les prêtres de l'antiquité faisaient pareil pour impressionner le menu peuple <_< la pratique a tendance à perdurer même si le métier a changé de nom :pfff: Désolé de dire cela,cher ami, mais plus on affine le language, plus on est précis dans ce qu'on raconte. Sans support verbal, l'intelligence n'est qu'intuitivité, et la transmission du savoir ne peu pas se faire. Nous sommes quand même loin de l'obscurantisme médiéval et des médecins rabelesiens, " il en a fallu des termes compliques pour fabriquer des arcs..." " il en a fallu des thermes compliques......" Dans la deuxieme phrase on ce demande pourquoi on fabrique des arcs dans des bains romains..... Affinons, affinons,... mais n'en faisons pas un fromage. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gilles77 Posted November 7, 2005 Share Posted November 7, 2005 C'est comme montrer ou suivre quelque chose du doigt. Normalement on montre juste, non? Ah ben non justement! Ou alors tu tires toujours plein spot de butte en blanc à chaque flèche. Nan c'est plutôt montrer du doigt à quelqu'un qui est à coté de toi, de telle manière que ton doigt point bien sur ce que tu veux lui montrer et non pas juste dans une vague direction. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ishi78 Posted November 7, 2005 Share Posted November 7, 2005 Désolé de dire cela,cher ami, mais plus on affine le language, plus on est précis dans ce qu'on raconte. Sans support verbal, l'intelligence n'est qu'intuitivité, et la transmission du savoir ne peu pas se faire. Nous sommes quand même loin de l'obscurantisme médiéval et des médecins rabelesiens, " il en a fallu des termes compliques pour fabriquer des arcs..." " il en a fallu des thermes compliques......" Dans la deuxieme phrase on ce demande pourquoi on fabrique des arcs dans des bains romains..... Affinons, affinons,... mais n'en faisons pas un fromage. Ne sois pas désolé, cher ami Mais si tu me lis à l'occasion tu as pu constater que la précision du terme, même compliqué et l'usage d'une orthographe précise sont les deux mamelles de mes posts. :104: Dans le cas de ce sujet, il se trouve que le mot "instinctuel" appartient au vocabulaire délibérément abscons des psychanalystes Freudo-lacaniens. Et je revendique volontiers ma participation au combat contre ces techniques d'abrutissement pseudo thérapeutiques. D'où mon commentaire légèrement acide en réponse à l'incompréhension manifestée par Pierre. :109: Serviteur :37: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seb le Sauvage Posted November 7, 2005 Share Posted November 7, 2005 C'est comme montrer ou suivre quelque chose du doigt. Normalement on montre juste, non? Ah ben non justement! Ou alors tu tires toujours plein spot de butte en blanc à chaque flèche. Nan c'est plutôt montrer du doigt à quelqu'un qui est à coté de toi, de telle manière que ton doigt point bien sur ce que tu veux lui montrer et non pas juste dans une vague direction. Tu pinailles cher ami! C'était pour expliquer que le geste doit entrer dans le corps, sous la peau, dans ton cerveau... de tel manière que ça devient naturel! De toute façon tu ne peux pas montrer précisément comme avec le doigt vu qu'il faut calculer la courbe etc., mais je ne devrais pas avoir à expliquer cela ici! Et je n'ai jamais prétendu tirer plein spot! Par contre celui qui atteint la perfection peut le faire, mais faut lire la suite du message! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 7, 2005 Share Posted November 7, 2005 Il me semble que montrer du doigt est une analogie utilisée par howard hill et qu'il conseillait ça comme exercice. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cornedrue Posted November 7, 2005 Share Posted November 7, 2005 En réponse à ISHI78, mon inspiration proféssionelle, plutot que "freudo-lacanienne",se situe sur le versant ethologique, façon Cyrulnick, Manoni, avec un soupson de Bolby. Maintenant, il ne faut pas non plus cracher sur les premiers explorateurs de l'inconscient: sans "papi-freud", nous ne saurions pas que la flêche est le vecteur phallique oedipien qui va tenter d'atteindre la cible maternelle. Donc, on peut peut-etre parler d'instinctualité, quand on décoche sans passer par un shéma de mentalisation acquise, mais par l'utilisation d'un shéma corporel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 7, 2005 Share Posted November 7, 2005 En réponse à ISHI78, mon inspiration proféssionelle, plutot que "freudo-lacanienne",se situe sur le versant ethologique, façon Cyrulnick, Manoni, avec un soupson de Bolby. Maintenant, il ne faut pas non plus cracher sur les premiers explorateurs de l'inconscient: sans "papi-freud", nous ne saurions pas que la flêche est le vecteur phallique oedipien qui va tenter d'atteindre la cible maternelle. Donc, on peut peut-etre parler d'instinctualité, quand on décoche sans passer par un shéma de mentalisation acquise, mais par l'utilisation d'un shéma corporel. En attendant c'est bien beau mais ça ne répond pas à ma question.... instinctuel: adj. PSYCHOL. qui se rapport à l'instinct; pulsionnel et pour instinctif instinctif, ive: adj. et n. Qui est poussé par l'instinct. adj. Qui nait de l'instinct; irreflechi, inconscient. Honnetement je ne persois pas vraiment la diference entre les deux adjectifs? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gallus Sinensis Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 Vous allez m'en vouloir, mais je vais revenir sur le sujet d'origine. Le tir instinctif. Nous avons cette discussion qui a un peu dérapé. Il y avait déjà une définition dans le dico qui est parfaitement modifiable selon le consensus général (comme toutes les defs du dico d'ailleurs). http://webarcherie.com/forum/index.php?showtopic=2815 Pour élaborer cette définition, il y a eu un sujet discussion (moins chaud que celui-ci) là : http://webarcherie.com/forum/index.php?showtopic=2651 Peut on repartir sur ces bases ? Le problème de fond (pour moi) est qu'il y a un terme d'usage : -tir instinctif = tir sans visée (pour simplifier) Et aussi un sens commun pour l'adjectif instinctif : -instinctif = inné Comme respirer, téter, avoir peur du vide... Or, comme nous le savons tous, le tir à l'arc est peut être une activité ancienne, on peut y être plus ou moins doué, mais il faut de toute façon l'apprendre. Donc notre problème est plus sémantique que technique. D'où notre tentation de le résoudre en changeant l'appellation en tir au jugé, tir instinctuel, tir au pif, tir réflexe, etc. On ne changera pas la langue française comme ça... sauf éventuellement sur notre forum (et encore, j'apréhende les bastons futures). Etes vous d'accord pour qu'on se limite au sens d'usage "tir instinctif" = tir sans visée et comparer, peser, débattre de ce qui en fait partie ou non et de ce qui marche le mieux pour chacun ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barbakan 1% Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 Je viens de lire un article très interessant au sujet du tir instinctif, dans le "Archers Magazine" N° 16 de décembre 2000, intitulé : "Une méthode pour le tir "instinctif", méthode révélée par Jean-Max Lecaille et Jean-Pierre Menu dans leur livre "La chasse à l'arc"... Il semblerait, qu'en premier lieu il y ai l'entrainnement et en quelque sorte le conditionnement du cerveau, une fois cette étape franchie, c'est là que ça devient de l'instinct... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 Asbelle ne parle pas différemment :24: :24: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HLM Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 ce que j'ai du mal à comprendre c'est que l'on puisse parler de "méthode" si c'est instinctif... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 J'ai effectué un petit enttoyage général du sujet pour le débarasser de ses scories (auxquelles j'avais contribué) et tenter de n'en garder que la substentifique moelle... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barbakan 1% Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 ce que j'ai du mal à comprendre c'est que l'on puisse parler de "méthode" si c'est instinctif... Peut être parcequ'il y a l'inné et l'acquis... un réflexe conditionné ne peut il pas être considéré comme de l'instinct ? Si on lève instinctivement les bras pour se protéger de coups (par exemple), n'est ce pas a force de s'en prendre ? Le passage des vitesses lors de la conduite (après un certain temps d'apprentissage et d'experience), se fait il de façon réfléchie ou instinctive ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HLM Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 personnellement je fais une trés grande distinction entre instinct et habitude le fait de se protèger des coups de façon "instinctive" s'est peut être développé à force d'en recevoir, mais en combien de génèrations? je suis plutôt d'accord avec Chauvus, pour ma part le tir instinctif n'existe pas, tout au plus un tir réflexe, et encore seulement dans des situations qui requièrent une trés grande rapidité (départ d'un lapin), mais certainement pas pour des disciplines sportives telles que le nature et 3D Par contre, que cert-ains développent des méthodes pour tirer sans réellement viser, pourquoi pas? Si c'est précis et régulier! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Passepoil Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 c'est quoi le contraire du tir dit "'instinctif" ??? Parfois lorsqu'il devient impossible de definir un mot il faut lui chercher son contraire ..... :109: Le tir assisté.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lou Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 c'est quoi le contraire du tir dit "'instinctif" ??? Parfois lorsqu'il devient impossible de definir un mot il faut lui chercher son contraire ..... :109: Le tir assisté.... :24: :24: :24: :24: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fil.46 Posted November 9, 2005 Share Posted November 9, 2005 c'est quoi le contraire du tir dit "'instinctif" ??? Parfois lorsqu'il devient impossible de definir un mot il faut lui chercher son contraire ..... :109: Le tir assisté.... ha oui!.. c'est pour la bonne direction assis...... :107: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.