L'Archer du Groënberg Posted August 14, 2005 Share Posted August 14, 2005 Bonsoir, :37: En premier point, je précise que je ne suis pas un habitué de la technique et encore moins des termes techniques. C'est pour cela que certains des termes que je vais utiliser ici ne sont peut être pas conforme à ce que je souhaite exprimer... Je m'en excuse d'avance et vais tâcher d'être le plus clair précis. Alors, j'utilise actuellement un arc SAMICK PROGRESS II (une ocassion que j'ai eu, je ne sais pas vraiment si c'est du bon matériel, mais en tout cas, c'est celui qui me sert). Est-ce un arc de type composé en lamellé-collé ? Je l'ignore... C'est un arc sur lequel je monte deux branches sur une poignée. (J'avais prévenu, je ne suis pas un spécialiste :bhaoui..: ). La puissance de mon arc est un 32 Lbs. Je tire sans viseur, donc à l'arc nu, car je veux tirer "à l'instinct". Je ne souhaite pas que mes performances résultent d'artfices tels que le viseur. Je suis tenté de changer d'arc et pourquoi pas, de m'orienter vers le longbow. Cependant, à lecture de ce forum, ce que j'imagine être un arc de chasse peut aussi m'intéresser... Ce que je crois être un arc de chasse serait pour moi comme mon arc actuel (recurve, je crois) mais avec les branches attachées de façon permanente à la poignée... donc un arc en une seule pièce. Si le terme d'arc de chasse ne convient pas à cette description, merci de m'indiquer le bon terme. Et dans ce cas, veuillez remplacer ce terme dans la suite de mon post. Ma question est donc la suivante : quelles sont les différences à connaître entre le lonbow et l'arc de chasse ? Autrement dit : pourquoi plus choisir l'un que l'autre ? Exemples de points pouvant faire l'objet de différence, a priori : puissance moyenne et maxi, difficulté du tir, précision, plaisir procuré, usage, prix, ... Je suppose que c'est une vaste question et qu'il est difficile d'y répondre, mais si au moins quelques idées pouvaient éclairer ma lanterne, ce serait déjà un bon début. :29: Merci d'avance. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seb le Sauvage Posted August 14, 2005 Share Posted August 14, 2005 Un arc dit "chasse" est en effet un recurve à deux ou trois courbures, mais il ne doit pas forcément être en une seule pièce. Par rapport au longbow, les courbures permettent d'emmagasiner plus d'énergie, ce qui fait généralement du "chasse" un arc plus rapide à la même puissance. Je dis "généralement" car cela dépend aussi des matériaux utilisés par les facteurs d'arcs. Voilà ce que je peux te dire en résumé avec mon modeste savoir concernant ces choses sans entrer dans les détails. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted August 14, 2005 Share Posted August 14, 2005 recurve chasse. arc souvent plus court que le longbow, poignée plus lourde et arc plus stable peut être démontable ou monobloc. souvent plus rapide aussi. longbow, arc souvent plus long, les géometries sont très variées entre les arcs réelement droits, les arcs refelx et les degrés divers de deflex reflex. poignée plus fine, arc souvent un peu moins rapide mais plus léger en main. Si un plan strictement technique le recurve est souvent plus efficcace que le chasse mais cela dépend aussi des gens. au niveau des puissances, compter au minimumum a partir de 4àlbs mieux si dans les 45 à 55 lbs ensuite tu peut tirer beaucoup plus si tu veux. Perso, je préfère le longbow pour sa simplicité et sa ligne et le fait que je fabrique les arcs avec lesquels je tire. d'autres aiment le recurve mais je crois que dans les choix la part de rationnel n'est aps forcement le plus importante. il y a aussi une question de feeling.. Le mieux est d'essayer par soi même. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
L'Archer du Groënberg Posted August 14, 2005 Author Share Posted August 14, 2005 ... Si un plan strictement technique le recurve est souvent plus efficcace que le chasse ... Mais le chasse est recurve, non ? Pour le chasse, la puissance mini est si grande que cela (par rapport à mon 32 Lbs) ? Et pour le longbow, la puissance mini est de combien ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted August 14, 2005 Share Posted August 14, 2005 ben oui, recurve et chasse c'est la même chose. je suis juste un peu fatigué et j'ai tapé vite il faut lire que le recurve est plus efficace que le longbow. en fait pour les puissances, c'est surtout que tu trouves rarement en dessous de 40lbs et que les faibles puissances sont moins efficaces. de plus la technique de tir instinctif permet de tirer des puissance un peu plus importantes qu'en tir classique car on attend moins à pleine allonge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
L'Archer du Groënberg Posted August 17, 2005 Author Share Posted August 17, 2005 Vous allez peut-être me trouver un peu chit pour le coup, mais techniquement, quelle différence y a-t-il entre un arc de chasse (recurve) et un classique utilisé en mode Bare Bow ? Pour moi, les deux sont recurves, les deux n'ont pas de viseur, l'arc de chasse existe en version démontable. Une petite diffrérence : le classique en Bare bow est monté avec un BB et il ne semble pas en avoir sur un arc de chasse. Au plaisir de lire vos réflexions sur ce sujet :108: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PhilPlessis Posted August 17, 2005 Share Posted August 17, 2005 techniquement, un arc de chasse est court (vitesse), puissant (pénetration), simple (moins de soucis) légalement (FFTA) un arc chasse est un récurve de moins de ... 64"? (j'ai oublié, j'en fait pas :21: ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gilles78 Posted August 17, 2005 Share Posted August 17, 2005 A mon sens, le recurve est improprement appelé "chasse" car beaucoup de chasseurs utilisent des longbows pour chasser ! Je préfère donc parler de "recurve" et de "longbow ou arc droit" ! Les différences entre ces 2 types d'arc sont nombreuses : - techniques, dues aux formes des branches et aux matériaux utilisés, - esthétiques, pour les mêmes raisons, - pratiques, à cause de la prise de main sur les poignées de formes différentes encore que certains recurves aient des poignées de longbows, - de format, car en règle générale les longbows sont + grands que les recurves, - etc .... etc .... etc .... Les goûts et les couleurs ...... c'est une question de "feeling" ...... :109: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seb le Sauvage Posted August 17, 2005 Share Posted August 17, 2005 A mon sens, le recurve est improprement appelé "chasse" car beaucoup de chasseurs utilisent des longbows pour chasser ! T'as bien raison! :29: Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi la définition de "arc chasse" concernait plus les recurves que les longbows :28: (la seule explication logique me semblerait être le fait que le recurve est lpus court...), alors que le longbow est un magnifique arc de chasse :wub: :115: !? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gilles77 Posted August 17, 2005 Share Posted August 17, 2005 En tir nature, la catégorie chasse a été crée pour distinguer les tireurs classiques sans viseur qui peuvent tirer des varbones en bare bow (j'entends la manière de tenir un arc), de ceux qui ont un arc plutôt destiné à la chasse (court), avec des flèches de plus de 30grammes en préhension méditerranéenne ! Techniquement: Rares sont les recurve-chasses à être équipés d'insert de stab (mais il y en a !) Surement aucun n'est équipé d'origine pour un viseur (encore que mon beau frère à fait monter ça sur un Take-down), ou un berger (encore que je l'ai déja vu aussi ! ). Enfin sur un TD, le tiller ne doit pas être réglable, (on privilégie la résistance) Sur un chasse, la fenêtre peut être très courte en hauteur. Enfin je dirais que de conception (mécanique) il s'agit d'arcs en bois/lamellés proche des long bows, mais jamais d'arcs en acier, alu, fonte ou autre alliage. Ceci dit pour un vrais chasseur, je me demande si Hoyt ou Martin n'a pas commencé à sortir des arcs camo basés sur des arcs classiques avec poignée moulée ou forgée? Pour ce marché, ca n'a pas d'importance, on peut bien chasser avec un poulie ultra moderne. POur moi un arc dit "chasse" est un arc de conception moderne au niveau du design des branches et de la poignée (merci Mr F. Bear), mais restant assez traditionnel au niveau de sa réalisation et de son exploitation, donc très proche du Long bow sur son usage. A l'inverse pendant ce temps, les long bow se rapprochent du chasse par leur taille, leur courbure, leur poignée, leurs poupées permettant de tirer Fast Flight Conclusion, quasiment le même plaisir esthétique à tirer en fin de compte à l'exception du rendement. Exemple mon chasse de 43# et 58" à mon allonge est plus efficace que mon Guy de 48# et 66" d'environ 1m à 50m (je ne me rappelle plus des vitesses de sortie) Attention à la notion de recurve, un mongol ou un turc est aussi un arc recurve. Mais dans ce cas, on parlait surtout de "composite" en raison de sa construction interne Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
arcool Posted August 17, 2005 Share Posted August 17, 2005 Les différences de types d'arc ne vallent que pour les compétitions ou concours homologués. En chasse réelle, on peut parfaitement tirer avec nimporte quel arc, du moment que la puissance est suffisante et que la flêche pèse bien ses 30 grammes minimum. Donc à partir de là, nimporte quel arc est un arc de chasse. Pour les copétitions ou concours officiels, c'est une autre histoire... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.