Che Khan Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 A lire :http://aventuresdelhistoire.com/le-dernier-secret-des-pyramides/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
modl Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 Jean Claude Golvin (CNRS) tranche« La provenance de toutes les sortes de pierre constituant la pyramide est parfaitement connue, les pierres des assises sont en calcaire siliceux et proviennent de Gizeh même (les carrières sont encore visibles), le parement de calcaire fin vient de Tourah et le granite des chambres funéraire est issu des carrières d'Assouan (certes lointaines). je ne vois pas pourquoi les Egyptiens se seraient compliqué la tâche en fabriquant de la pierre alors qu'ils en avaient à revendre . »Le principe même du luxe est d'utiliser des produits autres que ceux qu'on a sur place. Et on dira ce qu'on veut, mais une pyramide est quand même un objet luxueux, surtout vu l'usage qu'on en fait... Que l'extérieur ou la chambre soient en pierre connu n'est pas remis en cause, c'est juste le remplissage entre la chambre funéraire et le parement extérieur dont il est question.Il est quand même gênant que des scientifiques aient ce genre de raisonnement, basé sur des émotions et des a priori plutôt qu'autoriser les chercheurs à faire leur boulot.A la limite, pourquoi faire un arc en commandant de l'if alors qu'on a du sapin à proximité ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tangent Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 J'ai lu cette hypothèse il y a des années dans un Sciences & Vie.Le scientifique qui avait eu cette fulgurance n'a jamais eu le droit de se livrer aux tests. Il pensait d'ailleurs à un béton plus qu'à un mortier dans mon souvenir... Euh, Science et Vie est juste une revue de vulgarisation scientifique, dans le meilleur des cas, elle donne un avis sur l'état des connaissances à un instant T . Les sciences ne produisent pas des vérités, juste des connaissances qui sont validées, ou réfutées et sont donc susceptibles d'évoluer - Et heureusement parce que sinon on en serait encore à penser que le soleil tourne autour de la terre....Merci Kopernic ;) - Ces connaissances fonctionnent dans un système de connaissances donné , un paradigme jusqu'au moment de nouvelles connaissances/découvertes viennent bousculer le système, provoquent des controverses qui remettent ce système en question . Et il faut parfois du temps pour que ces nouvelles idées s'imposent, je vous renvoie à l'histoire du passage du géocentrisme à l'héliocentrisme.. - Max Planck disait que pour imposer une nouvelle idée, il fallait attendre que les ainés aient disparus.....Tout ça pour dire que les connaissances dans le domaine de la construction des gros ouvrages antiques sont en constante évolution, qu'on a aujourd'hui d'autres méthodes dans le domaine de l'archéométrie ou des simulations numériques par exemple, mais aussi dans la façon de réfléchir la recherche et que cela remet en question tout un système de connaissances et donc aussi les chercheurs qui ont bossés toute leur vie sur quelque chose qui est finalement peut-être autrement .Pas si simple de remettre toute une vie de recherche en question... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
chasseur fou 25 Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 (edited) Yo :29: voilà, presque tout y est. Bien argumenté et documenté.voilà deux photos de murs qui, j'en suis persuadé , ont étés coulés par la méthode des sacs perdus.il y a même fort à parier que l'empilage a eu lieu alors que les sacs inférieurs n'étaient pas encore solidifiés, ce qui explique l'imbrication de ceux du haut dans ceux du dessous. Il semble que des pierres naturelles aient été mises dans les sacs pour économiser le béton, ce serait ces protubérances visibles sur certaines "pierres".D'ici à ce qu'on y trouve un cadavre par radio............ et ça démontrerait la présence de la mafia sur les chantiers de l'époque Edited March 29, 2015 by chasseur fou 25 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted March 29, 2015 Author Share Posted March 29, 2015 (edited) la théorie est très intéressante et digne d'attention mais il est encore tôt pour conclure, si c'était si évident il est probable que la question aurait été tranchée de manière officielle ...... je propose que wa se cotise et envoi un membre prélever un échantillon de mur que nous ferons analyser dans un labo indépendant . :hummm:ne me dite pas qu"il y a du mortier/béton partout et que personne nul part n'a fait des analyses ....... et si tout le monde connaissait le truc il est curieux qu'il n'y ai aucun texte ou réference a cette technique " panhumaine "en égypte , les materiaux pour faire du mortier sont peut être facilement accessible et abondant ( nil ... sable ... argile ... )et en montagnes andines , qu'en est il ? Edited March 29, 2015 by shivamindi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted March 29, 2015 Author Share Posted March 29, 2015 (edited) .. Que l'extérieur ou la chambre soient en pierre connu n'est pas remis en cause, c'est juste le remplissage entre la chambre funéraire et le parement extérieur dont il est question.Il est quand même gênant que des scientifiques aient ce genre de raisonnement, basé sur des émotions et des a priori plutôt qu'autoriser les chercheurs à faire leur boulot. ;)justement , les égyptiens on appris a faire des pyramides avec le temps , des coups d'essais ratés sont visibles car effondré jusqu'au coeur . le remplissage est constitué sur ces pyramides de petits blocs de pierres naturelles ( ils sont de toutes tailles et formes , souvent agressives et incompatible avec une coulée ) , qui ne sont visiblement pas des blocs coulés ...... il y a des études sur les modifications techniques des pyramides dans le temps et qui sont sérieuses ....ps : je n'ai pas de préference pour une explication ou l'autre , je veux juste essayer de rester objectif :smart: :109: Edited March 29, 2015 by shivamindi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
modl Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 Euh, Science et Vie est juste une revue de vulgarisation scientifique, dans le meilleur des cas, elle donne un avis sur l'état des connaissances à un instant T . Les sciences ne produisent pas des vérités, juste des connaissances qui sont validées, ou réfutées et sont donc susceptibles d'évoluerEt en quoi le fait que ce soit Sciences et Vie est un problème pour avoir de l'information fiable ? Je conseille à tous la lecture de leur hors-séries sur l'Histoire en général : ils ont tendance à prendre les meilleurs experts du moment (du moins sur les sujets où j'ai quelques compétences pour en juger). Je tente de retrouver l'article dans mon brol pour que chacun se fasse une idée...Là, c'était juste un fait : ça fait plusieurs années que l'hypothèse a été émise, j'ai pu le lire dans cette revue. Ca va pas plus loin.Et pour réfuter une connaissance, il faut en laisser le loisir à ceux qui proposent autre chose. Mon propos ne va pas plus loin que ça.En Histoire, les aînés de Planck sont appelés des mandarins : faut aussi attendre leur mort pour faire avancer les choses... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Che Khan Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 re yoSur ce et pour tout vous dire, il est clair (mais je voulais le préciser) que je ne suis pas convaincu par le "système" dit de la "pierre reconstituée".En suivant ce lien, nous avons une autre explication plus traditionnelle (système de leviers) :A lire :http://aventuresdelhistoire.com/le-dernier-secret-des-pyramides/Bien à tous. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted March 29, 2015 Author Share Posted March 29, 2015 (edited) j'avais lu :smart: !!! , moi aussi je trouve les théories de peter hodges crédibles et réalistes ................... ce qui n'exclut rien localement pour le " béton " mais de là a en faire une généralité de la plupart des grands ouvrages anciens .... Edited March 29, 2015 by shivamindi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PatriceB Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 Pour changer un peu de la construction, il y a aussi la théorie que les dessins de Lasco seraient une carte du ciel de l'époque, un genre de zodiaque. Une femme (je ne sais plus si elle est scientifique ou artiste) aurait découvert que les points et l'orientation correspondent Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 Il y a aussi la théorie que les dimensions des pyramides multipliées par je ne sais plus combien correspondraient à des distances entre la terre, la lune, le soleil etc......Un gars s'est amusé à faire les mêmes calculs , mais avec les dimensions d'une pissotière parisienne............ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted March 29, 2015 Author Share Posted March 29, 2015 (edited) et si on parlait de l'Atlantide ... histoire de phantasmer encore plus , surtout qu'ils pratiquaient tous la télékinésie et la télépathie .... :bhaoui..: Edited March 29, 2015 by shivamindi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
modl Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 Il y a aussi la théorie que les dimensions des pyramides multipliées par je ne sais plus combien correspondraient à des distances entre la terre, la lune, le soleil etc......Un gars s'est amusé à faire les mêmes calculs , mais avec les dimensions d'une pissotière parisienne............ De là à penser que ceux qui ont construit les pissotières parisiennes étaient en fait des égyptologues convaincus, il n'y a qu'un pas que je franchis allègrement !!! La vie éternelle par la pissotière !!! Marcel Duchamps is not dead !!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono189 Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 Mais la Parisienne uniquement? La Lyonnaise ou la Clermontoise ça marche pas? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wampas Posted March 29, 2015 Share Posted March 29, 2015 Un béton ancien, pourquoi pas? A mon avis le mystère ne résisterait pas longtemps à l'analyse en labo et la comparaison avec les roches et autres matériaux locaux. Si les hypothèses sont sérieuses et fondées, le stade de l'expérimentation viendra nécessairement et confirmera ou non la théorie. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.