Jump to content

Des Chaussures Pas Chères Et Autres Idées


Recommended Posts

Bonjour à tous! et merci pour ces heures délicieuses à parcourir WA. Merci pour votre érudition, vos habiletés manuelles, vos talents artistiques , votre humour, et la gentillesse dont vous faites preuve pour les "nouveaux"

Je voulais apporter ma contribution à cette mine d'or, sous forme de mon idée pour faire des chaussures pas chères, mais qui "passent" En cela je me suis inspiré des travaux de Carlson sur le site www.personal.utulsa.edu.

La base: une espadrille. Prix moins de 10#

J'avais commencé par les recouvrir de morceaux de cuir (cuir de canapé...) avec un laçage catalan, puis j'ai fini par enlever toute la partie toile cousue sur la semelle, m'en servir de patron pour refaire le dessus et l'arrière en faisant monter sur le cou-de-pied et le mollet. Un peu de couture, quelques trous pour faire passer un lacet à la partie supérieure, et zou!

dès que j'y arrive, je poste des photos

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 89
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • 11 months later...

Les espadrilles sont des chaussures qui existent depuis des siècles voire des millénaires. Au musée archéologique de Grenade, on a conservé une espadrille trouvée sur des restes humains dans la « cueva de los murcielagos » (la cave des chauve-souris). On croit qu'elle aurait environ 4000 ans. Bien sûr, c'est une version très primitive de la chaussure que l'on connait aujourd'hui.

sandalia-espardenya.jpgancient-espadrille-old.jpg

Link to comment
Share on other sites

L'espadrille moderne est une invention du XIXème siècle. Nous savons qu'il existait en Espagne (Aragon?) des chaussures en fibres tressées mais nous n'en avons aucunes représentations. Reste donc la chaussure en cuir.

Les techniques de fabrications ont énormément évoluées depuis le Moyen Age, donc aucunes chaussures modernes ne peut se comparer avec des chaussures historiques... Entre autre à cause du principe du cousu-retourné.

Tout à fait, l'espadrille moderne est assez moderne, c'est pertinent. Il n'en reste pas moins que l'espadrille antique est quasiment antique (je sais c'est audacieux mais mes raisonnements me conduisent loin et j'aime le vertige que cela procure), voire héritée d'avant et même de plus anciennement (j'en reviens pas comme la science nous fait voyager dans le temps pour pas cher).

Ah ben oui, c'est vrai ! Quand on a fini d'enfoncer des portes ouvertes sur l'espadrille, il reste la chaussure en cuir... On aurait mieux fait de s'en servir tout de suite. Pour les portes même vaguement fermées, la rangers est plus pratique que l'espadrille. Façon légionnaire dans "l'attaque de la mechta", un coup de latte dans la porte, une rafale de PM, une grenade et c'est torché. Avec des espadrilles ça fait limite tafiole. Mais que dire de la chaussure en cuir ? J'ai une idée, on va supposer qu'elle est fabriquée à partir de peau d'animal. Non ? si ! Ensuite on va postuler qu'entre la caliga et la pompe croco bicolore façon Dédé la Joncaille, il doit y avoir des étapes dont la poulaine en peau de mouche n'est qu'un exemple, partiel... et inexact.... car il n'y avait pas de mouches assez grandes pour faire l'empeigne d'une seule pièce. Bien qu'il paraisse qu'en sodomisant longuement certaine catégorie de diptères on arrive à obtenir des peaux assez larges. Mais bon, faut pas exagérer. On préferera la pantoufle de vair (et pas "de verre", pauvre andouille de Dysney !), l'hermine est en effet plus facile à saillir que la mouche (voir l'entrée "Chaterton" du dictionnaire de l'archerie), donc plus aisée à étendre. Cette année, pour la bottine on aimera la taupe qui fait le pied mutin mais impose un entretien soigné, et provoque des chocs douloureux avec les pieds de table, car elle est myope, c'est connu.

Mais revenons à nos godillots. Les techniques de fabrication auraient donc évolué entre le Moyen-age et aujourd'hui ? Non?! J'ai peine à y croire ! Enfin, si vous le dites... Mais, de quel Moyen-âge parlons nous ? Vu qu'il dure presque mille ans, c'est compliqué d'en faire une seule entité chrono-godassologique. Prenons un exemple, caricatural certes, mais c'est pour expliquer. Lorsque ce brave Christophe Colomb partit (de Palos, de Moguer, routiers et capitaines...) nous étions au Moyen-âge. Au bas Moyen-âge, certes (ben oui le Moyen-âge, c'est comme le dos, il y a un bas), mais quand même au Moyen-âge. Il avait des chaussures, c'est sûr et certain, les témoins sont formels. Lorsqu'il eu franchi l'Atlantique et posé sa grole sur le sable fin d'une plage cubaine (Hispagnolia, la baptisa-t-il sitôt arrivé), le Moyen-âge était fini ! Par quel miracle le procédé de fabrication de ses pompes avait-il évolué alors qu'il ne les avait guère quittées ? Je goûterai assez que l'on m'expliquât ce corollaire innatendu de vos assertions, cher confrère. Voila une question qui plonge l'érudit dans la perplexité et la populace dans l'hébétude.

Pour le reste on évitera de mettre un s à "aucune" car s'il n'y en a pas une, ben il ne peut pas non plus y en avoir deux, hein ? c'est pas compliqué à comprendre, ça ! Mais voyons le contenu sémantique du discour : On ne pourrait pas comparer ce qui est historique avec ce qui est moderne ? Bon , admettons. Et bien dans ce cas je connais tout un tas de cuistres, professeurs d'Histoire moderne, qui vont se retrouver au chomedu rapidos, tas de feignants ! Menteurs ! Ils se payaient notre fiole et on n'avait rien vu ! Et même les autres historiens qui passent leur temps à faire des comparaisons entre Lutèce et La Courneuve, Angkor et Phnom-Penh, Roux et Combaluzier vont devoir la fermer. Enfin, il était temps ! Et tout ça à cause de quoi ? Je vous le demande... à cause du "cousu-retourné" ! C'est ça qui fait que la comparaison n'est pas recevable. Par exemple, et là c'est aux plus jeunes d'entre-nous que je m'adresse, si votre père vous dit "je vais t'en retourner une, ça sera du cousu-main" faites-lui observer que non, décidément, la comparaison n'est pas recevable. Avec un peu de chance, sa stupéfaction devrait vous permettre de vous éclipser avant l'explosion, mais ne traînez pas. Pour finir, et pour m'assurer que j'ai bien compris, je vais me permettre une autre comparaison osée : le "cousu-retourné" serait aussi nuisible à la comparaison entre l'ancien et le moderne en matière de godasses que le serait le "rien lu-tout imaginé" en matière de références historiques ? C'est ça ?

Edited by Flèche peinte
Link to comment
Share on other sites

Fleiche peinte, j'ignore ce que tu mets comme fines herbes sur tes grillades, mais je veux la même chose .......:-)

Moi je me contenterais de dire qu'il faut parfois savoir s'abstenir d'être trop péremptoire. L'histoire médiévale et la façon dont elle a évoluée au cours des 50 dernières années en particulier le prouve :-)

Link to comment
Share on other sites

Yo

Si c'est bien le "Malko" que je connais par l'intermédiaire d'un autre forum (celui des GMA -> http://www.guerriersma.com/forum/index.php

) , je peux vous assurer que c'est un "reconstituteur" très très pointu et que ses conseils ne sont pas inutiles.

Le tout est de savoir si les membres de ce forum, beaucoup plus tourné vers ce qui touche l'archerie en général (et plus spécifiquement moderne) voudrons faire comme chemin ( pour ceux qui s'y intéresse) dans la "reconstitution médiévale".

En sachant qu'il y a des chemins plus longs que d'autres et que chacun est libre de prendre celui qui lui convient, ce n'est qu'un hobby parmi tant d'autres.

Cécile nous l'a montré dans son post sur la "vesture d'un archer de 1415" -> http://www.webarcherie.com/index.php/topic/33635-vesture-dun-archer-medieval-de-1415/. c'est parfois moins simple que l'on voudrait le croire.

La simple déduction qui fait dire :

On a une source d' espadrilles il y a 4000 ans

On a une source d'espadrille il y a 100 ans

-> donc, il y a 600 ans, les gens du moyen age avaient des espadrilles !!!!

n'est pas une bonne déduction.

Bien à tous.

Edited by Che Khan
Link to comment
Share on other sites

Et l'inverse est tout aussi discutable, faut juste être toujours prudent dans une affirmation :-) .

Et c'est justement pour cela que c'est intéressant :-) , c'est la confrontation qui fait avancer les choses et ce n'est pas nouveau

Après tout les disputaciones existaient déjà à l'époque -pas sûre de l'orthographe -

Link to comment
Share on other sites

Et l'inverse est tout aussi discutable, faut juste être toujours prudent dans une affirmation :-) .

Et c'est justement pour cela que c'est intéressant :-) , c'est la confrontation qui fait avancer les choses et ce n'est pas nouveau

Après tout les disputaciones existaient déjà à l'époque -pas sûre de l'orthographe -

J'allais dire: et lycée de versailles! 8P

Link to comment
Share on other sites

Dispute ? Je n'y vois qu'une discussion comme une autre :shifty: juste une confrontation de point de vue et il y a eu bien pire :search:

Si je comprends le raisonnement des reconstituteurs historiques ; tant que l'on n'a pas de "preuves" (artefact, image, ...) qu'un objet existait à une époque donnée, on part du principe qu'l n'existait pas. Ce qui a effectivement des limites et contraintes.

ilMais y a aussi "l'évocation" ou "l'inspiration" historique et là c'est plus simple et des anachronismes ou fautes mineures sont tolérés. Je me trompe ?

Le débat est souvent ardu entre "reconstituteur" et "évocateur" :06:

Link to comment
Share on other sites

Hou la Bijou...Les Disputationnes étaient des sortes de débats publics, pas des disputes au sens où on l'entends aujourd'hui :-)

C'est de la confrontation d'idées que naît la connaissance .... A ne pas confondre avec la Pauletmichey .

D'autant qu'il fort probable que l'histoire soit un modèle de science -oops, un gros mot :-) - participative,

Link to comment
Share on other sites

Quand au débat, mis à part de la part de certains intégristes (de tous les côtés), les choses se sont calmées. Nos disputes sont plus des jeux, même si parfois, elles peuvent être un peu "viriles". :D

Un peu comme nous autres "bouts de bois" et les poulies :06:

Link to comment
Share on other sites

Les espardenyes, derivades de les sandàlies romanes, són l’únic element viu que ha perdurat del vestit popular. Un exemple de la supervivència d’aquest calçat és l’empresa Castañer de Banyoles, que havia fabricat calçat per a pagesos, pescadors, soldats i obrers de Catalunya, des del 1776 fins a mitjan segle XX.

source : musée ethno de Barcelone

c'est juste ton affirmation de la création moderne de l'espadrille qui me chiffonne.

Edited by wendat
Link to comment
Share on other sites

Nono, moi non plus je n'ai pas compris les réactions de certains. Sans doute de voir débarquer un nouveau qui vient contrebalancer certains écrits plus anciens est mal vu par ces personnes. tangent : dans le cadre de la reconstitution historique dite "sérieuse", nous partons du postulat que tant que nous n'avons pas de sources prouvant l'existence d'un objet à une période précise, nous ne le pouvons pas le reconstituer vu que , nous ne pouvons pas affirmer qu'il existait à cette période.Je sais que cette démarche a ses limites et surtout apporte beaucoup de contraintes, mais ce sont les règles du jeu que nous nous essayons d'appliquer. Bien à vous.

J'entends bien, mais en étant un zeste chipie je dirais que vous ne semblez pas tous -j'entends par là les personnes qui font de la reconstitution mediévale - vous tenir aux mêmes références :-) - et je peux le comprendre.

Pour le reste, je dis juste que la prudence s'impose dans un cas comme dans l'autre...C'est tout

Et pis d'abord on accueille toujours bien les nouveaux :-)

Link to comment
Share on other sites

La simple déduction qui fait dire :

On a une source d' espadrilles il y a 4000 ans

On a une source d'espadrille il y a 100 ans

-> donc, il y a 600 ans, les gens du moyen age avaient des espadrilles !!!!

n'est pas une bonne déduction.

Ben si, et c'est même la meilleure hypothèse de travail que l'on puisse faire. Sauf, évidemment, à soutenir que l'absence de preuve équivaut à la preuve de l'absence, vieille rengaine autiste.

Les chaussures en sparterie sont attestées par l'archéologie pour le néolithique, la protohistoire et l'antiquité (ce ne sont pas des choses dont j'ai entendu parler, ce sont des choses que j'ai vues de mes yeux et c'est même parfois moi qui les ai mises au jour). On sait par ailleurs que ce type de chaussure est omniprésent dans tout le bassin méditérannéen aux époques modernes et contemporaines. Entendez-vous sérieusement soutenir, en campant dans ce que vous croyez être la méthode scientifique, que ces objets et le savoir faire qui va avec ont disparu pendant plus de 1500 ans pour être ensuite réinventés de toutes pièces ?

Vous exigez des preuves, mais seriez-vous en mesure de fournir ne serait-ce qu'un exemple, un seul ? Donnez-moi un exemple historique d'un objet et des technologies de son savoir-faire qui auraient disparus pour être ensuite réinventés dans le même espace géographique, alors que la matière pour le fabriquer abonde sans discontinuité et que le besoin auquel il répond est non seulement pérenne mais augmente avec la population qui ne cesse de croître ?

La méthode scientifique est une belle chose, quand elle est au service de la recherche, quand elle n'est pas comprise ce n'est qu'une posture un peu désolante.

Edited by Flèche peinte
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...