shiv Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 (edited) en fait , j'ai une étude universitaire hollandaise consacré a la chose qui semble pas mal mais en anglais ... n'empèche , je pourrais la poster ... mettre le lien , c'est un début ... si je la retrouve ! Edited April 26, 2015 by shivamindi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 faut voir à quoi ça ressemble, si ça se trouve en partageant un peu le boulot on peut la traduire (si elle ne fait pas 300 pages, quoi :ouf: ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 je dois la revoir et estimer si ça vaut la peine ( avec mon pauvre anglais ) , je fais ça bientôt ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 (edited) trouvée ! ... et ça a l'air bien bien !!! ....je tente de mettre le lien ( et je suis pas doué ... ) patience ... http://www.bio.vu.nl/thb/users/kooi/kooi94.pdf par contre ça a l'air pour super matheux ..... bonne lecture :06: Edited April 26, 2015 by shivamindi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Arrow_head Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 Ca a effectivement l'air intéressantMerci à toi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 merci l'ami !à première vu ça n'a pas l'air très grand public en effet, ce sont de vraies modélisations avec des mises en équation. j'ai l'impression que pas mal de designs différents sont étudiés, et ça semble aller assez loin (caractérisations complètes) ... mais bon si on veut comparer vraiment quantitativement il faut bien en passer par là :ouf:bon par contre pour la trad, il y aurait du boulot. :hummm: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 en fait je me dis qu'une pure traduction serait surement indigeste pour pas mal de monde, et donc peu utile (voir contre-productive) dans une démarche de partage de l'information. peut-être qu'un travail de vulgarisation (sans aucune connotation) serait plus pertinent et profitable. c'est à dire reformuler les choses en français et de manière plus accessible.qu'en pensez-vous ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 (edited) :ouf: terb : " bon par contre pour la trad, il y aurait du boulot. " :hummm: :06: :ouf: 8P ............. et aussi pas mal d'enseignement préalables aux maths ( je suis pas de niveau c'est clair !!!!!!!!!!! ) édit : j'aurais pas pu mieux dire que ton dernier message ..... :ouf: Edited April 26, 2015 by shivamindi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 (edited) ouais, on est bien d'accord :)je regarde plus en détail, c'est de la pure modélisation. ce genre de chose, c'est très riche en enseignements si on veut bien se taper des pages de calcul, et c'est sûr que ça demande de solides notions de maths / physique. il y a 30 pages et le mec pose sa 1ère intégrale en début de page 7 :06: (mais bon, comment faire sans ?)je pense qu'il y a un gouffre entre cette approche et celle des gens qui fabriquent des arcs dans la vraie vie ! à mon avis pour aborder la physique de l'arc, il serait infiniment plus parlant et productif d'expliquer la caractérisation complète d'un arc (sans modélisation, donc, c'est à dire qu'on remplace les équations par des mesures d'un arc réel). ça a déjà été fait plusieurs fois sur WA, le plus dur sera de retrouver les posts ... (mais ça peut aussi se refaire une bonne fois pour toutes). Edited April 26, 2015 by terb Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 citation : " par contre ça va prendre du temps et je ne garantis pas de tout comprendre "tu seras pardonné , va en paix .... :peace: :109: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick C Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 (edited) salut the arrow head,ton arc est très beau et quand je regarde ton moule d'arc , je le trouve très bien dessiné, j'aurais mis les encoches encore un chouia plus haut que le haut de la poignée pour un peu plus de reflex, le deflex à la poignée semble bon ....Par contre là où ça foire c'est que ton moule est trop grand, j'aurais dessiné exactement la même mais en plus petit, 62 " environ parce que là pour avoir l'arc à la bonne taille tu le raccourcie mais le souci c'est que tu perds tout le bénéfice de ton reflex. Tu le perds tellement que l'extrémité de tes branches se retrouvent quasiment sous la poignée, ça te fait une joli forme mais qui ne sert à absolument à rien en terme de performances, c'est pour que tu obtiens une courbe du genre " piquet à tomates " :06: !!Donc voilà désolé ça va te faire un peu de boulot mais tu n'as pas vraiment le choix et le prochain j'en persuadé sera le bon ...Pour cette histoire de branches qui plient pas mal aux fondus , ce n'est pas trop un problème finalement parce que ça plie quand même harmonieusement et tu es un " fibreux " et non un " boiseux " donc c'est beaucoup plus résistant. Ce genre de profil va te donner un arc qui à de la patate mais faut faire gâffe car au delà d'une certaine longueur de branche, ça se met à vibrer et à filer des chocs à la décoche.Ce à quoi il faut faire gâffe c'est que quand tu auras réduit le moule tu auras donc plus de reflex aux extrémités donc ça va encore plus plier aux fondus, donc plus de stress, à ta place je ferais les lames un chouia plus dégressives. Tu auras des recurves de taille plus importante donc tu pourras aussi les rigidifier avec des coins en bois pour qu'ils ne se déplient pas et ainsi tu stockeras plus d'énergie. ça te donnera une courbe allonge / puissance plus ventrue au départ parce que ça force plus pour ramener les leviers vers toi ( dèjà dit ) mais ensuite tu auras un sweet pot plus long et un grand confort à l'armement. L'arc ne barra pas avec ses recurves rigides , l'angle corde extrémité des branches sera encore relativement fermé ...Padawan à raison de dire que sur ce genre de modèle il faut faire attention à la largeur des branches car je rajouterais que ça vrille facilement avec des recurves imposants quand les branches ne sont pas assez larges et trop épaisses. Quand ça vrille , tu peux lime, râper en biais les angles, ça libère les tensions et tu verras ta branche se remettra droite. Je t'ai fais un croquis mais hélas je suis très mauvais en dessin, j'espère que tu comprendras, l'angle en rouge est à râper !! :ouf: Edited April 26, 2015 by Patrick C Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
terb Posted April 26, 2015 Share Posted April 26, 2015 citation : " par contre ça va prendre du temps et je ne garantis pas de tout comprendre "tu seras pardonné , va en paix .... :peace: :109:tu es bien bon :06: :ouf: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted April 27, 2015 Share Posted April 27, 2015 .........Ce à quoi il faut faire gâffe c'est que quand tu auras réduit le moule tu auras donc plus de reflex aux extrémités donc ça va encore plus plier aux fondus, donc plus de stress, à ta place je ferais les lames un chouia plus dégressives. Tu auras des recurves de taille plus importante donc tu pourras aussi les rigidifier avec des coins en bois pour qu'ils ne se déplient pas et ainsi tu stockeras plus d'énergie. ça te donnera une courbe allonge / puissance plus ventrue au départ parce que ça force plus pour ramener les leviers vers toi ( dèjà dit ) mais ensuite tu auras un sweet pot plus long et un grand confort à l'armement. L'arc ne barra pas avec ses recurves rigides , l'angle corde extrémité des branches sera encore relativement fermé ...Padawan à raison de dire que sur ce genre de modèle il faut faire attention à la largeur des branches car je rajouterais que ça vrille facilement avec des recurves imposants quand les branches ne sont pas assez larges et trop épaisses. Quand ça vrille , tu peux lime, râper en biais les angles,......Réponse informative et détaillée :29: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted April 27, 2015 Share Posted April 27, 2015 trouvée ! ... et ça a l'air bien bien !!! ....je tente de mettre le lien ( et je suis pas doué ... ) patience ... http://www.bio.vu.nl/thb/users/kooi/kooi94.pdf par contre ça a l'air pour super matheux ..... bonne lecture :06:Bob Kooi est un mathématicien... Là c'est une étude plus pratique que certaines autres dont il est l'auteur.Toutes ses publications sur l'archerie.Mais bon, ça reste très théorique... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shiv Posted April 27, 2015 Share Posted April 27, 2015 oui , terb m'a fait part de son avis et c'est très théorique , peu utile pour nous ....après lecture avec compréhension de l'anglais ... . dommage ! :bhaoui..: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Arrow_head Posted April 27, 2015 Share Posted April 27, 2015 Patrick C je te remerci pour ton analyse. J'en prends bonne note pour mon prochain moule. Je compte bien faire un longbow RD prochainement mais j'aime beaucoup cette forme "mongole" que je ne compte pas abandonner pour la suite.Je referai donc moule comme tu l'as décrit.Pour ce qui est du problème de vrille, je n'ai pas encore eu ce problème. Mais merci tout de même pour l'information, le schéma me parait clair ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.