Josh Posted February 23, 2009 Share Posted February 23, 2009 La question initiale portait sur l'arc mongol. Il est certain que l'usage de leur arc combiné à une technique de cavalerie mobile évitant le contact leur à donné un avantage décisif dans les batailles. 1500 ans avant, les parthes, avaient dévoré les légionnaires romains de la même manière. Mais l'arc n'était pas la seule innovation des mongols. Il avait un service de renseignement et d'espionnage remarquable qui leur permettaient de mieux connaitre le pays qu'ils attaquaient que les défenseurs. Il avaient également une organisation type "peloton, escadrons, régiments" qui structurait leur armée. Enfin après la prise de Samarcande ils s'adjoinre les services d'un corps du génie pour réaliser des sièges. Indispensable pour prendre la grande muraille de chine par exemple. Pour ce qui est des performances, on ne prête qu'aux riches. A mon avis, dans les histoires, les performances des arcs mongols, comme celles des longbows anglais sont magnifiées. 200 m en tir en cloche et 50 m en tir "tendu" me paraissent réalistes quelquesoit l'arc. Avec bien sur quelques champions hors normes cités en exemple mais loin de constituer la majorité de l'effectif. 30-50 m est considéré encore aujourd'hui comme une distance raisonnable d'engagement de l'ennemi en terrain varié même avec un FAMAS. La limite n'est pas la portée de l'arme mais l'oeil et humain. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bertrand Posted February 23, 2009 Share Posted February 23, 2009 Enfin, je réfute totalement l'idée que la pratique était de tirer dans le tas en espérant que la flèche dégommerait quelqu'un au petit bonheur la chance. C'est d'ailleurs un phénomène bien connu des chasseurs. Quand on tire au hasard dans le vol d'oiseau, on a bien moins de chances d'en faire tomber un que quand on vise précisement un individu Tu sais Pierre, je trouve ta comparaison pas vraiment adaptee. On ne peut pas comparer 300 archers qui tirent sur un tas de 100 chevaliers avec 1 chasseur unique qui tire ses deux coups sur un vol de moineaux. Faudrait plutot comparer à 100 canons de DCA qui tirent sur un box de B17 sans viser precisemment. C'est la masse des archers qui tirent à 200m qui fait que il y aura des tas de fleches qui vont tomber sous les sabots, d autre dans la queue des chevaux et enfin d autre dans l oeil d un cheval, d un homme, dans une armure. Et une fois à plus pres là il y aura des tirs tendu et visé avec precision. Serieux, c'est vrai qu avec un Famas toucher un cible mouvante à 200m c'est magnifique alors avec un longbow tirer en cloche à 200m sur un chevalier bien précis , qui arrive meme au trot : la deflection qu'il faut calculer pour estimer le temps de vol de la fleche et le deplacement du cavalier (pour que le fleche arrive pil poil au bon moment dans l armure du gars en mouvement )...ben moi c'est ca que je réfute totalement. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 Je crois que tu ne comprends vraiment pas. Un exemple qui te parlera peut être mieux. Quand tu t'entraines avec ton arc a 18m, Tu vises le centre de la cible. Bien sur tu ne le touches pas à tout les coups mais la majeur partie du temps tu es dans la cible et plutot proche du centre. maintenant si tu ne vises que le blason et non plus le centre du blason, tu vas avoir une zone de dispersion bien plus grande et tu rateras bien plus souvent ta cible. ça fonctionne comme cela, que tu tires sur un blason à 18m ou sur une troupe approchant a 150 ou 200m. Il ne s'agit pas de lacher une flèche dans l'azur en se disnt ça va taper dans le tas mais bien de chercher a toucher une cible lointaine. Si on la rate on en est quand même proche voir très proche et dans ce très proche. Alors on a pas fait 10 points mais au moins un 8 ou un 5. Par ailleurs, même si cela te semble invraisemblable, on a des recits, notament de chasse, qui décrivent des tirs efficaces sur des cibles en mouvement parfois à plus d'une centaine de mêtres. On trouche ça chez les frère thompson, chez saxton pope ou chez howard Hill entre autre. Pour Josh, tu peux augmenter la distance que tu estimes limite d'une cinquantaine de metres. Dans "the great war bow" de hardy et strickland les tests effectués avec un arc de 140 lbs ce qui semble bien être la norme donnent des distances situées entre 328 m (pour une flèche de "seulement" 53g) à 228m pour une flèche de 96g. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 (edited) il me semble que le record de Howard Hill a la chasse est de 138 yards ......et souvent au-dessus de 100 yards ... pour parler de quelque chose que je connais : -la distance d'engagement du FAMAS n'est pas 30/50 mètres mais 50 a 600 mètres comme tous les fusils d'assaut modernes dont la précision nominale est de 1/2 MOA ( minute of angle ) ....un FAMAS , M-16, M-4, G-36 SIG-550 ça groupe dans un paquet de cigarette a 200 mètres avec un tireur moyen . il ne faut pas confondre statistiques d'engagement en conflit urbain et capacité du couple arme/tireur ils sont munis d'organes de visée métalliques ou optroniques , la doctrine n'est pas " d'arroser " en comptant sur les statistiques ; d'ailleurs le tir Full-auto n'est réservé qu'aux engagements urbains et de couverture . la tendance est au " one shot-one kill " toucher sa cible a 200 mètres ne relève pas de l'exploit , c'est la norme !!! -les canons de FLAK allemands de 88mm ne tiraient pas " dans le tas " mais ils visaient a l'aide de d'organes optiques de précision et d'abbaques de calcul prenant en compte la vitesse estimée et l'altitude des " Box de B-17 " ...........c'est un exercice de précision ! pour les archers mongols ou anglois , les soldats actuels , la Flak de la 2ème GM , " arroser " dans la direction de l'ennemi est un gaspillage de ressources certain . entrainer ses troupes a être précis est plus efficace et plus économique . Edited February 24, 2009 by Vassili Zaietzev Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nono189 Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 je suis d'accord avec Vassilli surtout qu'en plus, la ressource "flêche" n'était pas illimitée et relativement couteuse en matière première et en temps de fabrication. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Josh Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 il me semble que le record de Howard Hill a la chasse est de 138 yards ......et souvent au-dessus de 100 yards ... pour parler de quelque chose que je connais : -la distance d'engagement du FAMAS n'est pas 30/50 mètres mais 50 a 600 mètres comme tous les fusils d'assaut modernes dont la précision nominale est de 1/2 MOA ( minute of angle ) ....un FAMAS , M-16, M-4, G-36 SIG-550 ça groupe dans un paquet de cigarette a 200 mètres avec un tireur moyen . il ne faut pas confondre statistiques d'engagement en conflit urbain et capacité du couple arme/tireur ils sont munis d'organes de visée métalliques ou optroniques , la doctrine n'est pas " d'arroser " en comptant sur les statistiques ; d'ailleurs le tir Full-auto n'est réservé qu'aux engagements urbains et de couverture . la tendance est au " one shot-one kill " toucher sa cible a 200 mètres ne relève pas de l'exploit , c'est la norme !!! Tu as surement raison mais je me souviens avoir fait du tir à 200 m pendant mon service et la taille de la cible, (silhouete de soldat couché de face) n'était pas grosse. OK je l'ai touchée 7 fois sur 10 mais elle ne bougeait pas et je n'avais pas le stress de me faire tirer dessus. Maintenant si tu snipe, bien installé, bien caché avec la lunette qui va bien, le fusil bien réglé, ta clope, ta machine à café, que le mec ne s'y attend pas, qu'il bouge pas, qu'il fait beau, qu'il n'y a pas de vent, ... tu peux tirer de beaucoup plus loin. Mai en terrain couvert, ce qui est la norme en france, surtout si l'ennemi se cahe, voir avant d'être vu à 50 m, c'est bien déjà. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 N'importe quel chasseur sait qu'il ne sert à rien de tirer au beau milieu d'un vol d'oiseaux (quelqu'ils soient), c'est du plomb de gâché. Il faut viser un oiseau, et éventuellement, on aura la chance d'en toucher un deuxième. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Josh Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 Pour Josh, tu peux augmenter la distance que tu estimes limite d'une cinquantaine de metres. Dans "the great war bow" de hardy et strickland les tests effectués avec un arc de 140 lbs ce qui semble bien être la norme donnent des distances situées entre 328 m (pour une flèche de "seulement" 53g) à 228m pour une flèche de 96g. Et bien 300 m c'est long. Les cavaliers françois avait le coeur bien accroché. Je ne sais pas ce qui m'impressionne le plus. La qualité de l'arc si puissant ou le courage du gas qui charge à 30 Km/h. A 30 à l'heure il faut une minute pour faire 300m. Les 3000 archers anglois ont tirer 6 fois. Les cavaliers ont essuyé 18 000 flêches dont 6 000 en tir tendu. Tu me diras, pas de quoi fouetter un chat, les flçeches tirées sur les spatiates aux thermopiles obscurcissaient le soleil. Mais quand même, 18000 ça fait beaucoups... J'aurais pas aimé y être. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 Et bien 300 m c'est long. Les cavaliers françois avait le coeur bien accroché. Je ne sais pas ce qui m'impressionne le plus. La qualité de l'arc si puissant ou le courage du gas qui charge à 30 Km/h. A 30 à l'heure il faut une minute pour faire 300m. Les 3000 archers anglois ont tirer 6 fois. Les cavaliers ont essuyé 18 000 flêches dont 6 000 en tir tendu. Tu me diras, pas de quoi fouetter un chat, les flçeches tirées sur les spatiates aux thermopiles obscurcissaient le soleil. Mais quand même, 18000 ça fait beaucoups... J'aurais pas aimé y être. A Verdun, ca tombait encore plus dru............................... :108: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Josh Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 A Verdun, ca tombait encore plus dru............................... :108: C'est pas une raison ! "La guerre est un sport fatigant où l'on court parfois de réels dangers." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 Tu as surement raison mais je me souviens avoir fait du tir à 200 m pendant mon service et la taille de la cible, (silhouete de soldat couché de face) n'était pas grosse. OK je l'ai touchée 7 fois sur 10 mais elle ne bougeait pas et je n'avais pas le stress de me faire tirer dessus. Maintenant si tu snipe, bien installé, bien caché avec la lunette qui va bien, le fusil bien réglé, ta clope, ta machine à café, que le mec ne s'y attend pas, qu'il bouge pas, qu'il fait beau, qu'il n'y a pas de vent, ... tu peux tirer de beaucoup plus loin. Mai en terrain couvert, ce qui est la norme en france, surtout si l'ennemi se cahe, voir avant d'être vu à 50 m, c'est bien déjà. Josh , la capacité de précision d'un conscrit avec un entrainement minimum et celle d'un soldat professionnel entrainé n'est pas comparable ....je parlais d'armée moderne , lire contemporaine . ton, arme n'était pas neuve , son canon n'était pas mirroir , tes organes de visée étaient primitifs , tes munitions étaient " cheap " et probablement de réforme , et tu n'avais pas brulé des milliers de cartouches . l'exemple du sniper est un peu hors-sujet . je fais du TLD et je n'en ai pas parlé car dans les conditions que tu décris si bien ( la clop je déconseille et la machine a café c'est trop lourd :P ) tu tiens la feuille A4 a 600 mètres a tous les coups . comme les gars du Rima qui tirent a coté de moi avec du matos équivalent :bhaoui..: ....le record actuel est un kill a 1680 mètres avec un sniper lourd en 12.7mm une lunette ACOG sur ton FAMAS et une caisse de muns pas perimées pour t'entrainer , et c'est 10/10 de 300 a 500 , ce qui augmentera tes chances a 200 en combat ...... l'histoire de l'armement individuel nous montre que le matériel a toujours tendu vers plus de précision intrinsèque : la sagaie , le propu , l'arc , l'arbalète , l'arquebuse , le mousquet , le charleville , le sharps , le mauser , le garand , le fusil d'assaut moderne . l'entrainement necessaire pour tirer avec précision une arquebuse est moindre que pour une arbalète , et encore moins que pour un arc => gain d'efficacité et economies , preservation de la ressource . la portée " pratique " de ces armes est similaires , leurs effets terminaux aussi . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Florian Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 (edited) je fais du TLD et je n'en ai pas parlé car dans les conditions que tu décris si bien ( la clop je déconseille et la machine a café c'est trop lourd :P ) tu tiens la feuille A4 a 600 mètres a tous les coups . comme les gars du Rima qui tirent a coté de moi avec du matos équivalent :bhaoui..: ....le record actuel est un kill a 1680 mètres avec un sniper lourd en 12.7mm Je ne suis sur de rien, mais j'avais lu quel que part que le record en tire longue distance était un kill a 2400m et des poussière... Par contre pour le tire sur vol d'oiseau, l'hétique demande au chasseur de viser 1 oiseau et de préférence écarté des autres, de façon a eviter de blesser les autres oiseau. il faut 5 plombs adapté bien placer pour tuer un ouiseau. si on tire dans le tas, plusieurs ouiseau son blesser sans qu'il n'en tombe forcément. Pour revenir au sujet qui nous préocupe réélement, je crois que les distances d'engagement à l'arc on dù varié énormément en fonction des conditions de chaques batailles qui on pu marquer l'histoire. Edited February 24, 2009 by Florian Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 Je ne suis sur de rien, mais j'avais lu quel que part que le record en tire longue distance était un kill a 2400m et des poussière... c'est vrai mais non officiel ( un canadien ), de toute façon l'usage d'un sniper lourd en 12.7 ou 14.5 est interdit en anti-personnel par la convention de Genève ........les " recordman " ont intérêt a rester discret :marteau: ....... pour le reste je suis entièrement d'accord avec toi , la distance d'engagement dépend de pleins de facteurs stratégiques , liés a l'environnement , aux doctrines etc ......et ce quelque soit l'arme utilisée . pour le tir de chasse aux migrateurs tu as raison , d'ailleurs les fusils de " sauvaginiers " qui dispersent une grande quantité de plombs en espérant faire tomber un maximum de gibiers sont abandonnées car inefficaces et trop aléatoires ... la encore la tendance est a la precision , idem pour l'abandon/interdiction des chevrotines au grand-gibier .... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 l'usage d'un sniper lourd en 12.7 ou 14.5 est interdit en anti-personnel par la convention de Genève AH ouais? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 24, 2009 Share Posted February 24, 2009 l'usage d'un sniper lourd en 12.7 ou 14.5 est interdit en anti-personnel par la convention de Genève ..... Pourquoi d'ailleurs ? Flinguer quelqu'un avec du 5.56 c'est bien, mais avec du 12.7 c'est mal ? :pfff: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rhue Posted February 25, 2009 Share Posted February 25, 2009 (edited) Pourquoi d'ailleurs ? Flinguer quelqu'un avec du 5.56 c'est bien, mais avec du 12.7 c'est mal ? :pfff:il me semble que le record de Howard Hill a la chasse est de 138 yards ......et souvent au-dessus de 100 yards ... pour parler de quelque chose que je connais : -la distance d'engagement du FAMAS n'est pas 30/50 mètres mais 50 a 600 mètres comme tous les fusils d'assaut modernes dont la précision nominale est de 1/2 MOA ( minute of angle ) ....un FAMAS , M-16, M-4, G-36 SIG-550 ça groupe dans un paquet de cigarette a 200 mètres avec un tireur moyen . il ne faut pas confondre statistiques d'engagement en conflit urbain et capacité du couple arme/tireur ils sont munis d'organes de visée métalliques ou optroniques , la doctrine n'est pas " d'arroser " en comptant sur les statistiques ; d'ailleurs le tir Full-auto n'est réservé qu'aux engagements urbains et de couverture . la tendance est au " one shot-one kill " toucher sa cible a 200 mètres ne relève pas de l'exploit , c'est la norme !!! pour les archers mongols ou anglois , les soldats actuels , la Flak de la 2ème GM , " arroser " dans la direction de l'ennemi est un gaspillage de ressources certain . entrainer ses troupes a être précis est plus efficace et plus économique . Fin de citation On confond précision théorique de l'arme et précision pratique. L'efficacité d'une arme de jet dépend des conditions réelles d'emploi.Le fusil d'assaut est utilisé jusqu'à 600 mètres. Au poser, abrité ou sur un pas de tir, la précision est suffisante pour toucher un homme allongé. Mais en engagement réel à courte distance, le tireur lambda ne réflechit pas et ne vise pas. Même professionnel et entraîné, il balance littéralement les projectiles en recevant un assaut direct. Il est trés rare de voir un tireur militaire tirer comme un tireur sportif, sans stress, dans le calme et économiser ses munitions. Les tireurs de précision et d'élite et certains spécialsites commandos le font, mais ils sont entraînés à ce type de tir; ils sont rares. Pour revenir aux batailles de la guerre de Cent ans, il faut distinguer le tir de précision sur une cible arrêtée et le tir de volée contre une masse de cavalerie chargeant au trot ou au galop de manoeuvre ( 400 m à la minute). A Crécy, comme a Azincourt, Les archers anglais même ayant pratiqué pendant des années chaque dimanche et au bord de la panique ( "Nous avions peur et nous tremblions" - "Le grand arc, R. Hardy" ) devaient augmenter les cadences de tir et tirer dans le tas droit devant eux à toutes les distances. Les archers en champ ouvert tiraient comme nos fantassins en 1870 et en 1914 par salves et sans viser précisément. A Crécy, les 22 000 cavaliers de deux premières lignes d'attaque sont partis à 900 mètres de distance . Les 5000 archers anglais pouvaient tirer jusqu'à 10 flèches par minute. Mais, "Quand les cavaliers français tombaient, les archers les tiraient comme des cibles". Edited February 26, 2009 by Rhue Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rhue Posted February 25, 2009 Share Posted February 25, 2009 (edited) Pourquoi d'ailleurs ? Flinguer quelqu'un avec du 5.56 c'est bien, mais avec du 12.7 c'est mal ? :pfff: " l'usage d'un sniper lourd en 12.7 ou 14.5 est interdit en anti-personnel par la convention de Genève". Fin de citation Les spécialistes de l'infanterie préciseront certainement que la doctrine d'emploi du fusil en 12,7 mm est le tir de destruction du matériel léger ( matériels radio et radar, véhicules peu blindés) à grande distance ( à partir de 900 mètres). En Irlande du Nord, l'IRA a utilisé ce type d'armes et de munition à courte distance contre des factionnaires anglais; mais cela ressemblait plus à une exécution terroriste qu'à un tir d'élite. La convention de la Haye interdit les projectiles d'armes à feu fragmentables (le projectile standard de l'OTAN est fragmentable). A ma connaissance, le projectile de 12,7 est un projectile blindé, traçant ou incendiaire, mais pas fragmentable. Edited February 25, 2009 by Rhue Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 25, 2009 Share Posted February 25, 2009 Il faut se mefier du grand arc de Robert Hardy qui est très fortement teinté d'un biais pro-longbow. Son nouvel ouvrage "the great war bow" écrit avec l'historien Matthew strickland est bien mieux à cet égard. Lire aussi les ouvrages de Hugh Soar.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
string Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 mon grain de sel....l'histoire des sniper canadiens dans les montagnes afganes a la .50 etait un hoax!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 mon grain de sel....l'histoire des sniper canadiens dans les montagnes afganes a la .50 etait un hoax!!! Non , 2430 mètres avec les munitions US monolithiques Barnes : CLIC ......... la .50 blindé standard a la portée nécessaire , mais pas la précision , la munition US est une VLD ( very low drag ) au profil optimisé et est nettement plus précise passé 1500 mètres . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
string Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 je ne dis pas que c'est pas possible mais la video etait un montage.... de toutes facons a l 'origine ces armes ont ete concues pour la perforation pas pour la precision, en fait pendant la mission de l'onu des troupes us au liban: c'etait pour neutraliser les snipers qui se planquaient derriere les murs de maconerie! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vassili Zaietzev Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 (edited) je ne dis pas que c'est pas possible mais la video etait un montage.... de toutes facons a l 'origine ces armes ont ete concues pour la perforation pas pour la precision, en fait pendant la mission de l'onu des troupes us au liban: c'etait pour neutraliser les snipers qui se planquaient derriere les murs de maconerie! je ne savais pas qu'il y avait une vidéo :oups: mais le kill est confirmé ces armes ont été conçus pour la précision . comme l'a dit Rhue pour faire de l'anti-matériel a plus de 900 mètres . ça exige un très haut niveau de précision . l'architecture d'un sniper lourd est la même que n'importe quel fusil de précision : canon lourd " match " , bedding intégral , détente match , crosse ergonomique , rail incliné , etc , etc ...... sur un 12.7 l'effet terminal ne dépend que de la munition que tu mets dedans : au liban une AP ( armoured piercing ) , sur un véhicule BTR , une APEI ( armoured piercing explosive incendiaire ) .....pour la trèèèès longe distance ce sont des ogives monolithiques VLD , des AP améliorées. pour revenir au sujet , l'arc droit ou mongol est plus a mon sens a comparer au fusil d'assaut , c'est l'arme standard du soldat . le fusil de précision standard ou lourd est une arme spécialisée ... Edited February 26, 2009 by Vassili Zaietzev Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rhue Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 (edited) Il faut se mefier du grand arc de Robert Hardy qui est très fortement teinté d'un biais pro-longbow. Son nouvel ouvrage "the great war bow" écrit avec l'historien Matthew strickland est bien mieux à cet égard. Lire aussi les ouvrages de Hugh Soar.... L'ouvrage de Robert Hardy a vieilli depuis sa première parution en 1976. Il y a en effet beaucoup de biais chauvins et pro-longbow dans la description du grand arc anglais. La traduction française de l'ensemble du livre est à la limite de la maladresse. Par ailleurs, les notes techniques sont confuses pour le système d'unités utilisé et inutilisables. Les recherches historiques ont progressé depuis sur les matériels et en matière d'efficacité réelle. "Armes du diables - arcs et arbalètes au moyen-âge" de Valérie Serdon (presses universitaires de Rennes, 2005) a dépoussiéré le sujet avec une rigueur plus académique. Je n'ai pas encore lu "the great war bow" écrit avec l'historien Matthew strickland. Est-ce une référence à acquérir absolument? Edited February 26, 2009 by Rhue Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rhue Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 (edited) je ne savais pas qu'il y avait une vidéo :oups: mais le kill est confirmé ces armes ont été conçus pour la précision . comme l'a dit Rhue pour faire de l'anti-matériel a plus de 900 mètres . ça exige un très haut niveau de précision . l'architecture d'un sniper lourd est la même que n'importe quel fusil de précision : canon lourd " match " , bedding intégral , détente match , crosse ergonomique , rail incliné , etc , etc ...... sur un 12.7 l'effet terminal ne dépend que de la munition que tu mets dedans : au liban une AP ( armoured piercing ) , sur un véhicule BTR , une APEI ( armoured piercing explosive incendiaire ) .....pour la trèèèès longe distance ce sont des ogives monolithiques VLD , des AP améliorées. Il faut préciser que le tir au fusil lourd en 12,7 à longue distance ressemble à un tir d'artillerie. L'équipe comprend le tireur et l'observateur, parfois un chef qui désigne les objectifs. La procédure de tir rigoureuse prend en compte notamment les effets météorologiques. Edited February 26, 2009 by Rhue Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PEDRO Posted February 26, 2009 Share Posted February 26, 2009 je ne savais pas qu'il y avait une vidéo :oups: mais le kill est confirmé ces armes ont été conçus pour la précision . comme l'a dit Rhue pour faire de l'anti-matériel a plus de 900 mètres . ça exige un très haut niveau de précision . l'architecture d'un sniper lourd est la même que n'importe quel fusil de précision : canon lourd " match " , bedding intégral , détente match , crosse ergonomique , rail incliné , etc , etc ...... sur un 12.7 l'effet terminal ne dépend que de la munition que tu mets dedans : au liban une AP ( armoured piercing ) , sur un véhicule BTR , une APEI ( armoured piercing explosive incendiaire ) .....pour la trèèèès longe distance ce sont des ogives monolithiques VLD , des AP améliorées. pour revenir au sujet , l'arc droit ou mongol est plus a mon sens a comparer au fusil d'assaut , c'est l'arme standard du soldat . le fusil de précision standard ou lourd est une arme spécialisée ... Il y a confusion. Ce "kill" là n'a pas de vidéo à ma connaissance, ce qui est paru est un truc fantaisiste où on essaie de faire croire que des snipers tirent des talibans à la 12.7..................................mais les impacts ressemblent tellement à des arrivées d'obus de plein fouet que c'en est ridicule..............du pur montage. Pareil que cette vidéo où on voit des "terroristes" se faire descendre de nuit à 3000m par une rafale tirée d'un A10.................. C'est juste pour faire croire aux braves gens restés au pays qu'on a la situation bien en main.................... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.