pierre

On ne parle pas de la même chose. Je parle de la manière de mesurer l'allonge déterminée par une norme qui n'a pas été pensée avec le longbow en tête ( on utilise tout de même al norme AMO pour les longbows faute de mieux). Toi tu parles de variation de l'allonge en fonction de la morphologie du grip. Ce en quoi je suis d'ailleurs tout à fait d'accord avec toi; Avec un recurve a grip anatomique mon allonge augment souvent d'environs 1" par rapport a un longbw avec un grip droit. Pour ce qui est de l'épaisseur, je n'ai pas un échantillon très représentatif mais je viens de mesure sur un Black widow HF 1225 de 1972 (recuvre classique à poignée métallique) je suis à 44mm. j'ai aussi mesuré un bear grizzly de 78 je suis à 43mm.

Mouais, les histoires de normes AMO fonctionnent difficilement avec les longbows pour deux raisons; D'une part le point pivot qui correspond à la zone la plus avancée du grip est souvent peu ou pas marqué. Sur ne poignée droite, pas évident de déterminer le point pivot. Sur la majorité des recurves et sur les arcs à poulies, le grip est anatomique, il est bien en creux donc le point pivot correspond à une zone sous le plancher de la fenêtre; Ce qui veut dire que si l'on coupait un fut sans rajouter le pouce trois quart, on pourrait toujours utiliser la flèche pour tirer. Sur un arc avec un grip droit ou dont la forme est peu marquée, si l'on s'amuse à ce genre de chose, on se retrouve avec la main transformée en chiche kébab.... pas glop. D'autre part cette distance d' 1 3/4" correspond peu ou prou à la distance entre le point pivot et le dos de l'arc pour les recurves ou les arcs à poulies donc si l'on coupe la flèche à l'allonge déterminée par la norme AMO, la pointe de la flèche dépasse juste de la fenêtre. Sauf que sur pas mal de longbows, l’épaisseur de la poignée est souvent inférieure à 1 3/4" donc si l'on utilise strictement la norme AMO pour déterminer son allonge e que l'on coupe les flèches en fonction, il n'est pas rare que la pointe dépasse plus qu'elle ne devrait du dos de l'arc. En fait, au milieu des années soixante, quand les industriels ont décider des créer les normes AMO pour limiter un peu le bordel, le longow était un truc de looser et plus grand monde n'en fabriquait donc ses spécificités n'ont pas été prises en compte lors de l'élaboration de ces normes.... Du coup, leur importance, pour le longbow, devient toute relative....

Les plumes naturelles sont en effet plus appropriés. la flèche étant posée directement sur le plancher de la fenêtre de l'arc, il faut que les plumes puissent s’effacer au moment de la décoche ce que ne permettent pas les plumes plastique sui perturbent ainsi la balistique de la flèche. Après si tu es licenciée FFTA et que tu veux faire du parcours, il faudra aussi t'équiper de futs bois.

c'estpour cela que je voulais une photo de l'arc débandé.. de profil de manière a voir ses courbures. Ce tyype d'équilibrage serait moins génant avec un deflex reflex. il est peut être possible de rattraper un peu l'équilibrage en rendant les branches plus étroites vers les poupées si elles sont assez larges pour cela. En ce qui concerne la casse, il est assez fréquent qu'il y ait des problèmes à la jonction entre la poignée et les branches à la base des fondus quand ceux ci sont trop courts et ou que a branche plie trop près de la poignée comme c'est le cas ici....

A priori, si la corde est en contact avec la branche juste avant les poupées, il sera classé dans la catégorie arc chasse au sein de la FFTA. Les fédérations n'ont aucun devoir de dénomination. les seuls noms qu'elles donnent correspondent à des catégories pour des disciplines et tous les arcs ne sont pas pris en compte ainsi, l'arc que tu montres, sera, a priori considéré, au sein de la FFTA comme un arc chasse pour le nature et le 3D mais comme un arc nu pour les autres disciplines (au même titre qu'un arc chasse, qu’un arc droit ou qu'un arc classique sans viseur) comme le campagne ou le tir en salle par exemple (les catégories longbow et recurve n'existent pas au sein de la FFTA et l'emploi de ces termes relève de l'abus de langage). Je ne connais pas les catégories de la FFTL (je sais juste qu'elles sont plus nombreuses que celles de la FFTA) mais ton arc recevra surement un nom spécifique à la catégorie de la FFTL ou il trouvera sa place. Le fait qu'une ou plusieurs fédérations ne créent pas de catégorie spécifique à ce design d'arc ne revient pas pour autant à une négation des spécificités de ce type de design. c'est en fait bien plus lié au fait que d'une part quand les catégories ont été crées ce type de design n'était que peu ou pas représenté au sein des participants à la disciplines et d'autres part, d'un point de vue pragmatique, il n'est pas forcement intéressant de multiplier les catégories Ensuite quand tu parles des fabricants, le "problème" est qu'il n'y a pas de normes. Ainsi, untel va parler de flatbow, un autre de longbow, un troisième de longbow américain, un quatrième d'hybride, bref tu trouveras à peu près autant de dénominations que de fabricants (et j’exagère à peine!). et les afficionados de tel ou tel fabricant reprendront ces termes; Utiliser un terme "fourre tout" comme longbow pour designer plusieurs variations sur une même base permet aux gens de se comprendre; alors certes, personne n'est à 100% heureux mais c'est mieux que rien. Mais au final, pourquoi vouloir une "révolution" lexicale alors que l'usage à mis en place un système qui fonctionne pas trop mal? Pour en finir avec notre langue, le fait est qu'elle est loin d'être assez riche. la preuve en est que tu as employé les termes recurve, semi recurve, longbow, flatbow pour designer différents types d'arcs et pas un de ces mots n'est français. Du reste si on parcourt le forum notamment dans la partie dédié à la fabrication on se rend compte que tout le monde emploie des termes anglophones et je ne suis pas le dernier à le faire que ce soit sur le forum sur mon site ou bien dans les articles que je rédige pour Tir à l'Arc Magazine ou pour Charc.

On peut aussi accepter l'idée qu'un terme puisse définir une catégorie large. Aujourd'hui la catégorie "longbow" désigne peu ou prou la même chose que la catégorie arc droit dans les règlements de la FFTA. a savoir un arc pour lequel la corde n'est en contacte qu'avec les poupées. Comme je l'ai déjà dit, le sens d'un mot peut évoluer avec le temps et peut ne pas désigner exactement la même chose à différentes époques. Au passage d'ailleurs l'arc dont tu as posté une photo ne fait probablement pas partie de cette catégorie, il faudrait une photo plus détaillée des extrémités mais il me semble que la corde est en contact léger avec la branche.

Ton analogie ne tient malheureusement pas la route. Si l'on reprend ta première partie alors, il faut la compléter en disant qu'il y a des longbows de chez black widow, d'autres de chez Border, d'autres de untel ou untel. Si tu décrits des modèles de voitures, tu dois comparer cela à des modèles de longbows.

Je crois surtout qu'il ne faut pas se montrer plus royaliste que le roi ni être passéiste. L'immense majorité de nos notions actuelles en archerie ainsi que de notre vocabulaire, provient d'outre atlantique. Si l'on regarde ce qui s'y écrit, les arcs droits modernes avec fibre de verre sont des longbows. Si c'est assez bon pour eux, c'est assez bon pour moi.

Non non, c'est bien un longbow mais moderne. En fonction des périodes, un même mot n'a pas forcement la même signification. la voiture au XVIIIeme siècle n'est pas la même que la voiture au XXeme siècle. et pourtant cela reste une voiture.

Et avec cette allonge tu peux aussi regarder du coté d'arcs droits plus petits.

Oui, il faut se méfier des chiffres. le cumaru a l'air super intéressant, pourtant il fait régulièrement des plis de compression (et en plus, il pue quand on le travaille....)

Une photo de l'arc débandé?

Il faut savoir se donner les moyens des ses ambitions.... :ouf:

Alors tu devrais parler de warbow ou arc de guerre. il s'agit de la dénomination la plus couramment employée pour les arcs que tu décris. Pour ce qui est des flatbows ou apparenté on en a pas retrouvé dans les cales de la Mary Rose. Mais maintenant que j'y pense, on peut voir au musée de Crépy un arc en cytise fabriqué en suisse fin XVIIIeme début XIXeme. C'est incontestablement un flatbow (branches plus larges que la poignée) la section des branches est en D aplati. dos plat, ventre arrondi....

Il y a de multiples définitions du mot longbow. Elles varient en fonction du lieu et de la période. Le plus petit dénominateur commun que l'on peut trover à toutes ces définitions est que le longbow est un arc plus ou moins grand don la corde n'est en contact qu'avec les poupées. Quand on restreint les recherches aux arcs sans fibre de verre, on se rend compte que la définition du longbow est encore bien mouvante. on pourrait cependant dire qu'un longbow est un arc de grande taille ou la poignée est la partie la plus large de l'arc. il se trouve qu'un certain nombre de longbows ont une section en D mais On peut trouver des longbows avec des sections subcirculaires, d'autre à section trapézoïdale, carrée, voir même rectangulaire ou en D inversé. Si l'on décide de regarder uniquement du coté des productions médiévales anglaises, on se rend compte qu'il n'y a pas de longbow tout simplement parce qu'à l'époque, on parle de bow comme le montrent très bien les textes d'époque. Pour en revenir à la section, si l'on regarde les arcs découverts à bord de la Mary Rose, on se rend compte que tous n'ont pas une section en D. certains ont une section quasi trapézoïdale, d'autre une section sub circulaires et la section de quelques uns se rapproche du carré. Il est bon de parler de chats mais autant en connaitre la race.

JAMAIS... c'est c'est juste pour le plaisir de contredire greg64 :06: Si tu ne veux pas mettre du bambou l'essence de prédilection pour le dos c'est l'Hickory.

Pas la peine de chercher bien loin.... http://www.castorama.fr/store/Lame-de-terrasse-en-ipe-L245-cm-ep21-mm-prod14030061.html?isSearchResult=true&navAction=jump 32€ la planche avec une planche bien choisie, tu a de quoi faire entre 4 et 6 arcs soit 5€ et 8€ par arc. Deux fois moins cher que hickory.

Hum, je ne suis pas sur que 2 manches de pioche en hickory valent moins cher qu'une planche d'ipé....

j'y serais.

X'est assez classique sur ce genre d'arc ou la poignée est large. cela évite que la main ne fasse le tour de la poigne ce qui est assez inconfortable.

Je confirme pour l'anecdote du bouquin de Chaste et Chaptal, si ce n'ets qu'il s'agissait d'un arc classique. Elle m'a été racontée par le vendeur qui a donné l'arc au client en question. Un epu dan le même genre, quand j'ai commencé le tir à l'arc à la fac, mon instructrice m'a raconté qu'elle habitait dans une petite maison sans jardin mais qu'elle souhaitait tout de même s'entrainer; elle avait donc installé un paillons devant sa porte d'entrée fermée à clef; Un jour, à pleine allonge, un démarcheur à sonné à la porte ce qui l'a perturbé. Elle a donné un grand coup de bras à la décoche et la flèche est venue se planter dans la porte dans un grand bruit. Elle s'est précipité et n'a vu que le dos du démarcheur qui s'enfuyait en courant. La pointe de la flèche dépassait de quelques centimètre de la porte....

Quel type de construction? perso, ça ne me semble pas incongru.

Si tu cherches une puissance de 40 à 45 livres, pourquoi l'as tu armé à une puissance supérieure? Cela ne sert à rien d'autre qu'à générer une stress supplémentaire sur tes branches qui peut entrainer un suivi de corde non nécessaire voir, dans des cas extrêmes l'apparition de plis de compression; Fabrice, pour avoir fait quelques tests de rupture sur de l'aubier de robinier, mécaniquement ce n'est pas bon. Je n'ai pas conservé les mesure, mais j'avais bidouillé quelques tests de flexion et l'aubier cassait systématiquement avant le coeur. La seule manière que cela pourrait éventuellement avoir d'aider c'est qu'en plaçant de l'aubier sur le dos, on affaiblit le dos du coup, le ventre est peut être un tout petit peu moins sujet aux plus de compression. Maintenant les bois reste un matériau efficace et on a vu pas mal de designs qui fonctionnaient en dépit de ce que l'on aurait pu penser. On a aussi vu des arcs réalisés dans des essences qui ne sont pas sensées être utilisables.

c'est même évident mais disons que le choix du positionnement de cette photo juste après cette légende est... maladroit....

Mais je ne te reproche rien, je critique par contre la présentation assez béate qui est faite des ces groupes culturels. Par exemple, pour les maoris, ils vivent avec les blancs depuis trois siècles. leur culture est très largement reconnue en Nouvelle Zélande. dire que la culture maori est en voie de disparition relève du non sens tout comme dire qu'il s’agit d'une altérité radicale alors que la culture maori et la culture européenne s’imprègnent mutuellement depuis le XVIIIeme siècle. Présenter les gauchos comme une tribu est aussi une ânerie. Alors oui, les images sont belles mais à mon sens, le texte n'est pas à la hauteur. Ceci dit, il s’agit du texte du site internet, je ne connais pas le bouquin dont sont tirées ces images et donc je serais bien incapable de dire quoi que ce soit sur le discours du photographe. Et puis ils font quand même fort, dans la présentation de tchouktches, il est écrit qu'ils vivent de la pèche et l'image qui suit montre un autochtone en train de curer une cote...