Jump to content

bigfoot

Membres
  • Posts

    3,610
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    43

Everything posted by bigfoot

  1. Ecoutez donc cette bande de jaloux !!!!!!!!!! <_< Ca prend vraiment belle allure, moi j'admire !!! :29: Le mien n'est pas encore dans cet état là, jai collé les cornes il y a quinze jours, je surveille son poids (pour avoir une idée du séchage) et comme il ne perd plus de poids, je crois que je vais pourvoir m'attaquer à la suite : mise en forme définitive des branches et de la poignée etc. ... Mais (car il y a un mais) j'ai un petit problème pour lequel j'aimerai avoir l'avis de maître Zol (loué soit son nom jusqu'à la 100 000e génération) :115: : j'ai un léger voilage entre les siyahs :05: (ca se voir sur la photo qui n'est malheureusement pas géniale). Sachant que j'ai laissé mes syiahs assez longs (pour pouvoir adapter leur longueur lors de l'équilibrage afin d'avoir à plein armement un angle syiahs/corde proche de 90° voir la rubrique à popos des syiahs sur WA pour ceux qui ne seraient pas au fait de mon délire angulaire ...) dois-je : - envisager de les raccourcir tout de suite (ce qui limiterait le voile final) ? - est-il envisageable de corriger ce voile à chaud ? - ou vaut-il mieux prévoir une petit excés de tendon sur les cotés opposé au voile afin de redresser l'engin au séchage ?
  2. Sorry de revenir si tard sur le sujet mais la question du brassard fait l'objet de discussion ...... j'ai lu (survolé en fait) dernièrement un article sur une étude des "brassards" dispersé unpeu partout en Angleterre et d'après l'auteru il n'est pas du tout sûr qu'il s'agissait de brassards fonctionnels Les archers du campanifomes auraient porté des bijoux d'archerie .... grandes folles !!!!! PS faudra quand même que je relise l'article à fond un de ces 4 matins ... sinon je suis d'accord avec pierre les pointes armoricainessont fort différentes, plus en ogive que les campaniformes qui sont plus "courtes" et d'aspect plus trappues que les armoricaines qui sont très allongées dans les 2 cas c'est du beau travail
  3. Pour le reste, et au risque de déplaire à beaucoup d'archers, je pense qu'en reconstitution médiévale il ne faut pas perdre de vue que les archers (même dans l'armée anglaise de la guerre de cent ans) ce sont les trouffions de base !!!!! (même les hommes d'armes sont mieux soldés qu'eux) et comme dans toutes les armées, les trouffions de base on les équipes au moindre prix (regardez pour vous en convaincre l'équipement de base du fantassin des 2 dernières guerres ....dans toutes les armées). L'archer moyen c'est donc un pauvre, très éloigné de la classe des chevaliers. Moi personnellement, je le vois équipé de vêtements robuste et bon marché et si il porte du cuir ce n'est pas (à mon avis) pour son carquois mais pour ses grolles !!!!! (N'est ce pas de Napoleon qu'on a dit qu'il gagnait ses batailles avec les pieds de ses soldats ????). Il semblerait d'ailleurs que les élements de protection corporelles font complètement défaut aux archers au début de la guerre de 100 ans et que ce n'est que vers la fin de celle-ci que certains d'entre eux (à mon avis jamais tous) seront équipé de brigandine ou de jacques (mais là je ne suis pas un spécialiste). Pour la question des sacs à flèches, il s'agit à mon avis d'un "sous contenant" si je me souviens de ce que j'ai lu : les flèches auraient été stockées par lots de 24 dans des fûts ou des coffres (plus pratique pour le transport). Excusez moi de refaire des comparaisons avec les soldats actuels : un peu comme les balles sont stockées par pack de 5 ou 10 sur des lames chargeurs, elles mêmes rangées dans des caisses pour le transport. Je ne crois pas non plus que ces sac à flèches aient été réalisés en lin (fibres des riches et du clergé) mais plutôt en chanvre (c'est d'ailleurs essentiellement de chanvre et laine qu'étaient habillés les gens du communs jusqu'à la révolution industrielle). Pour la question de la commodité de préhension des flèches dans les sacs et particulièrement pour leur faire passer le disque en cuir, je pense qu'il faudrait se baser sur le diamètre des trous pratiqués dans les disques de cuir par rapport au diamètre des flèches. Comme on les extrait depuis la pointe, l'empennage suivra (avec sans doute quelques risques pour son intégrité; mais c'est la méthode la moins dommageable et la plus rapide) il faut aussi préciser que ce qu'on attend de l'archer sur le champs de bataille c'est de créer une grande densité de feu. Désolé de malmener une fois de plus nos fantasmes, mais les archers du moyen-âge ne sont pas utilisé comme des snipers on attend d'eux d'être des mitrailleuses..... à Crecy comme à Azincourt ce qu'on leur demande c'est de tirer dans le tas. Je ne dis pas qu'ils n'étaient pas de bon tireurs (il y en avait sans doute de très bons comme partout) mais quand on les envoyait au turbin c'était pas pour faire de la dentelle !!!! Pour la question des pointes avec ou sans collage et les bourses des archers qui contenaient des pointes..... Je n'ai aucune certitude sur le sujet et comme dit Pierre il faut rester prudent, mais la récupération des flèches est attestée; une illustration des Chroniques des expéditions Outre mer (j'ai peut-être un peu massacré le titre de l'ouvrage) montre des ramasseurs de flèches, les flèches récupérées devaient souvent être souvent dépourvues de pointes restées dans le sol, la bourse de pointes pouvait alors servir à remettre en état des flèches sur le champ de bataille. La même illustration montre des auxilliaires amenant les flèches en brouettes !!!! A quoi pouvait donc bien servir les carquois ???? Un dernier point concernant les disques de cuir et les pointes, j'ai lu une étude (dans la SAA symposium 2002) un article sur une estimation du personnel nécessaire pour faire fonctionner un atelier de fabrication de flèche (Sint Briavel Castle) en se basant sur des documents comptables de l'époque et en les corrélant avec les sites médiévaux où une partie de la production de l'atelier a été écoulée. Il semblerait que les pointes de guerres les plus courantes étaient du genre bodkin (ou variantes) celles qui passeraient le mieux dans les disques de cuir. (pour la petite histoire la production annuelle de cet atelier se chiffrait en 1257 à 50 000 projectiles !!!) En ce qui concerne les disques en cuir de la Mary Rose les pointes qui auraient été montées sur les flèches seraient des "types 16" (barbelure latérales assez refermées). A mon sens elles auraient pu être montées sur la flèche et celle-ci enfilée sur le disque de cuir depuis la pointe, mais pour l'en faire sortir il aurait sans doute été plus commode de passer l'empennage au travers du disque de cuir Personnellement cette procédure ne me semble pas impossible à pratiquer avant le combat, dans le feu de l'action ca peut-être différents mais je crois que là nous resterons sur notre faim . Les archers étant à l'époque de pauvres trouffions ils n'interressaient par les "chroniqeurs reporters" de l'époque qui n'ont pas jugé bon de nous documenter sur leur quotidien .... Regrets eternels ..................
  4. je vais essayer de ne pas oublier de faire quelque photos de détails monté / demonté, mais rangé ca donne l'impression d'un fagort de chevron en 6X5
  5. Te casse pas trop la tête si tu regarde les illustrations de Froissart dans ses chroniques de la guerre de 100 ans les archers n'utilisaient pas beaucoup de carquois..... ils passaient les flèches dans leur ceinture, ou les plantaient à terre ..... On ne sait pas trop pourquoi mais il ya quand même quelques pistes de reflexion : - on ne leur confiait les flèches que sur le champ de bataille (ils auraient été trop dangereux autrement ....) - vu leur cadence de tir même avec un carquois de 24 flèches ilsn'auraient pas tenu plus de quelques minutes .... Pour la tapisserie de Bayeux où il y a quelques archer, si je me souviens bien ce sont surtout des carquois de tailles d'apsect cylindrique
  6. Sorry la photo est trop volumineuse ................ la photo demandée...
  7. Je confirme, mais dans certains cas c'est pas mal de pouvoir le ranger, et donc le démonter la photo ci après montre un "douillet petit nid de froisart" .... On s'en sert depuis 5 ou 6 ans et on les démonte à la fin de chaque journée, l'assemblage se fait avec des écrous papillons. On a juste prévu une corde qui enserre les 3 pieds et qui rigidifie l'engin. Le seul problème rencontré c'est le soulèvement intempestif en cas d'effort violent (un lest à l'arrière compense ....)
  8. D'expérience, pour en avoir fabriqué plusieurs et pour les utiliser régulièrement pour des apprendre à d'autres personnesà faire des arcs, cet établi fonctionne bien mais si il n'est pas assez massif il à tendance à basculer en avant..... Dans ces cas là un bon lest sur l'arrière (genre sac de sable) améliore bien les choses .... à moins que vous n'ayez l'occasion de le fixer au sol
  9. Aura-t-on suffisamment d'yeux pour cela ????? j'ai bien peur qu'une vie n'y suffise pas .... mais comme disait l'autre il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer .........
  10. Jihaif, Redbow à raison, quand il dit que l'arc composite plie essentiellement près de la poignée, les photos jointes à son propos sont éloquentes. Sur les arcs de Zol j'ai été frappé au début de voir sur quelle faible section de la branche s'effectuait la flexion. en fait sur le schéma que tu viens de poster je crois que ton erreur est de concevoir l'arc composte comme un arc simple. Dans l'arc simple la section (surface) de la branche diminue de la poignée vers la poupée, ce n'est pas le cas dans un arcs composite. Cela m'intriguait au début sur les arcs de Zol, je lui ait posé la question et il m'a cofirmé le fait entre la poignée et le siyah, la branche ne change quasiment pas de section. Pour ceux que ca interesse j'ai vu sur Atarn (je crois) un article sur un arc composite chinois qui a été coupé en tranches de 2 pouces (barbare !!, mais je crois que c'était un arc cassé) c'est assez éloquent au niveau des rapports de volume , corne, bois et tendons Tout ceux qui ont déjà regardé d'anciennes gravures mettant en scène des archers asiatiques ou turcs avec des arcs composites auront remarqué que les arcs sont représentés avec une flexion très prononcées de la base de la branche. Ceci dit je ne suis pas forcément d'accord avec Redbow sur l'idée de copier humblement. Je suppose qu'il à voulu dire qu'il y avait assez à glaner dans ce qui a déjà été fait. mais on n'est pas des petit singes !!!! On peut essayer de comprendre ca aide beaucoup à la copie !!! Ca me semble d'ailleurs essentiel si on veut faire autre chose que des copies ... Zol dit d'ailleurs lui -même qu'il faut toujours observer regarder et se remette en question .... l'observation et le questionnement sont pour moi des voies royalles pou y arriver
  11. en ce qui concerne les angles entre la corde et la poupée voici quelques schéma qui illustrent les forcesà appliquer à la corde en fonction de l'angle que celle-ci fait avec la poupée. le trait noir schématise l'extrémité de la branche ou du siyah; le vecteur rouge la force (traction) à apliquer pour amener la flexion; la flèche bleue le sens effectif de traction (en fait la corde) le vecteur vert est la résultante de la force à appliquer (vecteur rouge) pour amenre la flexion reportée selon l'axe de traction Pour la facilité de comparaison entre les schémas, dans tous les cas, j'ai gardé la même orientation pour la branche, et la même force à appliquer pour amorcer le mouvement de la branche (vecteur rouge), la seule chose qui change c'est l'angle entre la branche (trait noir) et la corde (flèche bleue). Dans la réalité, en fonction de l'ouverture de l'angle corde/branche, le vecteur rouge devrait devenir de plus en plus long (puisque la force progresse) is ce qui nous interesse dans ce cas-ci c'est la progression du rapport vecteur vert sur vecteur rouge (force à fournir/force nécessaire). On voit clairement que le meilleur angle est 90 ° avec un rapport 1 pour 1. une fois passé 90 ° on voit de nouveau les efforts croîtres de manière excessives par rapport à l'effet recherché. Ces schémas confirment aussi , si necessaire, la constatation de Jihaif qui parlait d'un arc difficile en début d'armement mais qui procure en fin d'allonge un confort relatif. Physique et sensation semblent se rejoindre Alleluia !!!!!! :) J'ai modélisé ceci via un parallélogramme de force parce que le résultat est plus visuel que si j'avais joué avec des formules faisant intevenir des expressions trigonométriques ....
  12. Je reviens sur le dernier schéma de Jihaif concernant l’angle branche/ corde ou branche/ siyah. Je trouve le dernier schéma de Jihaif en contradiction avec son schéma sur les poulie excentrée ou alors quelque chose m’échappe (ce qui est fort possible au demeurant !!). Pour être plus clair, j’ai mixé les deux schémas : En fait ce qui (à mon sens) complique encore la compréhension c’est que le siyah forme avec la branche un levier brisé. Les points de référence AOB ne sont pas alignés. C’est aussi le cas de la poulie décentrée (à gauche). Dans le cas du levier classique illustré à droite les trois points AOB sont alignés Dans le cas du levier brisé le rapport (et donc le facteur de division de force) entre les deux bras du levier correspond à la droite AOB’ qui forme une ligne droite dans le prolongement de AO. Donc le calcul de l’effet de levier ne se fait pas entre AO et OB mais entre AO et OB’. Mais le point d’application de la traction reste bien positionné en B c’est donc l’angle entre la corde qui est prépondérant et pas l’angle entre la corde et B4’ Faite le test avec un levier brisé analogue : en utilisant un pied de biche pour arracher un clou : ce qui compte n’est pas l’angle de traction dans le prolongement de la base fourchue du pied de biche (celle qui saisit le clou) mais bien l’angle de la force appliquée au sommet du manche de l’outil. Donc pour moi l’angle de corde optimal ne doit pas être proche de 90° par rapport à l’extrémité flexible de la partie branche mais proche de 90° au point d’accrochage de la corde sur le siyah.
  13. Que tu parles d'énergie potentielle accumulée par l'arc lors de l'armement ou d'énergie cinétique transférée à la flèche lors de la décoche ne change pas grand chose à la question qui est pour moi essentielle dans le fonctionnement des arcs à poulies ou à siyah, plus la vitesse de retour de la corde (on parle souvent de vitesse de retour des branches mais en fait il faut parler de vitesse de retour de la poupée qui induit celle de la corde) sera importante, plus du pourra communiquer d'énergie à ta flèche. Dans ce domaine, les arc à siyah présentent un avantage important sur les arcs droits du fait de leur mouvement double : lors de la décoche la branche se redresse et en même temps, le siyah acquiert une vitesse de rotation les deux phénomènes conjugués permettent un transfet d'energie plus important à la flèche qu'un arc droit. Je ne dit pas cela pour dénigrer les arcs droit (j'en ai fabriqué suffisamment, et je les utilisent très régulièrement) mais il faut reconnaître qu'ne termes purement technique la conception des arc à siyah est une amélioration de l'arc simple voici le schéma dont je parlait les jours derniers pour illustrer l'amplification devitesse crée par la rotation du siyah. Lors de la décoche, le point E (encoche) a un chemin à parcourir plus important que le point A (axe de rotation). Ces deux points ont la même vitesse angulaire (en °/s) mais la vitesse linéaire (en m/s) de E est beaucoup plus élevée que celle de A, d'où une accélration accrue du projectile.
  14. Qu’est-ce qu’un arc ? Ce n’est pas un simple levier. C’est un dispositif qui stocke de l’énergie potentielle pour transmettre à une flèche de l’énergie cinétique, avec le moins de pertes possibles. Si si ! Un arc qui possède un angle de corde important à pleine allonge "barre" et est moins efficient, c’est un fait. L’effet de barre est certes une sensation perçue par le tireur, mais il est aussi visible sur la courbe poids/allonge : ça grimpe sec, la courbe est "creuse" et délimite moins d'énergie. L’effet provient d’un manque de "démultiplication" de l’effort : quand on recule la flèche pour armer, le bout de branche recule aussi beaucoup. On est en "prise directe", si l’on peut dire. Et ça c'est peut-être bon pour courber à bloc les branches avec le moins possible de cm d'allonge, mais pas pour stocker de l'énergie en vue de propulser une flèche. Un arc qui possède un angle de corde faible à pleine allonge est plus progressif à armer, même pour un poids maxi identique : la pente de la courbe poids/allonge est moins raide, plus "pleine", elle délimite plus d'énergie potentielle. L’effort est dans une certaine mesure "démultiplié" : quand on recule la flèche pour armer, le bout de branche recule assez peu. Je peux me tromper, mais je pense que rechercher un angle de corde de 90° à pleine allonge est un leurre. C’est parfait si le but est de faire travailler le plus possible les branches. Mais est-ce cela le but d'un arc, ou bien de propulser des flèches efficacement ? J’ajouterais que l’effet de « barre » est nuisible à la précision : à la moindre variation d’allonge, on obtient des variations importantes de sortie de flèche. Attention Corbeau, on est bien daccord, l'arc est un dispositif (je dit souvent un ressort) qui stocke de l'enregie potentielle mais dans le cas de l'arc à siyah on ajoute au bout du ressort un levier qui te permet de tendre plus facilement un ressort plus court donc plus dur. la courbe poids/allonge dont tu parles décrit les sensations du tireur pas forcément les forces qui seront réellement transmises à la flèche à la décoche. Si tu veux avoir des infos de rendement à ce niveau il faudrait attacher un dynamomètre à la poupée et mesurer sa progression en fonction de la flexion de la branche et puis il faudrait pouvoir mesurer l'energie transmise à la corde lors de la décoche. Tu confonds (et c'est très courant chez les archers) puissance de l'arc à l'armement et rendement au tir. On pourrait faire des arcs de 200 livres de traction à l'armement mais qui ne restitueraient aucune énergie il suffirait pour cela de lester copieusement les poupées ... mais là on s'écarte du propos Quand tu parles d'énergie il ne faut pas oublier que l'energie cynétique se calcule selon la formule e = (m. v²)/2 ou m égale la masse et v la vitesse. Plus la vitesse de retour des poupées sera rapide, plus elles developperont de l'énergie !!! cette énergie sera alors transmise à la flèche par la corde. Il est donc indispensable d'avoir des poupées rapides Dans le cas des arcs à siyahs, le levier qu'est le siyah va diminuer la force à fournir lors de l'armement en parcourant un chemin plus long que pour une poupée normale, pas la force emmaganisée dans l'arc. résultat : à la décoche la poupée située au bout du siyah aura un chemin plus important à faire et procurera donc à la corde (et à la flèche) une accélération accrue. Comme la force que l'archer aura pu tenir à plein armement sera plus imortante que pour un arc normal à cause de l'effet de levier des siyahs on popurra faire des arcs puissants qui restent confortable Pour parler autrement de l'amplifiaction de vitesse par le siyah on peut dire que tout le siyah aura une même vitesse angulaire, mais la vitesse "linéaire" de l'extrémité du siah (celle de l'encoche sera la plus importante) et c'est cela qui permettra une vitesse plus importante de la flèche et donc plus d'énergie de celle-ci (voir formuleplus haut)
  15. Merci Jihaif, tes schémas sont très éclairants, juste une remarque (pour expliquer à Corbeau) au sujet du levier du second dessin : si la charge à soulever est de 80 kg et que le raport du levier est de 10 la charge à appliquer sera de 8 kg perpendiculairement au levier le vecteur représenté sur le dessin et mal orienté(mais là je reconnait que je discute) et la charge réellement appliquée devrait être un peu plusimportante. pour en revenir sur les angles corde poupée il faudra vraiment que je fasse quelques schéma avec des décompositions de vecteur, mais je pense que le postulat de Corbeau est erroné : l'angle ne doit pas être le plus faible possible il doit être inférieur à 90 °
  16. Salut Corbeau, je ne pense pas avoir été clair hier. Tu dis n'avoir jamais armé un arc composte à siyah, mais as tu déjà armé un arc à poulie ? Ce n'est pas la même chose qu'un arc à siyah, mais il y a des phénomènes similaires. On peut décomposer le mouvement en deux temps extrêmes (les étapes intermédiaires de l’armement se situent entre ces deux cas) : (Attention, je prends des libéralités avec les compound actuels je schématise et donc je simplifie) 1. Au début de l'armement d'un compound, c'est super dur pour deux motifs : a. le levier formé par les poulies décentrées est petit b. l'angle entre la corde et la branche est fermé. 2. En fin d'armement c'est beaucoup plus confortable car à ce moment : a. le levier formé par les poulies décentrées est maximal b. l'angle entre la corde et la branche est ouvert (proche de 90 °, sans toutefois dépasser cet angle). Pourtant ton arc à stocké beaucoup d’énergie tout au long de l’armement, et il n’est pas subitement devenu mou en fin d’armement. En fait le confort ressenti en fin d’armement provient juste des poulies et de leur effet de levier …. Pas du tout des branches qui n’ont rien perdu de leur puissance ! C’est la même chose avec le siyah, en fin d’armement il forme un levier qui permet de rendre la tension supportable pour les doigts de l’archer. En ce qui concerne l’effet de barre dont tu parles, il s’agit d’un effet de composition de forces entre la corde et la branche de l’arc. Pour des questions d’angle (essentiellement), l’effort de traction que tu appliques à la branche augmente de manière excessive. Ce phénomène est très désagréable, mais il s’agit d’une perception du tireur !!! Ton arc va continuer à accumuler de l’énergie (si il ne casse pas) mais pour qu’il accumule passé une certaine flexion une force complémentaire de 2 livres (cette valeur est un exemple) tu devras appliquer une traction de 3, 4, 5 livres voire plus sur la corde. Dans les deux cas, les impressions ressenties (sensation de mou en fin d’armement d’un compound, ou effet de barre sur un arc très étiré) sont celles du tireurs, l’arc lui accumule la force pour la restituer à la flèche. Pour la petite histoire si tu regardes certaines gravures d’Egypte pharaonique tu verras que l’archer tire sa corde à l’oreille (ce qui est possible) mais dans certains cas la corde fait avec la branche un angle obtus …. Même Rambo n’y arriverait pas Faites toi même l’expérience en bougeant une lourde charge avec un levier à condition que le point d’appui soit suffisamment proche de l’objet à déplacer et le bras de levier suffisamment long, on soulève de dénormes charges avec un levier. Et pour un levier et une charge donnée, la force appliquée sur le levier est plus efficace quand l’angle entre le levier et la force appliquée est proche de 90 ° Je n’ai guère de temps maintenant mais je vais essayer d’expliquer cela par quelques schémas dans les jours qui viennent. Petit corollaire de nos effets de levier et qui a beaucoup d’importance dans le cas des siyahs (et aussi des poulies de compound) : tous ces effets de levier permettent d’obtenir une grande force avec une force de départ modeste, le prix à payer est un déplacement plus ou moins long …… ce qui avantage encore ce type d’arc : à la décoche le siyah devra revenir en place et parcourir en sens inverse le chemin parcouru à l’armement plus le siyah sera long plus il aura un long mouvement de faux …. Plus il imposera un retour de corde rapide qui se traduira par une flèche également plus rapide
  17. Bonjour, je suis en train de commencer (tout doucement, car je n'ai pas la science de maître Zol) un arc composite, et je me pose pas mal de question sur les siyahs. Zol m'a conseillé lui même de poser la question sur WA afin de recueillir un maximum d'avis .... Dont acte, je m'exécute : Sur les hypothèses de reconstitution d'arc magyars l'angle que fait le siyah par rapport à la branche est beaucoup plus ouvert que sur les arcs ottomans ou chinois. Cette disposition est un peu choquante et on a l'impression que de tels arcs sont privé d'une partie de l'effet de levier à l'armement (dixit ZOL). Sans remettre en cause ce que dit Zol, je me demande si cette disposition n'est pas plus opportune qu'il n'y paraît. Je m'explique : Zol a eu des problèmes d'armement avec des syahs qui au repos formaient un angle trop proche de 90° avec la branche, Ils étaitent qusi impossbile à ouvrir (et à bander) il conseille donc un angle de l'ordre de 115 ° entre le siyah et la branche. (Zol intervient si tu n'es pas d'accord) L'ouverture de l'angle a-t-elle tant d'importance ? si je me souviens bien dans un levier ce qui compte c'est la longueur du bras et l'angle entre la direction de traction et le levier, pas tellement l'angle d'application du levier et du point à déplacer. Si l'angle siyah-branche est trop fermé on risque d'avoir au début de l'armement le siyah et la corde en contact. Dans ce cas, la traction se faisant sur un mauvais axe, l'effort à à fournir pour ouvrir l'arc est plus élevé que la force nécessaire pour amorcer le mouvement Par contre en fin d'armement, l'angle que forme le siyah avec la corde risque d'être inférieur à 90 ° (ce qui est optimum pour au niveau composition des forces). Donc ne faut-il pas rechercher un compromis qui serait du genre : En début d'armement un angle corde siyah un peu ouvert (et le chevalet des arcs chinois ne pourrait-il avoir ce rôle ????) pour faciliter l'ouverture de l'arc En fin d'armement un angle corde siyah proche (mais toujours inférieur) à 90 ° on peut postuler que si l'angle siyah corde est trop fermé en début d'armement il sera encore loin de 90 ° (l'optimum) en fin d'armement (à moins d'avoir des siyahs très court ou un tireur avec une allonge de chimpanzé ou un arc très court ;...) En fait ceci n'est que de la mécanique de force et tout peut être représenté en composition de vecteur. Quels que soit l'angle du siyah par rapport à la branche au début de l'armement, ce qui compte (outre son effet de levier à l'armement) c'est l'accroissement de la vitesse de retour de l'encoche à sa position de départ et ca ne me semble pas tant lié à un question d'angle que de longueur de déplacement Qu'en pensez vous ? mon propos est-il clair ou quelques schémas seraitn utile pourfaciliter la réflexion et le débat commun ???? :111:
  18. Olivier, pour ton problème de courroie, tu peux essayer de vieux bas nylon de femme. il et facile de s'en procurer (à la vitesse ou elles les flèchent) il suffit pour le réglage de faire un noeud plat et c'est paraît-il remarquablement robuste. L'essai pourrait être fait facilement ce truc faisait partie des astuces des dépanneurs quand des automobilstes cassaient une courroie moteur ....
  19. C'est chouette de retrouver sa propre prose ...... Même si avec le temps on se dit que le travail serait à refaire parce qu'il devient vieillot !!!! à l'origine c'était pour le site d'Eric Braconnier : paleosite :109: :D
  20. Chapeau !!!! :24: elle ont déjà l'air fort standardisée combien pèsent elles ?
  21. Cherche pas de sources techniques .... entre la préhistoire (qui a livré pas mal d'arcs) et le 3e et 4e siècle, l'archéologie européenne ne connait guère d'arcs simple on en est réduit aux hypothèses ..... Pour ce que j'en connais, les plus anciens arcs "historiques" exhumé en Europe sont : Vimose (Dk) 200-400 ap J-C, et Nyddam (DK) 200-400 ap J-C. et pour les illustrations que j'en ai vu (Clark 1963) ils ont une gueule de long-bow. On ne connait pas d'arc de l'antiquité et les seules sources de données proviennent de la litterature. Pour être complet au sujet de la période romaine il y a en tout et pour tout quelques poupées d'arc composite (ou syah) en os ou en bois de cerf. Je crois qu'on en connait 6 en Angleterre quelques unes en Allemagne (sur les bord du lime) et 2 en France qui ont été vaguement publiées : 1 en Alsace et l'autre exhumée à Lyon au lieu dit le verbe incarné. donc l'arc composite était connu chez nous à cette époque !!!! mais sans doute introduit par les romains ... pas de traces d'arc gaulois ce qui ne veut pas dire qu'il était inexistant (d'ailleurs César en parle) ni que cétait des arcs simples (même si il estplus confortable de prendre cette donnée comme hypothèse de travail). a-til disparu à la chute de l'empire romain d'occident ? peut-être mais la tradition d'arc composite s'est maintenue dans l'empire byzantin (jusque 1453) avec des échanges vers l'occident. j'en veux pour preuve une poupée d'arc composite du 6 e siècle exhumée dans la crypte Balbi à Rome (dans un atelier d'armurier ....).... Ceci dit la discussion sur l'arc bourguignon me semble s'enliser faute d'info. Je vais essayer de relancer la balle : et si ce foutu arc bourguignon était un composite ??????? N'oublions pas que la Bourgogne était sur les routes des foires entre les Flandres et l'Italie et que l'Italie commercait avec les turc et les états musulmans.... Y a pas que les épices qui circulaient à l'époque. L'europe centrale utilisait également des arcs composites (les magyars les hongrois etc .....) en fait pour moi (mais je ne suis pas spécialiste), au Moyen âge la frontière entre les arcs composites et les arc simples se situe quelque part entre l'Allemagne la Suisse et l'Italie, mais comme toute frontière elle devait être perméable et les influences mutuelles devaient se marquer des deux cotés de la frontières .... Et l'arc composite devait de temps en temps cotoyer l'arc simple (lb ou autre)... En son temps Merlin avait fait des essais de tir à partir d'archère et il concluait que certaines d'entre elles était manifestement conçues pour des petits arcs .... (je ne connais pas bien les limites de son expérimentation et j'ai déjà ouis certaines critiques sur ce test, mais je crois que ce travail à quand même eu pas mal d'interêt).
  22. Oh les gars on se calme, inutile de faire bouillir la marmite pour autant !!!! Habituellement je n'interviens que comme tireur sur le forum, mais vu le tour pris par le sujet j'interviens exceptionnellement comme secrétaire du championnat comme dit Pierre il y a déjà eu et il y a encore des manches sans sites préhisto. Je crois qu'il ne fait pas lâcher la proie pour l'ombre (le comble pour des archers) ce qui fait la spécificité du championnat c'est : 1. le règlement qui impose un matériel précis (même si on accepte en HC les tireur moderne par soucis d'ouverture et de sympathie envers tout ce qui tire à l'arc )))) 2. un esprit sans dout en partie lié au matos aux gens (un peu farfelu et artisan ....) les sites c'est le décor !!!! au diable l'intégrisme (on a vu les dégats que ca à fait en Irak à New york et en Afganisthan...) Comme le montre la carte de Pedro il y a une zone de désert ... et ca ne me dérange pas qu'on la peuple un peu de compétitions et d'archers préhistoriques on n'est que 700 à 800 archers en Europe occidentale C'est pas beaucoup. Si on veut assurer le futur du championnat autant être ouvert à toutes les bonnes volontés (et pour organiser une manche il enf aut croyez moi avis aux amateurs) Si le château est du 15 16e ou 22 e je m'en fout, je tirerai à Versaille si il ya quelqu'un d'assez fou pour y organiser une manche, ou à Buckingham palace ou même sur les champs élysée devant Sarko !!! Pour terminer sur quelques citations qui achèverons de vous préciser mon état d'esprit (en tant que tireur) sur cette question : Edouard je ne sais plus lequel (roi d'Angleterre) en créant l'ordre de la jarretière : "Honni soit qui mal y pense !!!!" Bacchus : "qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse" Petit Gibus (la guerre des boutons) "A cul les velrans". la question de départ étant un projet dans les mont du Lyonnais : réponse oui bien sûr et que ceux que sa fait chier le fassent en silence et n'oublient pas de tirer la chasse après !!! Christian
  23. en postant le classement tout à l'heure, j'ai envoyé un fichier trié par ordre alphabétique, le voici par classement (sur base du classement préhisto, voici également le classement propu (carrément oublié) désolé j'ai pas encore complètement récupéré classementarcramioul2007.xls classementPROPUramioul2007.xls
  24. je ne sais pas si cela passera mais j'ai essayer de joindre le classement Ramioul2007.xls
×
×
  • Create New...