meta l'aventurier

bonsoir, merci pour les réponses, ça me va. je vais passer à la construction du moule 😊 bonne nuit

oui c'est sur 4 mm de frene en ame ce n'est pas suffisant 😛 mais c’était mon 3ième essai d'arc..j'ai pas choisi du simple. C'est en fait deux branche d'un take down donc.....avec deux branches totalement plates??!!! héhé. j'ai moins chié la poignée et en changeant les branches il peut monter vers 30#. m'enfin.. irrécupérable. Donc c'est à peu près par là ....entre le 2ième arc design howard hill qui était magnifique mais qui m'a sorti 100# au premier délignage (qui a terminé par gauchir à force de ..enfin bref..gloups! ) et le 2ième arc qui m'a sorti 15#, que j'ai réalisé qu'il fallait peut-être éventuellement pas faire n'importe quoi 🤣. Ensuite , des souci sur les suivants de tillering, de branche à raccourcir , mais ça l'a fait, rien d'irrécupérable. je relance donc l'aventure dans l'inconnu, pour ce design reflex/deflex/recurve. J'aimerai éviter trop d'erreur irrécupérable, d'ou le questionnement sur la viabilité de mon sandwich.

Dans la plupart des arc lamellé collé >~45# que j'ai eu entre les mains ou fabriqués la partie dos est toujours plus forte ( que ce soit par les matériaux, ou leur épaisseur ou une combinaisons des deux paramètres) en tout point des branches de l'arc. La dégressivité vient ensuite améliorer/accentuer la flexion de ce ventre. Enfin je ne t'apprend rien 🤣 mais je n'ai peut-être pas été clair dans mon post original. Et je peux confirmer pour avoir testé le mono lamination( fdv/1ame/fdv) que ça marche pas fort 😅. On dirait un spaguetti ! avec ce que j'avais choisi en matériau ca fait 15 # rendu fini et c'est amusant à tirer mais ça s'arrête là ! là ce que j'ai peur, c'est que mécaniquement , le fait d' introduire une dégressivité dans les laminations coté dos, change quelque chose. comme c'est ma première tentative recurve, je m'interroge aussi sur la partie courbée des branches et sur ce qu'il faut respecter pour s'assurer que déplie juste ce qu'il faut, ni trop , ni pas assez. Au pire dans un cas j'ai un longbow une fois en tension 🤬 ( ca déplie trop) dans l'autre un truc intirable (ca déplie pas assez), mais probablement rectifiable. suis je plus clair? Merci Corbeau d'avoir essayé de comprendre mes tergiversations

Taille maximale totale 0,08MB . Chaud. https://ibb.co/t4Krm3r https://ibb.co/b54BKcy

re, les retours c'est la partie bamboo+fdv qui vient s'assoir de part et d'autre de la poignée, je crois pas que l’appellation vienne de moi..j'sais plus ( edit : possiblement de Serge Foucher ) waw dis donc les images c'est pas simple en terme de taille. Autant linker avec un service externe!

bonjour, je vois, dans ce cas j'ai peut-être pas ce qu'il faut en lamination, a moins d'ajouter un coin donc. Je pourrais faire ça avec le carbone qu'il me reste , afin de rigidifier fortement la courbures. merci pour ce conseil

bonjour à tous, Ayant une douzaine d'arc à mon actif, du primitif au fdv/bois divers en terminant sur du carbon/bamboo (avec + ou - de succès), je reste un débutant. Avec ces petites expérience, j'ai toujours plein de question. J'ai des laminations non utilisés de divers projets et j'ai décidé d'en faire un arc, mais cette fois ci reflex/deflex/recurve. La poignée est faite (lame de bubinga/alterné avec du carbone), elle fait 24cm , la zone de la paume fait 8cm . C'est plutôt pour des petites mains. je vous sollicite en terme d'architecture du sandwich après plusieurs essai de précontrainte à blanc (et donc de casse) , mais aussi de doute sur la puissance. J'en suis au design 3. Tout est en 66" en L et 38mm de large. design #1 (mention seulement car éliminé en raison de la casse d'un coté de la lame de bubinga) Laminations : bubinga 5 mm/carbone 1mm en âme/ retour bambou degressif 2,5:1mm x 2 Design #2 (éliminé je veux pas le carbon en dos, c'est moche et le carbon aurait été trop fort contre le retour en bambou) Lamination : carbon 1mm/bamboo degressif 2,5:1mm x 1 en âme/ retour bambou degressif 2,5:1mm x 1 Design #3 (actuellement monté à blanc) reflex/deflex/recurve Lamination : fdv .8/bamboo 2mm +bamboo degressif 2,5:1mm x 1 en âme/ retour bamboo degressif 2,5:1mm x 1 + fdv .8 le sandwich donne aux poupées : 5,6mm , aux fondus un peu - de 8,6mm, ce qui me donne un delta de 3mm, ça me semble correct mécaniquement mais c'est purement du 6ième sens. le carbon est en lame dans la poignée 😛 Question 1 : Si j'enlève ce +bamboo degressif 2,5:1mm x 1 dans mon sandwich, j'ai peur d'avoir des souci mécaniques entre le dos (.8 fdv+2mm bamboo) et les retours (bamboo degressif 2,5:1mm x 1 + .8 fdv) puisque le ventre sera normalement plus fort jusqu’à mi branche environ (mesuré), point ou cela s'inverse. C'est une raison de sa présence de ce coté ci du sandwich : Avoir un dos de 5,3mm contre un ventre d'un peu moins de 3,3mm aux fondus Avoir un dos de 3,8 mm contre un ventre de 1,8mm aux poupées . Est ce que ça va marcher? Question 2: Est ce que tout ça n'est pas finalement pas trop épais pour un design recurve? (après délignage) Question 3: Dans la logique de la question 2, est ce que c'est possible que si le design fait que la mécanique de l'arc foire, que le design recurve se transforme en quelque sorte en longbow (c'est à dire ensemble trop souple, poupées en deflex par rapport au design voulu) ? Question 4 : ou au contraire que finalement l'arc soit trop raide, particulièrement la partie terminale de la branche jusqu'au poupées, et de se retrouver avec des poupées beaucoup trop reflex ? j'ajoute une photo tout à l'heure de la forme que je voudrais coller. Il me restera à faire un moule.. En attendant, ça ressemble à ça pour la forme générale (pas la poignée par contre) merci d'avance pour vos réponses 🙂 bon dimanche Meta

bonjour, merci pour vos réponses 🙂 je ponce aussi arc bandé avec une cale à poncer à pince pour fixer le papier. Patrick C. , bin oui manifestement, je l'ai fais tester à plusieurs personne dont un " vieux" roublard de l'instinctif 😉 il étaient ravis oO . J'ai fais l'arc mais je tire comme un manche en instinctif! eux zero souci sortie de flèche régulière et précision au rdv. Ca fais se poser des questions 🙂 On m'a demandé plusieurs foi si j'avais vraiment fais cet arc hahaha 🙂 ça sert de leçon pour le prochain : bien vérifier les cotes avant de coller/tailler J'ai profité de la leçon de tir pour améliorer ma prise, le petit "défaut" de l'arc est pratiquement intangible à condition de savoir relâcher correctement la corde : bonne prise au pli des 1ère phalange du majeur et de l'annulaire, et tout juste sur la première pour l'index + incliner l'arc.. (mon nez en a fait les frais au départ...) et le tour est presque joué. j'ai bien avancé les finitions,il a un beau grain bien lisse de partout.. je me tâte à poncer encore un peu pour inverser le tiller, je sais désormais que c'est possible en y allant tout doux. je dois améliorer le repose flèche, le descendre un peu et surtout mieux l'arrondir ( le centre de l'arc ayant descendu suite à la réduction de la branche haute) merci pour vos retours !

salut pat21, merci pour ta réponse, alors je dois encore travailler la branche haute ? la j'ai 3-4 mm de plus coté branche basse. M'indiquant que la branche haute tire un petit plus encore que la branche basse. mais c'est tellement peu.. Quelle sont les conséquences d'un tel choix en vrai sur le vol de la flèche? Tiller positif ou négatif? Est ce un choix personnel in fine? (j'ai un petit lu sur le sujet, je tire en prise méditerranéenne) merci 🙂

bonjour, je parle un peu tout seul tantpis. à tout hasard. j'ai arrondis la branche forte, c'est très efficace , il y a entre 3 et 4 mm de tiller négatif 18.55mm branche haute , 18.9MM branche basse) Est ce la peine de continuer pour avoir ce fameux tiller positif de 4 ou 5 mm? car en travail ça me semble bien. voilà, voilà.. cordialement, pic 1

bonjour, voilà c'est fait. j'ai raccourci la branche haute, refait une poupée bien propre. Et.. bin le défaut est inversée maintenant ! +-8-11mm de tiller négatif suivant le band que je met ne prenant la mesure corde/ventre aux fin de fondus. Et oui je n'ai pas vu quelque chose d'essentiel dans mes mesures... la largeur aux fondus est juste pas la même. je devais être bourré pendant le délignage T.T.. Toutefois ça me semble récupérable. branche haute : 43,2 mm branche basse : 38,4 mm Du coup la puissance est remontée, 40++ à mon allonge. bon point. aux poupées ca va, les largeur sont bonne des deux cotés. Donc.. mes branches étant brutes, encore rectangulaire sur les cotés.., je n'ai plus qu'a biseauter pour arrondir mes angles un peu plus fort coté haut? Graduellement jusqu’à ce que le tiller soit bon? c’était prévu de le faire pour le coté esthétique sur tous les angles des branches. Est ce que je peux quand même le faire aussi sur la branche basse? Merci d'avance pour vos bon conseils! Cordialement, Meta

bonjour, une pause en facture d'arc s'est imposée, et me revoila.. du coup je déterre ce sujet. L'arc est sorti, les épaisseurs sont correctes de partout, il ne barre pas une fois taillé... Mais j'ai fais une belle connerie évidemment. je ne sais comment lors de ma découpe poignée, j'ai manifestement zappé un détail important. Petit rappel : ma poignée n'est pas centrée sur le centre l'arc, mais décalé pour que ce centre soit quasiment au même niveau de la flèche ( a quelques mm près en dessous). braa j'arrive pas à le dire, en clair la poignée est décalée vers le bas. Ce qui me donne une distance fin de poignée/poupée de la branche basse inférieur de 5 cm par rapport à la même cote mais coté branche haute. Et donc de la même façon , si je prend la cote centre de l'arc/fin de poignée(coté bas) j'ai 5 cm de poignée de plus qu'en haut. En clair la branche basse est plus courte que la branche haute (5cm) et la poignée porte plus de masse sur la branche basse (de 5 cm si vous suivez) 🙂 et c'est la que ca merde. j'ai donc un tiller positif grossier : la branche basse (plus courte) travaille moins que la branche haute (plus longue). Ceci dit, ca tire pas trop mal une fois qu'on a compris quelle relâche convient à l'arc. m'enfin. .. Les épaisseurs étant bonne, la flexion me semblant similaire j’élimine des problème structurels important de mon collage (ou je peux aussi m'arracher la tête si je dois tenir compte de ça!!). je ne vois que 2 solutions : 1/ raccourcir la branche haute de 5 cm histoire d'avoir les deux branches de L identique. ( mais on est d'accord que j'ai toujours plus de 'masse' de poignée sur la partie basse de l'arc.Puis voir ce que ça donne. si c'est pas bon reste un espoir en 2/ 2/ poncer en biseau : réduire l'épaisseur biseau incliné coté ventre de l'arc tout le long de la branche basse pour lui permettre de travailler plus jusqu'au tiller désiré. Si rien ne fonctionne, je pense qu'il va passer de tirable à objet de décoration 😞 à vot bon coeur M'sieur dame et chapeau à tous les facteurs d'arc ! Edit : j'avais même oublié que j'avais déjà posé la question de mon problème... lol bon au moins quelques images.. https://ibb.co/mgLSHU https://ibb.co/gxc7HU https://ibb.co/iH33rp https://ibb.co/jSG1cU donc j'ai déja mes réponses en fait.. bon bin j'retourne dans le néant poussiéreux

je pense que j'ai dis une connerie. Par rapport au centre de l'arc les branches sont bien de la même longueur. Mais le centre de la poignée étant décalé par rapport au centre de l'arc, il en résulte une longueur d’âme de retour différente. et donc une longueur fin de fondu/poupée différente. je me suis mieux exprimé ainsi. Est ce donc toujours envisageable/nécessaire de réduire la branche haute??! Dis autrement encore, raccourcir la branche haute, est ce que cela va suffire à compenser le fait qu'il y ai plus de matière rigide (de la poignée) coté bas de l'arc que coté haut ?

bonsoir Corbeau & Pat21 A propos de la longueur des branche, non que je sache ce n'est pas nécessaire, c’est le résultat du placement de la poignée sur l'ensemble des lames de l'arc. Avec la méthode utilisée Il y a forcément une branche plus courte que l'autre, sauf à couper le sandwich coté branche haute évidement, ce que je n'ai pas fait. Ce que j'avais pas fait non plus sur le précédent, et je n'avais pas autant de déséquilibre. J'ai déligné les branches aux cotes, le tiller positif est toujours là, il a encore perdu en puissance du coup (~37# à 29@) m'enfin ce n'est pas grave. J'ai posé les renfort de poupées, je ne pensais pas que raccourcir la branche haute était jouable. Ni comme suggéré par Pat21 de raccourcir l'ensemble des branches une fois dans les clous. Merci pour vos conseils, je vais raccourcir cette branche haute , sinon je vais devoir trop retoucher la branche basse. Puis rééquilibrer. Je ne pense pas retoucher à la puissance en raccourcissant à nouveau, sauf s'il tombe en dessous de 30#. Ceci dit c'est pour du loisir 3D/cible, même 30# c'est amplement suffisant. Et non fatiguant :P

bonjour, merci Pat21 voici quelque photos : https://drive.google.com/drive/folders/1Bh64Jnf-5llPIdp4NfHXxUs3Ebw4ujyx?usp=sharing Dans l'attente d'un petit retour pour la bonne marche à suivre par rapport à mes interrogations de débutant et les contraintes décrites:P j'ai oublié de préciser la largeur de l'arc : 45 mm je vois plusieurs possibilité : 1) dans mon affinage de branche, j'affine un petit plus la branche forte (BAS, celle qui est plus courte, 65cm poupées/fin de fondu), et je repasse à la mesure/tir/etc.. 2) ou bien , une idée folle peut-être, je raccourci simplement la branche haute (HAUT=70,5cm) de quelque centimètres, de manière à la renforcer/ l'équilibrer avec la branche basse.je pars du principe qu'elle semble mécaniquement très similaire, seule leur longueur diffère.

Salut Greg64, Ta réponse est très précise. Je testerais surement donc une colle avec un pic de TG plus haut à T° ambiante :) La SR de chez Sico, mais tu as la référence Sico en chiffre? merci ------------------ L'arc est sorti du gabarit, cela a fait une semaine a 14H~ ce jour. Un petit nettoyage s'est imposé, puis j'ai tracé le centre de l'arc. Ensuite j'ai ébauché la poignée selon mon souhait. A l’encordage l'axe de la corde est parfait! J'ai fais quelque tir et mesuré sa puissance. La une surprise m'attendais car la puissance est pratiquement celle recherchée, sans délignage des branches. C'est un arc très confortable mais un peu lourd 1,1Kg si je compare par rapport à mon spirit 51# qui fait lui 620g (enfin full carbone aussi.). Le mien fait 47.6# a 28" d'allonge pour un band de 6,5", mais j'aime bien sa stabilité, il n'y a pratiquement aucun choc en poignée, ce n'est pas non plus un des mes poulies, mais je suis satisfait de mon bricolage. --------------- ma problématique de débutant est la suivante : D'un coté, le tiller est presque bon, il n'y a pas d'incohérence dans la courbe des branches. Mais J'ai 10mm positif, là ou 5 mm serait mieux. Ceci dit les flèches sortent parfaitement droite avec ce tiller là. De l'autre coté je vais affiner les branches et renforcer peut-etre un peu les poupées entre 2 et 3 mm...je suis sur des poupées temporaires, et très franchement des branches rectangulaire ça n'a pas d'esthétique.. je vois plusieurs possibilité : 1) dans mon affinage de branche, j'affine un petit plus la branche forte (BAS, celle qui est plus courte, 65cm poupées/fin de fondu), et je repasse à la mesure/tir/etc.. 2) ou bien , une idée folle peut-être, je raccourci simplement la branche haute (HAUT=70,5cm) de quelque centimètres, de manière à la renforcer/ l'équilibrer avec la branche basse.je pars du principe qu'elle semble mécaniquement très similaire, seule leur longueur diffère. dimension de l'arc : L=1821 mm L poignée = 466mm L branche haute 705 mm L branche basse 650 mm Épaisseur branche haute : (poupées) 6,8mm (fondu) 10mm Épaisseur branche basse : (poupées) 6,9mm (fondu) 10mm (edit : l'épaisseur aux poupées le ,9 je l'estime car mon pied à coulisse n'est pas si précis.. de plus il y a encore le ruban de protection des deux coté de la FDV, en gris sur les photos) composition : fdv/bambou naturel biseauté/carbone/bambou naturel biseauté/bubinga biseauté/fdv , poignée en palissandre ondée repose flèche a +3CM du centre de l'arc et a +3mm de l'axe de corde. quelque photos viendront ensuite quand le google drive voudra fonctionner..

Salut pat21, merci pour ta réponse. J'imagine que tu as vu que je posais une question différente? Donc je suppose que ce que ta réponse suggère, c'est qu'il n'y aucune différence entre cuisson ou non ? Sur la notice , sur le site web, pour des laminations, le fabricant recommande 24H room temperature et après seulement cuisson (bon, il y a aussi d'autre recommandation pour d'autre usage/combinaison). Mais encore une fois ce n'est pas exactement ce qui se pratique en facture d'arc. Donc je cherche pourquoi :) Ce que je trouve sur le net, c'est que apparemment la cuisson c'est pas juste pour gagner du temps! (et d'après le fabricant aussi!) , il y a un resserrement moléculaire (densité qui augmente car volume réduit..) mais au dépend de la flexibilité, et donc la dureté finale de la colle augmente également avec la densité. Ça n'engage que moi, mais c'est ce que je comprend. Totalement ouvert à critique! Donc je m'en remettais vos expériences pour comprendre pourquoi il y a un consensus admis par tous là dessus. ( par c'est ce qui marche pardi ! Oui, mais c'est pas cette réponse la qui m'intéresse!) merci d'avance !!

hello , Voilà c'est fait ! j'ai du refaire 3 fois les fondus pour que ce soit bien net , et monter l'ensemble à blanc 3 ou 4 fois pour modifier mon gabarit pour me permettre d'utiliser quelque serre-joint en C, puis aussi réduire la taille du jeu de cale . Globalement la phase de collage / mise sous presse s'est super bien déroulée ! aucun glissement à déplorer, mais je suis toujours effrayé par la quantité de colle qui dégueule.. J'espère ne pas avoir trop trop serré, ou alors j'ai simplement bien surdosé la colle : 228g de mélange. https://ibb.co/c0K2WS https://ibb.co/bTvbrS Par contre au niveau du temps de polymérisation, au bout de 24H de temps 'cure time', le durcissement ' est à 99,99999%. Pourquoi donc on admet 1 semaine sans cuisson??! ( c'est trop long !! ) Par ailleurs je comprend que le procédé de cuisson améliore les propriétés de résistance thermique , en revanche, les propriétés mécaniques ça semble pas sans compromis! La cuisson semble augmenter la rigidité(densité augmentée) de la colle au dépend de sa flexibilité. C'est un choix étrange pour moi! mais l'expérience montre que ça marche (la votre! je n'ai jamais cuit un arc ;-) . J'ai googlé le sujet pour tenter de comprendre ce qui se passe pendant la cuisson ('post curing expoxy' par exemple montre quelque recherche sur le sujet.) Mais l'expérience est plus forte que google. Une question que je pose est que pense-ton gagner en cuisant un collage de lamination avec de la EA-40? merci d'avance pour vos réponses éclairées et éclairantes !

oui .5 :) 5mm je veux pas savoir le prix. ici on a pas de bière sans alcool :P

merci pour toute ces infos =) Je me suis planté dans mon calcul aux fondus, bizarrement.. j'avais juste à ajouter ~1 mm par rapport à l'ancienne cote.. mais bon. aux poupées, c'est juste : 6,8286 mm (sans le carbone 6,33) mais aux fondus c'est 11,08 mm (10.6 sans le carbone) et pas 12,78 (aucune idée d'ou ça sort, c’était noté sur ma feuille mais c'est peut-être autre chose) Foufouche, au dessus de 55# selon ton expérience alors, hm, je vais devoir jouer sur le trapèze dos/ventre.. (la charte bingham c'est indigeste, mais je vais m'y coller..) Pat21, c'est du carbone bidirectionnel (v,h) et plutôt fin .5 mm, je pense que les deux couches de colle qu'il apporte en plus joue autant que lui . Lorsque j'ai découpé l'arc précédent, j'ai détaché sur une des longueur la partie {fdv,action boo, carbone} non sans mal et j'ai été agréablement surpris par la mécanique de l'ensemble. A me demander si c’était pas suffisant pour faire un arc juste avec ça. Bref. C'est surprenant comme matériau, mais c'est pas donné :/

Impressionnant en effet Pat21! j'ai un peu d'écume là ..mais comment peux tu être sur que lorsque tu retire tes cales, ça ne va pas ziguezaguer ? La prise de la colle a commencé? la pression de ce système à air (ou à eau ? o_O) est à ce point homogène qu'il n'y en a pas besoin? -------------- Foufouche, heu le montage n'est plus, il a désormais une vie bien plus tranquille en tant que divers et modestes petits jouets ..pour avoir la paix un moment ! Je ne me sens pas capable de faire un truc potable dans l'immédiat, mais j'ai au moins pigé le principe du ponçage une utilisant une lame déjà dégressive par exemple, mais ce fut une catastrophe niveau montage. J'ai simplement fais une boite autour de la ponceuse renversée et inclinée (déjà du mauvais coté, tu te prend le souffle du moteur dans la gueule!), Ensuite j'ai collé au double façe une chute sur une lame dégressive, de manière a ce que la lame collée termine plane, ce qui en théorie me donnera une lame identique à ma lame dégressive.. Enfin c'est ce que je pensais. J'avais pas de moyen de vraiment savoir quand c'est terminé, alors j'ai procédé doucement, mais j'ai raté le mouvement, des à coups et donc des trous. Puis enfin j'ai pas su voir quand m'arrêter...puisque la lame que je ponce est sur le dos de celle que j'ai collé!Collector au niveau des bourdes !! J'ai donc cherché autre chose en attendant de trouver un système, probablement plutôt avec la perceuse ! ça me semble plus jouable. J'ai trouvé un fournisseur de lame en bambou naturel déjà biseautée (1.6% arrondi). Du coup je pense faire quelque chose comme ci-dessous. -retrait total de la lame de 4mm de bubinga (bois en âme pas bon, difficulté pour en faire une lame dégressive) -ajout de deux lame de bambou naturelle dégressive a 1.68 % de pente (reste à les coller proprement, je vais réviser la vidéo de Foufouche!) ce qui donnerait : aux fondus : 12.78mm (1 lame de + par rapport à avant, + de lame je lis 'c'est bon mangez en!' partout) aux poupées : 6.82mm mm (un poil au dessus, mais je peux aisément gagner .5 ici et aux fondus aussi, en virant le carbone par exemple) fdv .8 claire+bambou 2.54(fondu)/1.12(poupée)+bambou(la même)+carbon .5(centre)+lame dégressive(1.66%) en bubinga de ventre 4(fondu)/2.5(poupée) + fdv .8 qu'en dites vous? merci !

D'accord.. du coup entre une 'bonne' lamination en actionboo et une lamination en bambou naturelle, à épaisseur égale, il y a une différence? L'action boo, est plus régulier comme matériau? il a d'autre avantage? J'ai fais une tentative de montage autour de ma ponceuse pour biseauter cette lame en bubinga, mais ce n'est pas du tout gagné. Par contre j'ai terminé le gabarit. Enfin un genre de gabarit du feignant , avec ce que j'avais comme traverse. C'est certainement pas le meilleur du monde! mais dire que j'ai fais des branches, et un arc sans gabarit, juste avec des cales et des traverse comme guide..A hurler au serrage !.. https://ibb.co/iqaBm6

une lamination de 2mm en 'action boo' , ce n'est pas plein bois. C'est pas souvent bien droit, il y a des trou de colle, etc.. c'est potable ce truc?

Ok, je vais réfléchir à un montage avec la chose. Au passage, par l'absence d' intérêt pour ma pauvre lamination en bambou sale, j'en ai déduis que c'était très utile comme matériau, j'en ai donc pris un bout pour découper le gabarit de poignée. :P De très grand merci pour vos précieux conseils et à tout bientôt comme ils disent dans l'coin!

Merci pour le conseil rassurant sur les essences de bois Lyvelinois. Foufouche , à ma disposition pour faire ça : une ponceuse a bande portative très bas de gamme ( mckenzie) avec bandes diverses, j'ose à peine l'utiliser. J'avais penser construire un système autour et par jeu de gabarit arriver à quelque chose, mais elle ne m'inspire aucune confiance. un rabot bosh bleu portatif réglable en pas de 0,25 mm , ma foi tout à fait correct..j'ai imaginé le faire avec ça, mais en aucune manière se pourrait être régulier, a moins de construire tout un système également autour de lui..De plus il n'est pas possible de laisser allumer sans maintenir la sécurité, enfin ça se bricole.. reste une très bonne perceuse actuellement en mode colonne. merci pour ces précieuses informations en tout cas :)