PatriceB Posted June 22, 2012 Share Posted June 22, 2012 Ou enregistré légalement (car documentaire diffusé télévision) suivi du partage a un ami :06: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LoG Posted June 23, 2012 Share Posted June 23, 2012 Ou enregistré légalement (car documentaire diffusé télévision) suivi du partage a un ami :06:Patrice tu as des messages dans ta MP ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Harms Harm-Jan Posted June 24, 2012 Share Posted June 24, 2012 Je pense qu'on est tous con: le con d'un autre le con d'un jour, le con de demain.Vive les cons! Mort aux cons... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Che Khan Posted March 11, 2015 Share Posted March 11, 2015 Il y a aussi je pense un "décalage idéologique" : on fait croire que vivre à la préhisto, c'est respecter la nature, la vénérer presque, avoir le moins d'impact possible... ce qui est vrai pour le respect, j'imagine, mais pas pour l'impact. Par exemple, ils n'hésitaient pas à buter les bêtes les plus faibles, comme celles affaiblies par la naissance de la progéniture, assécher ou empoisonner un ruisseau (en flinguant tout l'ecosystème) pour récupérer les poissons (on le suppose car les tribu dites primitives le font très souvent). A Solutrée, ils auraient même butté tout un troupeau de chevaux pour en consommer que quelques-uns !!! Ce que je veut dire, c'est que s'il respectaient la nature, mais celle-ci était différente (plus foisonnante), et ils n'avaient pas nécessairement la même façon de l'appréhender, en tout cas pas celle que l'on imagine.YoJe rebondi à tes propos.En fait, c'est bien plus grave (ou réaliste) qu'on le pense.En effet, l'homme préhisto, par son activité humaine arrivait déjà à polluer suffisamment l'endroit ou il vivait pour l'obliger à quitter cet endroit (déjections de toutes sortes, appauvrissement des ressources (gibier et autres)A l'époque, il lui suffisait de faire une centaine de kilomètres à pieds pour trouver un autre endroit (parfois déjà occupé !!!! avec les conséquences qui s'en suivent).Quant au fameux respect de la nature, je doute fortement que ce soit par éthique.Il la craignait plus qu'il ne la respectait. Il l'a craignait car il était incapable de la maîtriser.La théorie du "bon sauvage" il y a longtemps que je n'y crois plus.Une grande partie de l'histoire humaine est bien justement de maîtriser cette nature (la comprendre et la plier à NOS exigences)Est-ce une démarche futile (ou provisoire et éphémère) ? cette question nous amène dans le champs de la philosophie.Bien à tous Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.