Corbeau Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 Tim Baker a effectué des tests de flexion du bois et réalisé des centaines d'arcs, ce qui l'a conduit à adapter le design aux qualités des bois. L'arc de référence mesure 66'' de coche à coche, pèse 50 lbs à 28", possède un ventre plat et un dos modérément arrondi. Les largeurs suggérées sont mesurées en milieu de branches. Baker remarque qu'il y a approximativement un lien direct entre la résistance/l'élasticité du bois et sa masse. La "specific gravity" est la densité du bois 100% sec, peu usitée par chez nous ; pour convertir en densité à 12% d'humidité, ajouter ces 12% de masse (c'est approximatif) : une SG de 0,6 équivaudrait à une densité à 12% d'environ 0,6 x 1,12 = 0,67. Remarques : - C'est une base de départ approximative et indicative, à adapter au bois utilisé : en général, s'il est plus dense on peut faire proportionnellement moins large. - On est souvent limité en largeur par le caractère de la billette utilisée. Dans ce cas on peut faire plus long, ou sinon viser une puissance plus basse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 16, 2008 Author Share Posted February 16, 2008 Traduction de quelques noms d'arbres (merci ARC1) : Naturellement, dans la liste ci-dessus, il s'agit en majorité d'essences américaines : le "cherry" n'est pas le même arbre que notre merisier/cerisier, le "walnut" n'est pas notre noyer commun, nos chènes pédonculés sont bien moins bons que les "white oaks" et "red oaks", etc... Mais notre if est a priori très proche de leur "yew", et notre frêne très proche aussi du "white ash" par leurs propriétés. Les essences exotiques en revanche sont exactement les mêmes pour les ricains comme pour nous :bhaoui..: Bouleau Birch Cèdre Cedar Cerisier Cherry Châtaignier Sweet chestnut Chêne Oak Erable / Sycomore Maple / Sycamore Frêne Ash Genévrier Juniper Hickory Hickory If Yew Lemonwood Lemonwood Marronnier d’inde Horse chestnut Marronnier Chestnut Mûrier Mulberry Noyer Walnut Orme Elm Orme de montagne Wych elm Osage Osage orange Robinier / Faux acacia Black locust Auxquel j'ajouterai puisqu'ils sont dans la liste : Micocoulier Hackberry Cornouiller Dogwood Charme Hornbeam Saule Willow Teck teak Fir, douglas (heart) sapin, douglas (coeur) Pin Pine ???? Choke cherry J'en oublie ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 c'est bien mais c'est toujours la même chose, leur noyer n'est aps le même que le notre, idem pour l'orme, le frène, le charme, etc... Sans les noms latins la portée d ces infos devient quand même assez limitée. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
philroussillon Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 Super liste, merci. On m'a proposé aujourd'hui du saule, je ne savais pas qu'on pouvait en faire des arcs. Quelqu'un a déjà essayé ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 16, 2008 Author Share Posted February 16, 2008 c'est bien mais c'est toujours la même chose, leur noyer n'est aps le même que le notre, idem pour l'orme, le frène, le charme, etc... Sans les noms latins la portée d ces infos devient quand même assez limitée. Négatif, va... :100: Cela dit puisque tu en parles : les chiffres donnés pour l'orme, le frène et le charme sont a priori pasd mal pour les notres. Vivement le Bow woods du TBB4, ça devrait être plus précis et complet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 16, 2008 Share Posted February 16, 2008 C'est la qu'on voit clairement les limites que j'évoquais plus haut. Hornbeam= carpinus betulus charme hophornbeam= Ostrya virginiana ostryer de virginie Dans les deux cas ce sont des bétulacées mais il y a autant de difference entre notre charme et l'ostryer qu'entre celui ci et un bouleau quelconque.. par ailleurs, quand on voit les données mécas pour le charme, ça vaut pas vraiment l'ostryer... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 17, 2008 Author Share Posted February 17, 2008 (edited) C'est la qu'on voit clairement les limites que j'évoquais plus haut. Hornbeam= carpinus betulus charme hophornbeam= Ostrya virginiana ostryer de virginie Dans les deux cas ce sont des bétulacées mais il y a autant de difference entre notre charme et l'ostryer qu'entre celui ci et un bouleau quelconque.. par ailleurs, quand on voit les données mécas pour le charme, ça vaut pas vraiment l'ostryer... Oui, je parlais de l'american hornbeam et du charme européen qui ont l'air très proches, et en fait Baker parlait de hophorbeam / ostryer. Pour ajouter à la confusion lorsqu'on utilise les noms vernaculaires, les ricains parlent souvent d'ironwood aussi bien pour le hornbeam que pour l'hophornbeam... Ci-joint les données chiffrées pour les charmes et l'ostryer de Virginie. Il y a visiblement un problème pour le charme US, mais je n'ai rien d'autre. Le charme européen Carpinus betulus a des données mécas impressionnantes contrairement à ce que tu sembles dire. Et ça a l'air très costaud, test empirique : l'autre jour j'ai vu une branche pas très grosse cassée par des gamins, ils n'ont pas pu finir de la casser car les fibres tenaient bon. Il a des fibres très longues avec beaucoup de cohésion, bon signe en facture d'arc a priori...charmes_et_ostryer.pdf Edited February 17, 2008 by Corbeau Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 17, 2008 Author Share Posted February 17, 2008 (edited) Dans le document ci-dessus il y a des chiffres du CNDB français et ceux d'un bouquin US. J'ai vérifié qu'ils étaient cohérents entre eux avec l'exemple du robinier, voir fichier joint :robinier.pdf Edited February 17, 2008 by Corbeau Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 17, 2008 Author Share Posted February 17, 2008 Super liste, merci. On m'a proposé aujourd'hui du saule, je ne savais pas qu'on pouvait en faire des arcs. Quelqu'un a déjà essayé ? Le saule est un pauvre bois en facture d'arc, très léger, c'est pourquoi Baker propose 3" de largeur. C'est plus pour s'amuser à essayer qu'autre chose à mon avis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 17, 2008 Author Share Posted February 17, 2008 La facture d'arc n'est pas une science exacte, et de plus, comme le soulignait Pierre, la liste du TBB ne contient pas forcément les mêmes essences que les notres. Cela dit elle donne une base de départ pratique car on peut garder à l'esprit la quasi linéarité entre largeur et densité : plus c'est léger, plus il faut faire large en général. Si on a une bois cousin proche d'un bois US testé ci-dessus et de densité proche, on peut se baser sur les même largeurs avec un risque d'erreur relativement limité. Une autre règle empirique déjà citée était qu'un arc de 66'' et de 2'' de large pourrait tenir une puissance égale à la SGx100. Exemple : SG=0.70 ==> poids possible à 2'' de largeur = 70 lbs. Autrement dit : un arc de 1'' de large peut tenir un poids égal à la moitié de la SG. Si on veut plus puissant, on multiplie la largeur proportionnellement. C'est très empirique et il y aura plein d'exceptions à la "règle". Si on veut faire plus précis, plus scientifique, il est possible de pratiquer le test en flexion du bois qu'on veut utiliser. Sur Paleoplanet, il y a un type qui a poussé ça à son maximum (Woodbear) : il teste le bois, en sort les données mécas, calcule entièrement l'arc selon le profil d'équilibrage qu'il veut, puis le taille selon ces cotes-là, et le pire c'est que ça marche apparemment ! Il faut évidemment du bois très régulier. C'est un cas extrème et il faut vraiment avoir envie de rentrer là-dedans... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 17, 2008 Share Posted February 17, 2008 Question si le charme commun est ausi bon, pourqoi n'est il pas utilisé? C'est un bois assez commun, il n'est pas difficile de trouver des beaux troncs assez droits (du moins par chez moi j'en trouve assez facilement et qui ne sont pas vrillés) Donc a priori, un bois facile a trouver (plus que l'if) et avec de bonnes propriétés mécas. Pourtant, pas d'arcs préhistos en charme, pas d'arc médiéval en charme, au 19eme il ne semble pas utilisé alors que l'on va utiliser d'autres essences comme le cytise par exemple ou le frène. Sur les fabrications actuelles alors que les facteurs artisanaux cherchent souvent a se denoter en utilisant des essences originales, pas de charme.... Il ya donc forcement un problème quelque part... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 17, 2008 Author Share Posted February 17, 2008 ..... Il ya donc forcement un problème quelque part... C'est bien possible. Je ne suis pas sûr que ce soit un bon bois d'arc, mais simplement que c'est du costaud... Les fibres font souvent n'importe quoi dans ce bois, ça explique peut-être la désaffection historique pour ce bois. Pour un facteur d'arc professionnel, ce bois ne présente aucun intérêt : c'est blanc uni. Un amateur d'arc simple ne va pas forcément expérimenter sur des bois qui ne sont pas classiques. Mais il me semble me rappeler que Pedro avait fait un arc court en charme, ce qui laisse augurer des possibilités pour ce bois. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
peet Posted February 17, 2008 Share Posted February 17, 2008 Trouvé ce texte sur le forum,posté il y a 2 ou 3 ans c'est apparemment tiré d'un roman dont l'auteur aurait de bonnes connaissances médiévales. pour info... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 17, 2008 Author Share Posted February 17, 2008 Mais il me semble me rappeler que Pedro avait fait un arc court en charme, ce qui laisse augurer des possibilités pour ce bois. Eureka : Le charme de Pedro C'était un petit flatbow très court mais avec pas mal d'allonge. A-t-il vécu vieux ou pas ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 17, 2008 Author Share Posted February 17, 2008 Trouvé ce texte sur le forum,posté il y a 2 ou 3 ans .......c'est apparemment tiré d'un roman dont l'auteur aurait de bonnes connaissances médiévales. pour info... Merci pour avoir retrouvé ça. Cela dit pour des archers anglais, on aurait attendu "...chacun savait que c'était en IF..." plutôt que "... en frêne...". Par contre il semblerait que le charme ait été utilisé, en plus du frêne, pour faire des flèches lourdes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pierre Posted February 17, 2008 Share Posted February 17, 2008 yep, le texte est bizarre, me demande si l'auteur ou le traducteur n'a pas inversé arc et flèche. Les essences sitées étant très bien pour des flèches mais pas vraiment pour des arcs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G-b.10 Posted February 25, 2008 Share Posted February 25, 2008 le tableau montré précedement montre aproximativement quel tension pourrait etre obtenu avec quel essence ainsi qu'avec quel largeur ,mais a quel longeur d'arc peut-ont encore se fier a ses données merci a+ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 25, 2008 Author Share Posted February 25, 2008 Non, le tableau donne des largeurs toutes pour le même type d'arc : ........L'arc de référence mesure 66'' de coche à coche, pèse 50 lbs à 28", possède un ventre plat et un dos modérément arrondi. Les largeurs suggérées sont mesurées en milieu de branches. ............... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G-b.10 Posted February 26, 2008 Share Posted February 26, 2008 merci ,mais dans ton calcul tu affirmais qu'une tel densité pouvait donné une tel puissance cela fait-il varié la longeur de l'arc ou bien faudrait-il recalculé une nouvelle largeur selon la longeur donné. si je ne suis pas assez clair je peux y aller plus simple. a+ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Corbeau Posted February 26, 2008 Author Share Posted February 26, 2008 C'est ça : on joue sur la largeur. Exemple : si le tableau prévoit une largeur de 1.5" pour l'arc de 50 lbs, et que toi tu veuilles un arc de 60 lbs (donc 20% plus puissant), en principe tu ajouteras 20% de largeur, soit 1.5" + 0.2 x 1.5" = 1.5" + 0.3" = 1.8" Mais si ta billette ne te permets qu'un arc de 1.5" de largeur, à ce moment-là tu devras le faire plus long pour pouvoir atteindre les 60 lbs sans risques. Tout cela reste une base assez approximative, mais qui a fait ses preuves. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G-b.10 Posted February 26, 2008 Share Posted February 26, 2008 elle est adaptable selon les différentes nécéssité de la billette Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.