Je suis perplexe!

Je suis en train de relire un livre de 1980 « Lointaine et mystérieuse préhistoire » de Oswaldo Ferrero (édition Famot) qui déclare à propos de la production du feu par nos ancètres :
« Comment (le feu) était-il obtenu? Sans doute par le choc de deux pierres de silex qui provoquait la projection de fragments incandescents sur des matières facilement inflammables.....Jusqu'à une époque récente, les Kaigangs, ethnie du Brésil, et certains Berbères d'Algérie utilisaient encore cette méthode.... »

Dans un autre ouvrage, beaucoup plus ancien, datant de 1870, intitulé « L'homme primitif » de Louis Figuier aux éditions Hachette on trouve:
« Le premier pas important de l'homme dans la voie du progrès, fut la conquête du feu. Selon toutes probabilités...... en frappant deux silex l'un contre l'autre il eût mis le feu à quelques substance très inflammable »

Si ma mémoire est bonne, j'ai lu quelque part que les étincelles provoquées par le choc de deux silex n'étaient pas assez chaudes pour enflammer une quelconque matière inflammable ou même très inflammable.
Ma perpléxité tient au fait que si en 1870 on pouvait accepter l'idée que les étincelles produites par le choc de deux silex pouvaient enflammer une matière très inflammabe, il me semble que plus d'un siècle après une telle idée avait été abandonnée à la suite d'expérimentations nombreusses et répétées.
J'appelle tous les spécialistes de ce forum de m'éclairer les idées mais pas en me frappant la tête avec deux silex.
Merci....

Si le sujet n'est pas à sa place, merci au modo qui le réorientera......

Exact, Etnoc
Ce n'est pas en frappant deux silex que l'on arrive à faire des étincelles susceptibles d'allumer une braise.
La solution consiste à frapper un bloc de marcassite ou de pyrite avec un bloc de silex, et là ça marche si l'étincelle tombe, par exemple, sur de l'amadou bien préparé (déchiqueté).
Je n'ai pas pas de référence d'expérimentation, je parle de mon expérience propre........

il y a un bon bouquin sur le sujet: le feu avant les allumettes. de plus si j'arrive facilement a avoir du feu avec un briquet ,ou de la marcassite, et du silex avec deux silex j'ai essayé , je ne sais combien de fois , rien.pârdon si des coups sur les doigts
A+
betelgeuse

L'année dernière à Tautavel il y avait une charmante personne qui faisait un petit atelier sur la façon de faire du feu pendant la préhistoire, et elle montrait qu'effectivement si on pouvait sortir des étincelles en utilisant 2 morceaux de silex, ces étincelles n'enflammaient pas son petit mélange de... je me souviens plus ce que c'était, mais je crois bien qu'il y avait du champignon (non non : pas de pommes dedans, ni de bettraves...), alors qu'avec la pyrite et le silex, au bout de 2 ou trois étincelles ça a commencé à fumer. Cela dit, pour un bleu comme moi, le plus simple c'est un petit arc et 2 morceaux de bois : c'est long et il faut de l'huile de coude, mais quelle joie quand le feu prend !!!

sur samara (parc préhistorique) ils donnent silex + marcassite : les étincelles ont une durée de vie plus longue et vont faire se consumer de l'amadou rapé. Quand il fume bien, on place le tout avec de la paille et on secoue jusqu'à ce que ça s'enflamme.

Selon l'animateur, on a retrouvé de nombreux "kits à feu" dans des pochettes d'hommes préhistoriques composés de silex, marcassite et amadou.

Merci de vos diverses réponses, je savais qu'il fallait utiliser marcassite ou pyrite+silex, mais mon propos est de savoir si en 1980 l'archéologie expérimentale avait mis ou non en évidence l'impossibilité de faire du feu avec deux silex, dans l'affirmative on se demande comment un Oswaldo peut écrire de telles bêtises!

certaines idées on la vie dure.
A+
betelgeuse

Il peut écrire ce genre de bétise parce que ce n'est pas un spéciologue à poil dru et qu'il n'a pas fait l'effort de verifier ses sources...

pour plus d'info : " La grande aventure du feu" de Bertrand Roussel et Paul Boutier
"Faire du feu comme nos ancêtres" de J Parmentier
Tu triuveras en détails pourquoi ça ne marche pas avec deux silex, c'est une histoire d'étincelles trops fugasses et pas assez chaudes, on t'expliques aussi la différence entre les étincelles produitent avec du sulfure de fer et celles produitent avec un briquet acier; Tu vas voir c'est vraiment bien fait avec pas mal de photos

Pourais-tu m'indiquer les éditeurs ?

Voili voilou
"La grande conquête du feu" ed EDISUD
"Faire du feu comme nos ancêtres" ed EYROLLES

merci à toi.

silex + silex = étincelle de lumière de contact no incandescence donc froide: effet piézo-électrique ( pas sûr de l'orthographe...)
silex+sulfure de fer étincelle incandescente car présence de souffre échauffement brutal au frottement (d'ou présence dans nos allumettes encore aujourd'hui!) permettant l'entrée en combustion éphémère d'une poussière de fer.

Pierre a évidemment raison, et il serait naïf de croire que depuis les années 80 on a arrêté d'écrire des sottises énormes, ça continue de plus belle, les exemples foisonnent. Maintenant d'où vient cette histoire de silex frappés les uns contre les autres et qui sont sensés produire du feu ? Il semble que ce soit la capacité des silex à produire des étincelles (mais qui ne produisent pas d'étincelles suffisantes), ajouté au fait que les sites préhistoriques regorgent d'éclats de silex, évidemment souvent concentrés autour des foyers (c'est mieux au chaud et à la lumière pour retoucher ses lames) qui soient responsables de cette légende. Si l'on ajoute que l'homme préhistorique est con comme une huitre et ne sait que cogner des cailloux bêtement, comme ça, pour rien, car il ressemble à un enfant autiste, on comprend que la providence ait fait naître le feu de son geste débile, car elle veille sur l'humanité. La méthode des silex est donc restée la seule vérité jusqu'au moment ou des curieux se sont mis a essayer de faire du feu pour de vrai avec ces fameux silex. J'ai connu des vieux qui juraient que dans leur Provence natale le passage des chevaux dans les chemins empierrés de silex pouvait enflammer les herbes sèches. C'est peut être vrai mais ça tient plus au fers des chevaux qu'au frottement des silex l'un sur l'autre, ce qu'ils se refusaient à admettre. Assez récemment (enfin ça fait quand même 30 ans) je faisais partie d'une bande de jeunes cons qui passions notre temps à foncer le plus possible en moto dans la campagne, histoire de prendre les gamelles les plus spectaculaires, terrifier les lapins et nous prendre pour des pilotes de cross. Un jour de plein été nous nous apercevons qu'un des copains ne suit plus. Nous attendons puis repartons en arrière pour évaluer la beauté de la gamelle probable et, si faire se peut, jouir de son intensité dramatique. Au bout de quelques centaines de mètre nous retrouvons en effet la moto par terre, le casque jeté au milieu de la piste et le gars debout, une branche à la main, ruisselant de sueur et tout essouflé qui nous annonce qu'il a dérapé, remis les gaz à fond avant de se vautrer et que les projections de caillasses ont enflammé le maquis. Il vient juste de réussir à éteindre le début d'incendie. Effectivement c'est vrai, quelques brindilles fument encore que nous nous empressons d'étouffer à grand coup de bottes. J'observe le chemin, fort de ma jeune et ô combien lacunaire science préhistorique, il y a bien quelques cailloux calcaires mais pas l'ombre d'un silex ni de pyrite ou marcassite. Je lui dis que c'est probablement un fragment de calamine incandescente crachée par son échappement lorsqu'il a fait hurler son moulin qui est responsable de ça. Il n'a jamais voulu l'entendre, ce n'était pas assez poétique, trop simple. Encore aujourd'hui il jure revoir en souvenir les cailloux s'entrechoquer et projeter des gerbes d'étincelles. Ce à quoi j'objecte systématiquement que si cela s'est bien produit il ne pouvait pas le voir, car à ce moment là il était en train de se prendre les gencives dans le guidon et que les étincelles aperçues sont juste les trente-six chandelles habituelles de la gamelle, qui n'allument rien, sauf la mémoire du mauvais motard. Il ne me croit toujours pas, se vexe à chaque fois et je suis bien convaincu que si un charlatan quelconque écrit un jour qu'on peut obtenir du feu en cognant des blocs de brave calcaire blanc, il trouvera un soutien sans faille auprès de mon copain, et se servira de cette "expérience vécue" pour étayer son propos. Rien n'est plus beau que les étincelles magnifiées du motard incendiant la pampa par la vitesse de son cheval d'acier.

Amen.
J’ai fait un rêve ou je découvrais un autel, que dis-je un temple, à ta gloire ou l'on trouvait une statue en majesté de toi-même en train de tirer au propulseur, haute d'au moins une trentaine de mètres, recouverte de feuilles d'or et ointe à chaque anniversaire de ta naissance par le lait de jeunes vierges dociles (si si si, ça existe c'est très rare c'est ce qui en fait toute sa valeur).
Dans la pénombre et les vapeurs de myrrhe et d'encens, tes adorateurs se prosternaient tout en se flagellant avec des boutures d’osage. Ils atteignaient l'extase mystique grâce à la récitation continue de tes meilleurs textes tels des mantras apportant l’illumination.
Pendant ce temps, toi, refusant les honneurs, tu t’étais réfugié, tel un génial stylite, sur un pieu au milieu d’un bouchaud. Entouré de tes plus fidèles amies, tu regardais passer le temps en quête d’inspiration.
C’est alors que je me suis réveillé et que je me suis dit : « tiens, le génie glandait…. »

Qu'est-ce qui est rare? Le lait de vierges ou les vierges dociles?
Ceci dit, faut tirer une morale: En plus d'être téméraire, le motard est têtu.

Eh oui .........

merci au Joe Bar Team

Non Eugénie Glandais

merci beaucoup

j'ajoute qu'en plus d'être têtu, le motard est de mauvaise foi
si, si, le dessin ci-dessus en est la preuve évidente, et ce n'est pas la seule

au lait de vierge, je préfère .... rien, j'aime pas le lait
quand aux vierges dociles, elles ont cette particularité que l'association de ces deux caractéristiques en sonne le glas
quand on est docile ...

quoi, censuré ?
et pourquoi pas modéré, aussi ?
comment ça, justement ?

j'ai les 3 albums du Joe Bar Team , mais ma préférence va au premier :
Les gags sont fabuleux , c'est vraiment une équipe de fous furieux !!!!!!!!

Flèche peinte, te lire est un pur moment de bonheur ..... Il faut vite que je trouve un de tes rapports

Sinon, ce qui me trouble, ce n'est pas qu'on ai pu tenir de tels discours dans les années 80 mais au 19e siècle, car on allumait encore le feu au silex dans les campagnes.

A mon humble avis un gugusse qui reste assis sur un pieu au milieu de la vase tandis qu'autour de lui des vierges dociles se massent la devanture jusqu'à en faire couler du lait n'est pas un génie qui glande mais un ancien motard (le cervelet est au fond des carburateurs alors forcément, quand on arrête...).

on t'avait bien dit de fermer l'arrivée d'essence en te garant

Certes, mais on avait le métal depuis longtemps et on pensait aussi que l'homme préhistorique était une brute qui ne devait ses maigres techniques qu'au hasard.......

Mon cher, tu serais bien déçu ! Je suis comme toi, comme tous les autres, au boulot je pousse péniblement la rangaine descriptive, fastidieuse et atone de l'argumentaire prétendument scientifique. C'est précisément pour ça que je me lâche ici, c'est parceque ça finit par me peser grave sur les lobes désopilatoires du cerveau reptilien (faut voir avec Ishi pour les explications, c'est lui le spécialiste de l'observation des déflagrations neuronales chez le webarcher). J'aurais honte de te faire lire ma prose professionnelle, c'est d'un triste !

C'est sûr qu'on aurait plus de mal à supporter le contraire


Depuis que je te lis, je suis effectivement en train de me tâter (Non ! ) pour entamer l'écriture d'un mémoire de thèse à l'intention de la Faculté de Médecine à propos de ces évènements si particuliers ... Je saisis au passage cette expression qui paraît assez appropriée même si la violence qui s'en dégage me semble excessive.
La matière s'en accumule à chaque post ... C'en est un plaisir chaque fois renouvelé.
L'avantage, c'est que je suis certain de ne pas marcher sur les plates-bandes d'un malencontreux et forcément maladroit prédécesseur dont le discours ampoulé et fat aurait pu polluer par avance la démonstration brillante et pertinente qui sourd de ce clavier au fur et à mesure des voluptueux échanges qui nous réunissent sur ce merveilleux forum

Ah, au fait Fabrice : arrête de parler boulot ! Ceci est un forum de loisirs

Hélas, trois fois hélas ! Le fait est connu, décrit, nommé et enseigné depuis longtemps en neuropsychiatrie. Il s'agit d'une pathologie assez courante qui peut être d'origine traumatique ou tumorale ainsi que dégénérative, parfois d'origine alcoolique ou agravée par l'intempérance. C'est l'atteinte des lobes frontaux, je cite afin que chacun puisse se rendre compte de l'atroce vérité :
"La démence fronto-temporale, due à l'atteinte des lobes frontaux et temporaux.
Cette pathologie, souvent d'origine dégénérative, se manifeste par une perturbation des conduites sociales, un trouble du contrôle du comportement, une instabilité affective et peut se décliner de façon différente selon la zone lésée : aphasie progressive, démence sémantique. Dans ce cas la parole est altérée, le discours est fluent mais vide de sens..."
Le diagnostic ne fait hélas plus aucun doute depuis longtemps. Mais je m'en sors assez bien, certes au début cela n'a pas été facile. Par exemple mon psychiatre souriait d'un air indulgent quand je lui disais que la camisole ne me gênait aucunement pour tirer à l'arc. Depuis qu'il a reçu un blunt en plein front en entrant dans ma chambre, il fait moins le fier et me salue avec déférence en soulevant son entonnoir (faut dire que j'avais armé à fond, 75lbs à 5m de distance, maintenant ses lobes frontaux à lui, c'est de la rillette).

Ah ben zut alors !

lequel de ces deux livres serait le mieux pour débuter??

Je me permettrai d'ajouter celui là "Le feu avant les allumettes" Auteur:Jacques Collina-Girard Ed:Maison Des Sciences De L'homme



Merci d'avance a vous tous

Erwann

Je n'ai pas lu les deux autres mais j'ai le Collina Girard et je l'ai trouvé très bien et plein d'infos pratiques.